El fundador de FTX, Sam Bankman-Fried (SBF), testificó el 26 de octubre como estaba previsto . Su testimonio proporcionó una idea de qué línea argumental se puede esperar de la defensa a medida que avanza el caso. Al interrogar a Bankman-Fried, los abogados señalaron que un documento en particular podría ser la clave para la exoneración del acusado.
Por qué este documento FTX es tan importante
Según una publicación de Inner City Press, que informó sobre eventos en vivo del juicio, el abogado principal de Bankman-Fried, Mark Cohen , había interrogado al acusado sobre una "Política de retención de registros". SBF respondió afirmando que la política fue elaborada por el bufete de abogados Fenwick and West y más específicamente por Dan Friedman.
De las preguntas de Cohen y del testimonio de SBF, quedó bastante claro que la defensa estaba tratando de basarse en la política para justificar por qué parte de la correspondencia entre el acusado y sus antiguos asociados se eliminó automáticamente, como se reveló anteriormente . Bankman-Fried dijo que los chats informales en Signal (una plataforma en la que se comunicaban) podrían configurarse para que se eliminen automáticamente de acuerdo con la política.
Anteriormente había justificado la necesidad de la eliminación automática afirmando, en respuesta a la pregunta de Cohen sobre el uso de Signal, que el cifrado era importante porque FTX había sido pirateado en el pasado y que era una medida tomada para evitar cualquier fuga de datos o incluso la posibilidad de un ex empleado que vende datos a un competidor.
En un intento de justificar cualquier irregularidad, Bankman-Fried dijo que creía que actuó de acuerdo con la política, especialmente considerando el hecho de que Signal solo se usaba para charlas informales y dicha correspondencia podía cancelarse en cualquier momento ya que no se estaba llevando a cabo. forman parte de las decisiones formales adoptadas por la empresa.
A pesar de la importancia de este documento para su caso, los abogados de SBF declararon que no pudieron acceder a él y que el bufete de abogados Fenwick and West no lo presentó porque no pudieron emitir una citación contra ellos.
Quizás lograr que Sam Bankman-Fried testificara fue un error
Anteriormente se había argumentado que era importante que Sam Bankman-Fried testificara en su caso tras las abrumadoras pruebas que la fiscalía había presentado hasta el momento en su contra.
Se creía que su testimonio podría ayudar a inclinar parte del caso a su favor. Sin embargo, parecería que el testimonio de SBF podría dañar aún más su caso, dada la forma en que se inclinó durante el contrainterrogatorio.
Como señaló la reportera de Fox Business Eleanor Terrett, Bankman-Fried pareció perder la compostura en el momento en que el fiscal comenzó el contrainterrogatorio. Si bien valientemente hizo algunas declaraciones en el interrogatorio directo, respondió vagamente a las preguntas que se le hicieron en el contrainterrogatorio, respondiendo principalmente con frases como "No estoy del todo seguro", "No recuerdo específicamente" y " al mismo tiempo." "