La política monetaria no es la solución a la desigualdad. Palabra de Bri

¿Deberían los bancos centrales hacer algo sobre la desigualdad y, de ser así, qué?

Este se ha convertido en un tema candente, que convenció al Banco de Pagos Internacionales de centrarse en él en su último informe anual.

Las conclusiones son las que cabría esperar: la política monetaria no es la causa fundamental de la desigualdad ni la cura. En principio, esto es correcto. Pero en un mundo donde los banqueros centrales se han convertido en actores tan influyentes, puede que no sea suficiente, escribe el FT .

Un hecho sorprendente observado por el BPI es que desde lo que llama la "Gran Crisis Financiera", la proporción de discursos de los banqueros centrales que mencionan la desigualdad ha aumentado. Esto refleja en parte la creciente preocupación política por la desigualdad. Pero también refleja una crítica específica. Esto es, en palabras del informe, que “los bancos centrales han implementado políticas caracterizadas por tasas de interés excepcionalmente bajas y un uso extensivo de los balances para respaldar la actividad económica y reducir el desempleo. Estas medidas han alimentado la preocupación de que las acciones del banco central, al elevar los precios de los activos, hayan beneficiado a los ricos sobre todo ”. Esta crítica es popular entre los conservadores que detestan a los bancos centrales activistas.

Pero también hay una crítica opuesta de quienes culpan a los bancos centrales por no ser lo suficientemente activistas. La gente en este campo argumenta que el fracaso fue ser demasiado pasivo, dejando la inflación demasiado baja y los mercados laborales demasiado débiles. Por el momento, los bancos centrales, incluso el Banco Central Europeo, están mucho más cerca de esta posición que de la más conservadora. Los bancos centrales, se podría argumentar, se han vuelto más que un poco "despiertos".
Este es un debate importante, que trata sobre la legitimidad y las consecuencias de lo que están haciendo los bancos centrales, especialmente en estos tiempos de crisis. La visión del BIS en sí es triple. En primer lugar, el aumento de la desigualdad desde 1980 se debe "en gran medida a factores estructurales, que están fuera del alcance de la política monetaria, y se aborda mejor mediante políticas fiscales y estructurales". En segundo lugar, al cumplir con sus mandatos monetarios, los bancos centrales pueden reducir el impacto de los shocks a corto plazo sobre el bienestar económico provocados por la inflación, las crisis financieras y, por supuesto, los shocks reales (como las pandemias). Finalmente, los bancos centrales también pueden hacer algo sobre la desigualdad con una buena regulación prudencial, promoviendo el desarrollo y la inclusión financiera, y asegurando pagos seguros y efectivos.

Todo esto es razonable, en la medida en que lo es. Está claro, por ejemplo, que la caída de las tasas de interés reales y las políticas monetarias laxas han tendido a elevar los precios de los activos, en beneficio de los más ricos. Pero, curiosamente, el impacto medido en la desigualdad de la riqueza no fue tan dramático como se esperaba. Más importante aún, no tendría sentido adoptar una política monetaria deliberadamente más estricta con el único propósito de reducir los precios de los activos. Esto habría reducido la actividad y aumentado el desempleo. Esto es lo peor que les puede pasar a las personas que dependen de su salario para ganarse la vida. Mientras tanto, ¿cómo estaría mejor la mayoría de las personas, que casi no poseen activos, porque los multimillonarios son un poco más pobres? Sería una tontería que los bancos centrales provoquen colapsos para bajar los precios de los activos.

Una preocupación más relevante surge de la demanda contemporánea dominante de "calentar la economía". Esto plantea dos peligros reales (y posiblemente relacionados): la inflación y la inestabilidad financiera.

Con respecto a lo primero, los defensores de este enfoque argumentan que no se puede saber dónde se encuentra el riesgo de una inflación significativa sin llevar la economía no solo al límite, sino más allá. Pero esto también podría resultar costoso si, como algunos temen, la inflación se dispara y este exceso resulta muy costoso de revertir.

Sobre este último punto, se espera que una regulación sofisticada contenga la inestabilidad financiera, incluso en el entorno monetario más fácil de imaginar. Esto podría ser cierto, bajo una regulación ideal. Pero la regulación nunca es ideal. Además, ya es fácil identificar vulnerabilidades, particularmente en el sector financiero no bancario. Simplemente hay mucha deuda. Esto puede estar bien si las tasas de interés se mantienen bajas. ¿Pero lo harán? Centrarse en los resultados, no en las previsiones, hace que esto sea menos probable.

Donde el BPI está claramente en lo cierto es que las políticas fiscales y estructurales son la forma principal de abordar la desigualdad. De hecho, algunos países de ingresos altos son bastante efectivos al utilizar el primero de esta manera. El gran contraste entre los Estados Unidos y otros países de altos ingresos en cuanto a desigualdad de ingresos, por ejemplo, está en la relativa ausencia de redistribución en los primeros. En algunas grandes economías emergentes, hay poca redistribución, especialmente en la China supuestamente socialista.

La política estructural es un tema aún más complejo. Con demasiada frecuencia es solo un sinónimo de liberalización del mercado. Pero la liberalización financiera ciertamente ha aumentado la desigualdad y la inestabilidad financieras. Por lo tanto, es casi seguro que una buena reforma estructural busque limitar la financiación. Asimismo, en los mercados laborales con monopolios importantes, la desregulación del mercado laboral podría ser perjudicial para el empleo y la desigualdad. Además, el aumento de la desigualdad es casi con certeza un factor en la creación de una demanda estructuralmente débil que explica la caída de las tasas de interés reales y el aumento del endeudamiento característico de nuestra era de “estancamiento secular”. Por todas estas razones, las reformas estructurales en las que deberíamos pensar son más difíciles de lo que imagina la sabiduría convencional.

El BPI tiene razón en que la política monetaria no puede resolver la desigualdad. Solo puede aspirar a una amplia estabilidad macroeconómica. Esto también es difícil de lograr, dada nuestra dependencia crónica de la política monetaria expansiva. En este contexto, el exceso financiero seguramente volverá a surgir, haciendo de la regulación un juego interminable de "golpear el topo". El BPI tiene razón al pedir reformas estructurales radicales. Pero tienen que ser el tipo correcto de reformas estructurales.