Mañana recibiré a dos colegas de la Assemblée nationale francesa (el equivalente a la Cámara de Diputados) que desean explorar las posiciones formuladas por el Parlamento italiano con respecto a la reforma de las normas presupuestarias europeas, expresadas en COM(2022) 583 , que mencionado aquí , posteriormente refrendado por las conclusiones del Consejo ECOFIN del 14 de marzo , luego aprobado por el Consejo Europeo del 23 de marzo .
Fui relator del dictamen de la Comisión XIV, en cuyos trabajos participo como suplente permanente del Ministro Giorgetti. El dictamen, que se encuentra en el anexo aquí , fue entregado a la Comisión Quinta, que en cambio aprobó un documento, ponente Sra. Lucaselli, que se encuentra en el anexo aquí .
Los documentos son bastante detallados y ponen de manifiesto una serie de problemas que plantea el nuevo enfoque normativo propuesto por Bruselas. Eso sí, tratándose de política, teníamos que ejercer el heroísmo de la paciencia y no el "sicceroismo" de los paseantes. La tentación de seguir el segundo enfoque, ejemplificado aquí por un autor que se creía de izquierda , asalta naturalmente, pero en un discurso y en todo caso en un contexto político las reglas de enfrentamiento son diferentes. Evidentemente, esto no lo entenderán los puristas de siempre que fruncirán el ceño esperando ser purgados por un purista más purista que ellos: pero ese es su problema.
Nuestro problema, en líneas generales, tal y como se desprende de la lectura de las orientaciones de la Comisión, es el de siempre: el de las normas rígidas de aplicación discrecional, inmediatamente identificadas por la literatura científica como gravemente disfuncionales , complicada en este caso por una decisiva aportación de opacidad, y por la atribución de un poder cada vez mayor de impulso y dirección del proceso a la Comisión, es decir a la deidad que en la Trimurti europea (Comisión, Consejo, Parlamento) es decididamente la más alejada de la legitimidad democrática directa. Pero no es tanto a este aspecto general, diversamente destacado (en beneficio de quien lo haya necesitado) por los diversos temas auditados, que quiero llamar su atención hoy.
En cambio, quería volver a un punto, que es el dato genético de este blog: ¿y la deuda privada?
Entre finales de febrero y principios de marzo estuvimos tres semanas hablando de la necesidad de poner en orden las finanzas públicas, de no dejar deudas a las generaciones futuras, etcétera, y hasta aquí, por favor, ¡entender todo es perdonar todo! Sin embargo, por extraño que os parezca, para mis compañeros no solo no existe este blog, donde nos quedó claro el punto desde el 16 de noviembre de 2011 , como tampoco Voxeu, donde llegaron el 7 de septiembre de 2016 . y por eso mis colegas no saben, ¡ay!, que:
la última (y próxima) crisis de la eurozona no fue (ni será) una crisis de deuda pública, sino una crisis de deuda privada, una crisis de cese repentino de la refinanciación privada de posiciones de deuda privada en el exterior.
Nos bastó con observar que los países más afectados fueron los que tenían la deuda pública más baja, no la más alta (la única excepción fue Grecia, donde, en cualquier caso, la deuda pública se mantuvo estable y la deuda privada había crecido rápidamente). ¿Cómo podría la deuda baja o estacionaria causar problemas financieros? ¡Era más probable que esos problemas fueran causados por una deuda que era más alta o que crecía rápidamente!
Llegamos enseguida, los buenos cinco años después, mis compañeros parlamentarios todavía no han llegado. En esta ocasión, abro y cierro un paréntesis para subrayar un punto, en efecto, un par de puntos de método.
Mientras tanto, como puede ver, ¡estamos más allá del principio de autoridad! Ciertas cosas no se entienden, no digo que se entiendan, pero al menos se aceptan, ¡ni aunque las diga Giavazzi, el príncipe de los nuevos fariseos! El hecho de que los datos te digan podemos considerarlo como completamente insignificante, ¿y por qué? Pero debido a que, en promedio, un miembro del parlamento no tiene tiempo para investigar y descarta en gran medida el costo de reputación en el que incurriría al confiar en una fuente que resulta ser inadecuada. También lo habéis visto recientemente: muchos tenían dudas (incluso en el partido de Speranza) pero nadie quería cargar con el estigma de novax, es decir, nadie, en el fondo, quería perder el derecho a hablar (porque al ser desacreditado por los diarios equivale a perder el derecho a expresarse). En definitiva, lo que vale para los parlamentarios vale para otra institución en la que los mecanismos reputacionales juegan un papel decisivo: los mercados. Incluso los parlamentarios prefieren fracasar de manera convencional que tener éxito de manera no convencional. Entonces, ¿son estúpidos? No, ni mucho menos: ¡se pintan así! ¿Y no es esto irracional? No, no lo es, por desgracia. El costo inmediato de plantear un enfoque no convencional es la pérdida de la posibilidad de incidir (obviamente con las debidas excepciones y con las debidas distinciones, pero no todos tienen la preparación y la dialéctica necesarias para incursionar en todos los campos con la misma efectividad, lo que aconseja a todos que tengan mucho cuidado).
Este paréntesis sirve para contrarrestar la objeción que muchos seguidores de la guittología podrían hacerme, y quizás incluso me han hecho, en el pasado: "Pero entonces tú, que primero entiendes las cosas, ¿por qué no se las explicas?"
Pero por dos motivos: el primero, que es el decisivo, casi todos lo entenderán: simplemente no hay tiempo para hacerlo (también porque una discusión se hace de dos en dos, y para profundizar en un tema técnico es necesario no solo eso quieres hablar, pero también que al otro, que tiene poco tiempo como tú, le conviene pasarlo escuchándote). Pero la segunda, que casi nadie comprenderá, no es desdeñable: simplemente, al decir las cosas no digo "como son", ni siquiera "como resultan de los datos", sino "como las dice Giavazzi" (que es la máxima auctoritas para ellos), estaría casi seguro de perder el mínimo de autoridad que logré adquirir, y por tanto perder la posibilidad de ser escuchado en otros contextos.
Él dice: "¿Pero de qué sirve no hablar para preservar la posibilidad de poder hacerlo en el futuro? Mientras tanto, usted habla, entonces los hechos le darán la razón, como ya sucedió, y su autoridad será ¡fortificado!" Sí, puede ser. Pero precisamente, si los hechos me dan la razón, ¿por qué debería desgastarme metiendo cosas en la cabeza de las personas que de todos modos encontrarán su camino? No hay un solo juego, no hay una sola mesa, no solo están las reglas, es decir: hay mucho más, y si está claro que la gobernanza económica tiene su relevancia, también está claro que, en el eterno retorno de lo mismo, el hecho de que sigamos con la austeridad tiene naturalmente desventajas, pero también tiene un valor pedagógico indiscutible. Aun así, el equilibrio de poder cambia, y no se puede descartar que en muchos casos sea mejor esperar a que evolucionen a favor de uno antes de expresarse.
Sin embargo, volviendo al fondo del discurso: ¿qué pasa con la deuda privada? ¿Por qué, dado que está fáctica y científicamente establecido que de ella dependen principalmente los episodios de inestabilidad financiera, no se tiene en cuenta en la reforma de las normas? ¿Es posible que en Europa nadie haya pensado en ello?
Por supuesto que no es posible y por supuesto que se ha pensado, como creo que recuerdas. Aquí hemos hablado muchas veces del MIP, el Procedimiento de Desequilibrios Macroeconómicos . Por una ironía de la historia, la Unión Europea decidió incluir la deuda privada entre los indicadores a monitorear el mismo día que abrimos este blog para decir que el problema no era la deuda pública (cinco años antes que Giavazzi) y en el que asumió Monti llevar a cabo la austeridad, es decir, implementar una política fetichistamente orientada al control de la deuda pública (con el aplauso de Giavazzi). De hecho, el MIP se rige por el Reglamento 1176/2011, de 16 de noviembre de 2011 . El caso es que, una vez despejadas sus conciencias con un mínimo homenaje circunstancial al sentido común macroeconómico, el Parlamento y el Consejo decidieron entonces no hacer nada al respecto: todo el aparato corrector y sancionador, de hecho, sigue anclado únicamente a las finanzas públicas. , y también las recientes directrices sobre la reforma de las normas, mientras nos dicen que:
También se preverá un proceso mejorado de monitoreo y cumplimiento para el MIP . Por lo tanto, el procedimiento de desequilibrio excesivo seguirá siendo la herramienta para hacer cumplir la acción política en los Estados miembros con desequilibrios macroeconómicos excesivos, incluidos los desequilibrios que ponen en peligro o amenazan con poner en peligro el correcto funcionamiento de la Unión Económica y Monetaria, cuando dichos Estados miembros no toman las medidas políticas adecuadas
en la práctica no dan ninguna indicación práctica sobre cómo se debe sancionar o corregir al Estado que se encuentra en una situación de desequilibrio (mientras que para la deuda pública se describe con gran detalle el procedimiento de control y sanción, cuyo texto se encuentra aquí ).
Quizás la razón sea lo que predijimos en 2015: si los desequilibrios macroeconómicos se tomaran en serio, resultaría que no somos los peores. Un indicador ciertamente crudo en el que confiamos fue el número promedio de violaciones de los parámetros MIP, que, recordamos, son 14:
- la media móvil de tres términos de la relación entre el saldo de cuenta corriente y el PIB, con umbrales de +6% y -4%;
- la relación entre la posición exterior neta y el PIB, con un umbral del -35 %
- el cambio porcentual de 5 años en la cuota de mercado de exportación, con un umbral de -6%
- la variación porcentual en 3 años de los costes laborales unitarios, con un umbral del 9% (12% para países fuera de la Eurozona
- el cambio porcentual de 3 años en el tipo de cambio real efectivo basado en el índice de precios al consumidor y relacionado con 41 países industriales, con un umbral de +/-5% (+/-11% para países fuera de la Eurozona)
- la ratio deuda privada/PIB, con un umbral del 133%
- la relación entre el flujo de crédito privado y el PIB, con un umbral del 14%
- la tasa de variación anual del precio de la vivienda, con un umbral del 6%
- la ratio deuda pública/PIB, con un umbral del 60%
- la media móvil de tres términos de la tasa de desempleo, con un umbral del 10%
- la variación anual de los pasivos totales del sector financiero, con un umbral del 16,5%
- la evolución en tres años de la tasa de actividad (ratio entre la población activa y la población en edad de trabajar), con un umbral del -0,2%
- la variación trienal de la tasa de paro de larga duración, con un umbral del 0,5 %
- la evolución en tres años de la tasa de paro juvenil, con un umbral del 2 %
(He resaltado en negrita las tres deudas: exterior, privada y pública).
Hace ocho años la situación era esta :
y como ejercicio (y también para tener algo que decir mañana), con santa paciencia, fui a actualizar el gráfico tomando del Apéndice Estadístico del informe del mecanismo de Alerta, es decir, del Staff Working Document SWD (2022) 381 finals , los datos de 2014 a 2021. La situación en la muestra 2014-2021 (aún no tenemos datos más recientes) es la siguiente:
Notamos que toda la curva ha bajado: hace ocho años el país con peor desempeño era España con un promedio de siete criterios violados por año, hoy Chipre con 5.4 (seguido inmediatamente por España). El período de relativa calma entre 2014 y 2019 permitió que todos los países ajustaran sus parámetros de alguna manera, y así también pasamos de un promedio de 3,5 violaciones a un promedio de 2,9. La dinámica tiene cierto interés: si hace ocho años solo cinco países habían recogido en promedio menos infracciones que nosotros, en el período 2014-2021 los países más "virtuosos", según este criterio ciertamente crudo, se redujeron a 10: llegamos Finlandia, que ahora está empatada con nosotros, pero hemos superado a Dinamarca, Suecia, Bulgaria, Rumanía, Polonia y Malta. A menos que me equivoque, cinco de estos seis países están fuera de la zona euro y cuatro son prestatarios netos de fondos europeos, pero esto definitivamente es una coincidencia. Es más interesante observar que entre los cuatro "grandes", sólo Alemania está marginalmente mejor que nosotros, mientras que Francia y España tienen más dificultades que nosotros para volver a entrar en el marco de la vigilancia macroeconómica. Los países que proclaman una gran virtud, o que son anunciados como virtuosos por nuestros medios, están a la par de nosotros, como Finlandia, o peor que nosotros, como los Países Bajos. Irlanda, el "niño prodigio" de los narradores ingenuos, es el quinto país en promedio de violaciones (entre Grecia y Hungría).
Este análisis puramente descriptivo, por supuesto, lleva su tiempo. Por importante que sea controlar la tasa de paro, especialmente la juvenil, y por mucho que se deba tener en cuenta, lo cierto es que es más un producto que una causa de las crisis financieras, que en cambio son provocadas por el endeudamiento privado. , especialmente la deuda externa . Entendiendo que los umbrales elegidos para la posición financiera neta y la deuda privada no tienen un valor particular, al igual que no lo tiene el famoso 60% (que con la nueva normativa fiscal europea no cambia), puede ser interesante centrarse sobre la violación de estos tres parámetros: el segundo, sexto y noveno de la lista anterior.
Así que veamos qué evolución han tenido estos tres tipos de deuda, examinando su variación entre 2014 y 2021:
Los países están ordenados por el cambio en la deuda externa (posición financiera internacional neta, barra azul) ascendente, lo que significa que el que está en la parte superior es el que más ha reducido su deuda (aumentado más su crédito) con los países extranjeros, mientras que el más bajo es el uno que más ha aumentado su deuda (más reducido su crédito) hacia países extranjeros. En la parte superior tenemos a Croacia, cuya posición internacional neta pasó del -89,6% del PIB en 2014 al -35,1% en 2021 (por lo que la deuda neta se ha reducido), y en la parte inferior tenemos a Grecia, cuya posición pasó del -133,0 % en 2014 a -171,9% en 2021 (por lo que la deuda neta aumentó).
Esta forma de organizar los datos nos muestra una regularidad: generalmente los países más competitivos, cuyas exportaciones superan a las importaciones, y que por tanto acumulan créditos/desacumulan deuda externa, es decir, los que están más arriba, son también aquellos en los que el sector privado logra reducir su deuda . Las excepciones a este patrón son Alemania, Suecia, Bélgica, Austria y Eslovaquia. Lo mismo es cierto, en términos generales, para la deuda pública (y aquí Italia y España son las excepciones).
De alguna manera esto corrobora el énfasis en las ventajas de la competitividad, es decir, crecer con la demanda de otros: el problema obviamente permanece de cómo imaginar un mundo de solo exportadores netos (¿a quién le importaría?), pero no entraré en esto. vieja pregunta ahora. Por el contrario, aunque sería interesante adentrarse en la historia de todos los países individuales (por ejemplo, Irlanda, que hemos tratado varias veces, el último aquí ), propongo un zoom sobre los cuatro países más importantes, porque en Al final, aunque consiguiéramos hacernos mucho daño gestionando la crisis de un país pequeño como usted recuerda, es la dinámica de los países grandes la que es decisiva no sólo y no tanto para la estabilidad financiera de el sistema, sino por los lineamientos de su producción legislativa:
Lo interesante es que entre 2014 y 2021 en Francia aumentaron los tres stocks de deuda, y no en una cuantía muy pequeña: deuda pública, privada y exterior, como reflejo del conocido problema de los "déficit gemelos" (público y en el extranjero) que aqueja al país y del que hemos hablado durante mucho tiempo a lo largo de los años (probablemente ellos también, pero sin mejorar mucho la situación). Esto explica, para quienes hayan escuchado sólo en este momento, ciertas películas un poco "emocionadas" que llegan desde ese país. Vista desde este punto de vista, nuestra posición no es tan dramática. Eso sí, tenemos mucha deuda de la que todo el mundo habla (la pública), e incluso ha aumentado (pero menos que en Francia). Sin embargo, nos deshicimos de las deudas de las que nadie habla, que son las malas (externas y privadas) a un ritmo bastante satisfactorio.
Mi conclusión provisional es que no somos los más frágiles, si usamos una métrica menos estúpida que aquella sobre la que se ha aplanado el discurso. Pero por supuesto me guardaré esta conclusión, o al menos la enviaré a un blog que no existe.
(… y si tuviera que apostar un euro a qué país nos puede dar satisfacción, lo apostaría a Suecia: un país en el que ha disminuido la deuda pública y ha aumentado la privada. Puede que no sólo tenga en común la inicial con España, pero ya lo veremos …)
Esta es una traducción automática de una publicación escrita por Alberto Bagnai y publicada en Goofynomics en la URL https://goofynomics.blogspot.com/2023/04/e-il-debito-privato-aggiornamenti-sulla.html el Mon, 10 Apr 2023 17:45:00 +0000. Algunos derechos reservados bajo la licencia CC BY-NC-ND 3.0.