… pero no tiene alumnos.
Al final de una jornada técnicamente muy agotadora, aquella en la que redactamos la fatídica lista de "denunciados" a la ley de presupuesto (lo hablamos aquí ), entre mil y una esclero en la que evito entrar, tanto por respeto a los roles institucionales, que por respeto a tu tiempo (pero también sería divertido dedicarme a describir los mil trucos de los adversarios y los diez mil de los aliados), quisiera retomar el hilo contigo, porque Siento que hay una necesidad. Dirás: ¿qué discurso? Aquí hablamos de las cosas más dispares: la pintura de El Greco , las tácticas militares medievales , Rabelais , Proust , Tolstoi , Dostoievski y otros menores, y claro que como hablamos de literatura también hablamos de periodismo , y desde que hablamos del periodismo hablamos de conflictos de interés , pero también hablamos de política, tanto en su dimensión más concreta, la de técnicas parlamentarias , como en la más abstracta, ficción política (y si no del todo bien, casi nada andaba mal); También se habló de procesos estocásticos , sostenibilidad de la deuda pública , el teorema de Balassa-Samuelson , balanza de pagos , saldos sectoriales , y por tanto de Francia , pero también de España , pero también de Eslovenia , etcétera, y luego se habló de retórica musical (un poco al fin y al cabo, pero hablamos de eso …), de referéndums , de la montaña : en fin, de muchas cosas.
Por tanto, me doy cuenta de que puede resultar difícil encontrar un hilo conductor en este discurso tumultuoso y aparentemente inconexo. Y, sin embargo, debe haber habido un hilo, en esta inundación de mis palabras y las tuyas, de lo contrario todos estaríamos perdidos en el camino (y en cambio solo alguien se perdió).
Pronto se encuentra el hilo, y es en post cero , el que no salió aquí, sino en el Manifiesto: era la indignación hacia la actitud de desprecio oligárquico hacia el pueblo (en particular, el italiano) de un cierta izquierda, fue el constatar qué asombrosa falta de empatía, de compasión, sustentaba una cierta visión política, la que siempre hemos criticado aquí y siempre criticaremos, fue, en esencia, el amor al penúltimo, dado que el último, como sabemos, son prerrogativa de iBuoni, quienes nunca dejan de hablarles, de lo contrario aprenderían algo …
Ahora bien, hay una cosa que debería asombrarme, pero no creo que pueda hacerlo, del camino que hemos tomado juntos, y trato de ilustrarlo a partir de una observación: el debate que tanto te interesa hoy, y que tengo cuidado de no mencionar, por la simple razón de que estamos en un régimen y no quiero tirar hacia abajo este blog (también regúlate en los comentarios), no es más que una pálida repetición del Debate que tuvo lugar aquí durante casi una década.
Se podría pensar que el debate actual también existe porque en el Debate anterior fuimos derrotados, como nos recordaba Nello Preterossi con fascinante vehemencia en # goofy10, pero eso no sería del todo correcto. Me parece indudable que no hemos ganado (todavía), pero, como he intentado explicar aquí , en tantos años deberíamos haber aprendido a desconfiar de los mitos de los gemelos irénicos, el de la edad de oro y el de la apocalipsis. Nunca ha habido un período libre de conflictos, y nunca habrá una revelación de la verdad (¿cuál?) Que recomponga los conflictos actuales y futuros. La vida es una lucha en lo pequeño, de hecho, en lo muy pequeño (¿no nos hemos vuelto todos expertos en anticuerpos?) Como en lo grande, de hecho, en lo muy grande. Preparémonos, pues, serenamente para una vida conflictiva, recordando que si hubiera derrotas definitivas (y por tanto victorias), la historia habría terminado en el capítulo cuarto del Génesis: consurrexit Cain adversus Abel fratrem suum et interfecit eum.
Lo cierto es que las dinámicas que estamos presenciando hoy en nuestro país, y más en general en la Unión a la que pertenecemos, son, en diverso grado, comunes a la mayoría de los países del mundo terraqueo (con algunas alegres y míticas excepciones como Suecia … que hemos tratado aquí por otras razones, que quizás sean la misma razón). Y dado que casi en todas partes los términos del debate actual son los mismos, incluso si (ya) hubiéramos ganado y, por lo tanto, estuviéramos (ya) dotados de una mayor autodeterminación, dudo que podamos manejar mejor la situación. racional o no irracional.
Así que vuelvo al grano: el debate de hoy no es más que una pálida reanudación del Debate, un eterno retorno del mismo. Todas estas son cosas que ya hemos visto: ya hemos visto la ciencia, la real, proponiendo y argumentando tesis inauditas internamente coherentes e íntimamente consonantes con el sentido común y con nuestra experiencia directa; hemos visto esta ciencia pisoteada en los medios de comunicación por su prima puta, Lascienza, con argumentos totalmente inconclusos, frágiles, lábiles, contradictorios; hemos visto los datos de los medios vilipendiar (o en un caso, el mío, intentando vilipendiar sin éxito) a los intelectuales que tienen visiones científicas, y los hemos visto, estos medios, alterar tendenciosamente los datos estadísticos para ocultar verdades científicas en beneficio de los mensajes de propaganda ; hemos visto denigrar a las víctimas , así como, simétricamente, hemos visto exaltar a los verdugos.
Todo ya visto.
Lo que debería asombrarme, pero desafortunadamente no me asombra, es por lo tanto: porque ustedes, que están aquí, que han tenido la oportunidad de ver todo esto ya suceder muchas y muchas veces, que han tenido el privilegio de llevar ante los demás la conciencia. del orden de magnitud de ciertos problemas , ¿te sorprende ahora lo que está sucediendo? ¿Y por qué no puede gestionar el debate habiendo participado en el Debate?
Que pueda sorprenderse algún pequeño periodista provincial, llegando hoy a la inesperada conclusión a la que había llegado Balzac hace un par de siglos (es decir, que la prensa dirige el debate complaciendo los grandes intereses económicos) también puede estar ahí: cada uno tiene lo suyo. veces y no todo el mundo tiene los mismos libros sin imágenes en la casa. Pero que tú, solo tú, a quien he dedicado horas y horas de mi tiempo, cuyas más íntimas y dolorosas confidencias he recogido y devuelto, a quien he tratado de apoyar con ejemplo y con palabras en los muchos momentos difíciles que hemos pasado. desde que nos conocimos, que simplemente no puedes encontrar tu camino, eso es todo: esto debería asombrarme, pero en el fondo no me sorprende.
Ahora he entendido que la fuerza del mensaje de este blog radica, como quiere la dialéctica, en su debilidad. Para llegar a sus 1300 gramos de cerebro, a menudo pasaba por sus 300 gramos de corazón y, en muchos casos, el mensaje se quedaba atascado allí, entre una aurícula y un ventrículo, incapaz de perforar su venerada duramadre. Sucede. Probablemente estés satisfecho con tu percepción instintiva, la de tener frente a ti a una persona que, de hecho, tenía más que perder que ganar al exponerse como se exponía a sí mismo, que tenía un interés genuino y sincero en la toma de conciencia y participación, porque creía sinceramente en la democracia. Me parece suficientemente obvio que quienes llegan aquí ahora, partiendo del supuesto de tener "er senatore d'a a Lega" frente a ellos, no son en lo más mínimo capaces de realizar estas dinámicas: pero yo no tengo para cuidar a quienes viven de prejuicios, son bastantes periódicos. Tengo que cuidar de ti, de ti que en la mayoría de los casos prefieres confiar en mí antes que entenderme, por la sencilla razón de que confiar era la opción menos fatigosa. Paradójicamente, confiaste en mí precisamente porque viste que quería que entendieras y te lo demostré tratando de guiarte a través de los temas técnicos más difíciles. Al fin y al cabo, a ti te gusta este blog también porque sus publicaciones técnicas te ofrecieron ese preciado activo de forma gratuita, tan preciado que las mejores universidades lo ponen a la venta a un precio elevado: la satisfactoria (tanto más infundada) sensación de haber entendido ¡todo!
Ahora, sin embargo, tiene diez años y creo que puede estar pidiendo algunas habilidades de abstracción.
Por tanto, me gustaría aprovechar dos lecciones que debería haber extraído del debate, ya que usted solo no puede hacerlo.
La primera es que la Verdad, y en particular su declinación envuelta en una objetividad a menudo falsa que se conoce con el nombre de "los Datos", no ayuda en un debate. Lo que gobierna el destino de los debates, nos guste o no, no es "la Verdad", sino el equilibrio de poder. De ello se deduce, en particular, que la Verdad que tiene en el bolsillo no le sirve de nada, ya que es una minoría fracasada.
Aquí todos hemos reportado todos los datos del Debate, esos que ahora son redescubiertos por "buenos" economistas con los habituales cuatro o cinco años de retraso. ¿De qué nos sirvió? ¿Por qué no lo piensas un momento? Ciertas verdades se afirman cuando llega el momento, llegar antes es más un límite que una ventaja, se necesita mucha paciencia y mucha determinación. Esto no significa llamar al cialtronismo metodológico o al relativismo cultural. ¡Lejos de ahi! Profundizar en el análisis, a la luz de la Duda, es siempre una adecuada operación de higiene mental y espiritual que aquí les he enseñado a realizar y juntos lo hemos hecho decenas y decenas de veces. Sin embargo, significa que nos alegramos porque el Chattanooga Journal of Clinical Fuffology ha publicado el estudio definitivo ("¿pero cómo, Alberto? ¿No te lo crees? ¡Aquí tienes la prueba! Este trabajo es una bomba, es de-fi-ni -ti-vo! "), que como el escudo de Perseo dejará medusés a tus oponentes, aquí, honestamente podrías perdonar esto y debes perdonarme a mí, así como te pediría que no tapones mi celular (y las gónadas) con los gráficos habituales de las curvas habituales que muestran … aquí, precisamente: ¿qué demuestran?
Guarden sus jodidos pdfs para ustedes: si son cosas buenas, ya me han llegado de otros (de Ioannidis para abajo), y si es estiércol puedo prescindir de él: no tengo rosas para fertilizar. ¿Cuántas veces te he visto, en mi campo de investigación científica, exaltarte por artículos de "científicos" inexistentes? ¿Por qué debería ser diferente ahora? El sesgo de confirmación corre poderosamente a través de ustedes, queridos amigos, y creo que es hora de deshacerse de él.
Llego ahora a la segunda lección que el Debate debería haber aprendido de ustedes: unidos perdemos.
Si sobreviví, mientras tantos amigos queridos se perdieron (gracias a Dios) en la calle, no es solo porque nací en Florencia, hablo algunos idiomas, incluido el italiano (ver más abajo: Florencia), toco un par de instrumentos. y tengo un índice h decente para mi función y mi sector científico-disciplinario. Creo que también es porque mi oído musical me ha advertido de las malas compañías. ¿Te acuerdas, cierto, cuántas personas que "pensaron como nosotros", cuántas personas que "Alberto, no debes ser divisivo porque esta es una batalla transversal", cuántas personas que "famo er comité de libberazzione nacional", instó que no sea divisivo? Sin embargo, en estos hermosos argumentos, que aparentemente coinciden con lo que dije anteriormente (el equilibrio de poder, la fuerza de los números) hubo algo que no volvió a mí.
Recordé que había un tipo, un bloguero del siglo I después de él, director ejecutivo de una empresa que ha estado moliendo consenso y ganancias durante dos milenios, que vio el tema del proselitismo de una manera ligeramente diferente: non veni pacem mittere sed gladium .
Ahora, por el amor de Dios: ¡espero que quede claro que no me voy a aventurar en una confrontación blasfema! Solo trato de reflexionar e invitarlos a reflexionar sobre la Palabra (la verdadera). Quizás la "división" tiene un valor propio que los "inclusivos" no comprenden, y esta reflexión merece ser desarrollada. Pero no lo hagamos difícil y limítese a la historia del Debate. ¿Recuerdas cuando me distancié de Donald? Fue aqui . ¿Recuerdas cuando me distancié de los ortópteros? Fue aqui . ¿Y recuerdas cómo terminó? ¿Está realmente seguro de que nuestra causa común se habría beneficiado de tal empresa ? ¿Y no te avergüenzas un poco de haberme instado tanto a mantenerme en buenos términos con los que se han mostrado decisivos y se han jactado de ello ?
No sé si acerté en distanciarme: seguramente te equivocaste al reprocharme ser divisivo. Si no lo fuera, no estaría aquí. Y como tengo la intención de estar allí de nuevo en diez años, no tengo ninguna intención de cambiar un método que ha funcionado hasta ahora.
Porque hay una cosa que reconcilia la aparente contradicción entre mi serena obediencia al equilibrio de poder y mi total desprecio por posiciones que rompen el frente "común", y es esta: de qué lado estás es menos importante que por qué estás. allí , o, si lo desea, mientras trato (en vano) de hacerle comprender, la razón por la que adquiere (o cree que está adquiriendo) la conciencia no es irrelevante. Dicho de otra manera: el hecho de que uno piense "como nosotros" no es tan importante como por qué uno piensa como nosotros. El pegamento ideológico que une a un grupo de personas, la claridad de su visión, cuenta tanto y más como su masa crítica. Con todo el bien que pueda desearlos, y con toda la verdadera y profunda solidaridad humana, con la comprensión científica de sus razones, y con la firme determinación de proteger sus derechos de la manera que me parezca más eficaz y que no necesariamente lo hará. Sea lo que el teclado Solons vendrá a sugerirme, me gustaría contarles aquí lo que vengo viendo desde hace unos meses y que verán en unos años: con los que se despiertan porque el pequeño lago llega a la brazo, no irás muy lejos. Trivialmente, cuando esta historia termina (y a pesar de toda la buena voluntad para mantenerla en pie, derrotándola, las anteriores nos enseñan que ahora se nos acaba), cuando el estanque se pierde en el pajar de la historia, todos los orgullosos oponentes de la gran conspiración global, todos los profetas de la Agendaaah, volverán a ocuparse de sus propios asuntos, toda la dolorosa e indignada protesta contra esta incurable "ruptura" del sistema se evaporará, todos estos sentidos llamamientos a la guarnición permanente se desvanecerán, dejando sólo un poco de lodo antipolítico de lo que alguien se apropiará. Entonces, disculpe, pero sigo pensando en ello como siempre lo he pensado y como ya les he dicho que lo piensen: la amenaza existencial es un pegamento muy débil para la construcción de una conciencia de clase, e incluso si No fuéramos débiles, debemos recordar que el manejo de las emociones está en manos del poder, no de nosotros. Si un intelectual evoca miedos, es un terrorista o un mal maestro. Si un programa de noticias lo hace, es información. En este juego siempre seremos perdedores, en este campo de batalla estamos en desventaja, y por eso nos interesa evitarlo, elegir otro, y sobre todo elegir bien los aliados.
"Sí, bueno, ¡pero no puedes ser divisivo!"
Aquí, de hecho: ¡buenas noches!
(… la pila de cartas de quienes me escribieron después de que yo estaba justo antes es tan alta como un expediente de enmiendas a la ley presupuestaria. No significa que tenga que estar de acuerdo conmigo de inmediato: lo disfruto más cuando Me equivoco. Pero no es así. Publicaré cualquier comentario que contenga palabras sanitarias, simplemente porque, como ya te he dicho, actúas como mejor te parezca, pero no quiero que me derriben. Re-buenas noches ! … )
Esta es una traducción automática de una publicación escrita por Alberto Bagnai y publicada en Goofynomics en la URL https://goofynomics.blogspot.com/2021/12/la-storia-insegna.html el Sun, 05 Dec 2021 22:48:00 +0000. Algunos derechos reservados bajo la licencia CC BY-NC-ND 3.0.