La gestión de la emergencia sanitaria está resultando un fracaso de colosales dimensiones, sólo nos queda una y última oportunidad antes del desastre final, del que tendrán que dar cuenta la política y los virólogos de salón.
Resumen rápido para entender inmediatamente
El nuestro es un orden jurídico liberal y democrático centrado en la "persona", nadie puede ser obligado a "proteger" a los demás al precio de poner en peligro su propia seguridad personal.
Especialmente si es joven y saludable, sin riesgos en el caso de la enfermedad de Covid-19, pero con riesgos graves, en el caso de la administración de vacunas/medicamentos experimentales, que pueden causar eventos adversos graves o fatales.
Además, ya hemos comprobado que las vacunas no evitan contagiarse y sobre todo no evitan los contagios.
De ahí que también haya caído la justificación legal para utilizar vacunas experimentales en una situación de emergencia para evitar la propagación del virus.
Para ello, es mucho más útil promover la inmunidad natural que genera el virus en personas jóvenes y/o no enfermas, que no sufren graves consecuencias de la enfermedad.
Estamos en pleno invierno, un período conocido por ser el de mayor propagación de enfermedades relacionadas con los virus de la influenza. Cuando, dentro de un mes, tengamos los hospitales saturados y tanto los vacunados como los no vacunados sean positivos, se acusará a la política de no haber gestionado correctamente esta emergencia.
Autorizar la circulación y el contacto entre personas vacunadas con el súper pase verde (notoriamente contagioso y potencialmente contagioso) es una tontería que la política tendrá que dar cuenta en el país.
§§§
Discusión más extensa para reflexionar con calma
Premisa sobre la inviabilidad constitucional de la obligación de vacunación
Tratemos de explicar por qué la vacuna anti-Covid puede ser, en el estado actual de las cosas, como mucho catalogada bajo el rango de obligación "moral" (Mattarella dixit), pero nunca, nunca como una obligación legal.
Empecemos por el artículo 32 de la Constitución que ya pone una buena apuesta: “Nadie puede ser obligado a un determinado tratamiento de salud sino por ley. La ley no puede en ningún caso violar los límites impuestos por el respeto a la persona humana”.
Por lo tanto, sólo el Parlamento, por mayoría, tiene la facultad de deliberar sobre la materia, pero se encuentra con el mencionado, que no se puede traspasar, el límite de la dignidad humana. ¿Qué significa esto exactamente? Lo sabe muy bien, y podría explicárselo al primer ministro Draghi, a la ministra de Justicia, Marta Cartabia. A esta última (más precisamente en el período en que fue vicepresidenta del Tribunal Constitucional), le debemos la sentencia núm. 5 de 2018.
Esta sentencia a su vez se movió a raíz de una jurisprudencia que se remonta a por lo menos dos sentencias anteriores del Juez de Leyes: la número 307 de 1990 y la número 258 de 1994 .
Con la segunda, la Corte tuvo que ocuparse precisamente de la cuestión crucial sobre la mesa: hasta qué punto se le puede exigir a un ciudadano un comportamiento de "solidaridad" -llamémoslo, como el Jefe de Estado, "deber moral"- de proteger el bienestar de la comunidad? Bueno, la respuesta es inequívoca. Este sacrificio es admisible sólo si, y en la medida en que, no implique un riesgo relacionado y grave para la salud individual.
Dicho de otro modo: no es legalmente posible obligar a nadie a un tratamiento de salud en nombre de una necesidad "pública" cuando existe riesgo, para el individuo, de pérdida de su salud o de su vida . La palabra clave es la "reconciliación" entre el derecho a la salud del individuo y el derecho coexistente y recíproco de cada tercero, así como de ambos derechos con el bienestar de la comunidad en su conjunto.
Cabe señalar que el derecho de la persona también debe ser correctamente entendido en su contenido negativo: es decir, que ningún hombre puede ser sometido a tratamientos de salud no solicitados o inaceptables.
En concreto, según la enseñanza de los jueces del Consejo, la ley tributaria de un tratamiento de salud es compatible con el art. 32 de la Constitución sólo bajo tres condiciones (la última de las cuales es la más importante, añadimos):
- si el tratamiento está dirigido no solo a mejorar o preservar la salud de las personas sujetas a él, sino también a preservar la salud de los demás;
- si – en caso de daño adicional a la salud del sujeto sometido a tratamiento obligatorio, incluida la enfermedad contraída por contagio causada por la vacunación profiláctica – se prevé en cualquier caso el pago de una compensación justa;
- si existe "la disposición de que no perjudique el estado de salud de la persona sujeta a ella, salvo sólo aquellas consecuencias que, por su carácter temporal e insignificante, parezcan normales a toda intervención sanitaria y, por tanto, tolerables ".
Ahora bien, una lectura de los prospectos de los productos vacunales anti-Covid más difundidos es suficiente para conocer la gravedad (y, por tanto, intolerabilidad) de las previsibles contraindicaciones en caso de administración de estos fármacos.
Y basta con echar un vistazo a los últimos datos del noveno informe sobre la vigilancia de las vacunas contra la Covid-19, publicado el pasado 26 de septiembre por AIFA, para recibir una nueva confirmación inequívoca. El citado informe muestra que, hasta la fecha, se han registrado 101.110 casos de sospecha de reacciones adversas a la vacuna (de un total de 84.010.605 dosis administradas), de los cuales el 14,4 por ciento son graves. Pero sobre todo, ha habido 608 muertes, 16 de las cuales seguramente están relacionadas con la vacuna .
Esto es suficiente para poner fin, incluso antes de abrirlo, al debate sobre la viabilidad legal de una vacuna anti-Covid obligatoria en Italia. En este sentido, aún más clara e indiscutible es la motivación de la referida sentencia del Consejo, núm. 307 de 1990: “La significación constitucional de la salud como interés de la comunidad no basta por sí sola para justificar la medida sanitaria. Esta observación exige que en nombre de ella, y por tanto de la solidaridad con los demás, cada uno pueda obligarse, quedando así legítimamente limitada su autodeterminación, a un determinado tratamiento de salud, aunque ello implique un riesgo específico, pero no postula el sacrificio de la salud de cada uno por la protección de la salud de los demás ”.
El nuestro es un orden jurídico liberal y democrático centrado en la "persona", no un régimen despótico basado en el "colectivo". Nadie puede ser "llamado" o, peor aún, coaccionado -ni siquiera sobre la base de consignas tan aparentemente "altruistas" como sustancialmente manipuladoras- para "salvar" o "proteger" a otros al precio de poner en peligro su propia seguridad personal.
Tanto más si se trata de intervenir sujetos absolutamente sanos, muy jóvenes y sin perspectivas de morir por la enfermedad conocida; pero susceptible, por otro lado, de reportar perjuicios físicos irremediables, o incluso fatales, como resultado de la administración de una droga experimental.
En 2020 podríamos haberlo entendido, pero fue como fue
En 2020, estalló una pandemia con la propagación del virus SARS-CoV-2.
El virus se propagó rápidamente, sobre todo en el centro-norte de Italia, mucho menos en el sur y las islas, pero generó la enfermedad de Covid-19 principalmente en personas mayores y ya enfermas.
Al ser un virus con consecuencias algo más graves que un virus de la gripe normal, se tuvo que enfrentar con las siguientes contramedidas:
- prevención mediante el uso de suplementos específicos para el sistema inmunológico;
- aislamiento para ancianos y sujetos ya enfermos con mayor riesgo;
- atención domiciliaria temprana, al inicio de los síntomas;
- no tachipirina y espera vigilante;
- vacunación posible solo para sujetos de mayor riesgo pero sin enfermedades contraindicadas;
- libre circulación de personas jóvenes y saludables, para obtener (y transmitir) rápidamente una inmunidad masiva natural;
- aumento del alojamiento hospitalario en las regiones de mayor riesgo;
- fortalecimiento de la medicina local;
- aumento exponencial de plazas de cuidados intensivos para aumentar la resiliencia del sistema ante el recrudecimiento o retorno del virus.
En 2020 estos sistemas no se adoptaron, si no mínimamente, sino que se opusieron a la espera de la llegada de la vacuna salvífica.
Digamos, para estar bien, que la llegada de un nuevo virus, diferente a los anteriores, ha cogido a todos por sorpresa. Ser muy bueno.
En 2021 fe ciega en la ciencia y la tecnología
En 2021 comenzó la propagación de variantes del virus Sars-CoV-2, mucho más contagiosas pero también menos graves en el desarrollo de la enfermedad.
A principios de 2021 llegaron a todo el mundo civilizado vacunas que debían inmunizar a la población para evitar la propagación del virus.
Con esta motivación, que es evitar infectarse y contagiarse, se fue imponiendo la vacuna a casi toda la población, utilizando también la herramienta del pase verde.
El análisis de los hechos y la realidad ha demostrado claramente que la vacuna:
- no evita que las personas se infecten y sobre todo contagien, por lo tanto no es esterilizante (supuesto principal de TODAS las políticas implementadas por el Gobierno a la fecha)
- no es para siempre; es decir, al cabo de unos meses la protección se reduce al mínimo y requiere refuerzo;
- atenúa la enfermedad sólo en los ancianos y no en todos;
- expone a los jóvenes a eventos adversos, incluso si el virus no les causa prácticamente ningún efecto, y mucho menos una enfermedad grave.
El análisis de los hechos también ha demostrado que:
- el súper pase verde da la falsa ilusión de inmunidad y por tanto favorece la propagación de virus;
- el súper pase verde impide el desarrollo de la inmunidad natural que elimina el virus;
- el super green pass daña gravemente las extremidades. 32 de la Constitución que prohíbe explícitamente cualquier tratamiento médico obligatorio cuando atente contra el respeto a la dignidad de la persona humana: pues no cabe duda de que privar a un ciudadano de trabajo y de sustento por no haberse sometido a un tratamiento médico es un acto innoble que está bien más allá del umbral del respeto a la dignidad humana.
Digamos que, en el mejor de los casos, la realidad ha demostrado que la solución de la vacuna no funciona como lo habían certificado todos los estudios científicos e investigaciones financiados por Big Pharm. A lo mejor.
En 2022, última oportunidad antes del desastre
Hago un llamamiento a todas las personas sanas y libres de conflictos de intereses.
Tenemos una y última oportunidad de cambiar el rumbo de esta emergencia sanitaria, de devolverla al contexto de una de las tantas enfermedades que enfrentamos y tratamos todos los días. Consciente de que ni siquiera está entre los más graves y que las consecuencias de las vacunas y las políticas restrictivas son mucho peores.
En 2022 se está propagando una variante del virus Sars-CoV-2, el Omicron, que ciertamente es mucho más contagioso pero también mucho más leve en el desarrollo de la enfermedad.
Entonces, es hora de revertir la tendencia, enfocándonos en las estrategias que son útiles en estos casos:
- prevención mediante el uso de suplementos específicos para el sistema inmunológico;
- aislamiento para ancianos y sujetos ya enfermos de mayor riesgo, incluso vacunados;
- atención domiciliaria temprana al inicio de los síntomas;
- prohibición estricta del protocolo de taquipirina y espera vigilante;
- libertad en vacunas y refuerzos, recomendándolas solo para personas de riesgo y sin contraindicaciones;
- libertad de movimiento para personas jóvenes y sanas, para obtener de forma rápida y segura la inmunidad natural, así como, posiblemente y con suerte, la inmunidad colectiva;
- aumento del alojamiento hospitalario en las regiones de mayor riesgo;
- Aumento cautelar de cuidados intensivos.
De esta manera, podemos hacer el trabajo de pacificación y tranquilidad de la población, evitar las políticas contraproducentes del terror, sofocar el pánico del virus, salir rápidamente del pico de la gripe estacional y, sobre todo, de la emergencia sanitaria permanente, concentrando nuestro esfuerzos para que finalmente se reinicie la economía y el país.
Quien lo haga tendrá el agradecimiento de toda la población.
El que persevere será condenado para siempre.
© Fabio Conditi y Francesco Carraro
Gracias a nuestro canal de Telegram puedes mantenerte actualizado sobre la publicación de nuevos artículos de Escenarios Económicos.
El artículo La última oportunidad antes del desastre sanitario proviene de ScenariEconomici.it .
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en Scenari economici en la URL https://scenarieconomici.it/lultima-opportunita-prima-del-disastro-sanitario/ el Wed, 12 Jan 2022 11:47:42 +0000.