En un mundo posterior a FTX, es realmente difícil ser un ejecutivo de criptografía.
No solo sus maletas están vacías y los ingresos disminuyen, sino que también tiene a los reguladores financieros de EE. UU. presionándole el cuello un día con citaciones y demandas al día siguiente.
Es comprensible, entonces, por qué los líderes de la industria como Brian Armstrong querrían presentarse tanto a los medios como a las autoridades con un pie adelante en la adoración estatal.
Como director ejecutivo de Coinbase, el intercambio de criptomonedas más grande de Estados Unidos, un movimiento en falso podría hacer que su empresa fuera demandada y regulada irreparablemente por políticos que ya estaban paranoicos por una industria dominada por el fraude. Después de todo, ¿por qué motivo dejó el estado para no prohibir las criptomonedas por completo?
En un bombardeo mediático a principios de esta semana, el ejecutivo intentó responder a esa pregunta: apoyar la "criptomoneda" mientras continúa defendiendo los mejores intereses del gobierno de EE. UU. El resultado, sin embargo, lo ha visto promover un uso de la criptografía que es muy antitético al espíritu de "descentralización" en el que nació Bitcoin.
Así es: Brian Armstrong está a favor de una moneda estable emitida por el gobierno de los EE. UU.
El caso de Armstrong para Crypto en América
En un artículo de opinión publicado con CNBC el miércoles, Armstrong, como de costumbre, declaró por qué Estados Unidos debería ser más acogedor con las criptomonedas, para no empujar la industria al extranjero. Hacerlo tendría un sinfín de consecuencias negativas que se pueden resumir en tres puntos:
- Estados Unidos se quedaría atrás de sus competidores internacionales en innovación tecnológica y financiera, perdiendo muchos beneficios para el consumidor.
- La industria de las criptomonedas prosperará en un entorno extraterritorial inestable y no regulado, o en jurisdicciones que simplemente tengan reglas más claras.
- La importancia del dólar en el escenario mundial seguirá debilitándose y correrá el riesgo de ser superada.
El último problema es lo que pretende abordar la idea de la moneda estable de Armstrong. Como él escribe:
“Imagínese un mundo en el que EE. UU. emita su propia moneda estable en USD en la cadena de bloques. Esto no solo brindaría acceso al dólar a millones de personas que anteriormente no tenían acceso a servicios bancarios o no tenían acceso a servicios bancarios, sino que también sería la moneda digital de facto para las remesas y transferencias de divisas internacionales, lo que garantizaría que el dólar siga siendo la moneda de reserva global tanto dentro como fuera de la cadena. . .”
Stablecoins VS CBDC
La idea de usar monedas estables y otras criptomonedas para transferencias internacionales no es nueva. MoneyGram se asoció con Stellar blockchain el año pasado precisamente con este propósito, e incluso algunos banqueros centrales han reconocido su potencial en el mercado de las remesas.
Pero respaldar una moneda estable emitida por el gobierno, a diferencia de un token emitido de forma privada como el USDT de Tether o el USDC de Circle, es otra historia. Dicho token sería prácticamente indistinguible de una moneda digital del banco central (CBDC), que incluso los miembros del Congreso a favor de las criptomonedas entienden que tiene el potencial de usarse como una herramienta de vigilancia estatal.
La Reserva Federal ya está en conversaciones sobre cómo podría ser un CBDC potencial. En septiembre, el presidente Jerome Powell dijo que una CBDC de EE. UU. sería "privada", pero no "anónima", lo que significa que seguiría siendo un sistema basado en permisos que verifica las identidades de sus usuarios.
Si se confía en que la Reserva Federal no invada la privacidad estadounidense de esta manera, y no se convierta en un libro de contabilidad 100% controlado por el estado como el yuan digital de China, es otra historia. En última instancia, las CBDC requieren que los usuarios confíen en un intermediario centralizado para no censurar, congelar, limitar o devaluar su dinero.
¿No son estos los problemas que se suponía que resolvería Bitcoin, la primera cadena de bloques pública descentralizada?
El verdadero punto de Bitcoin es la descentralización
Volvamos a otro de los puntos de Armstrong sobre los muchos beneficios de las criptomonedas, tal como los enumera en su artículo:
“Crypto es un sistema financiero más rápido, más privado, eficiente, más barato y controlado por el usuario. No es un reemplazo del sistema financiero tradicional, es una mejora".
Si bien no todo acerca de esta declaración es necesariamente falso, realmente pierde el punto. Bitcoin nunca se creó originalmente para ser un binario de pago más eficiente.
Básicamente, Bitcoin es una red monetaria abierta, neutral, sin fronteras y resistente a la censura. A menudo se lo conoce como un sistema de "reglas sin gobernador" que utiliza la prueba de trabajo para seguir siendo creíble y seguro (un mecanismo de consenso a menudo criticado por ser muy ineficiente ) .
Algunos de los principales defensores de Bitcoin lo ven como un freno al autoritarismo , que permite a los usuarios que viven en regímenes opresivos e hiperinflacionarios mantener el control de su dinero y poder adquisitivo. En resumen: Bitcoin encarna la libertad.
Como un sistema monetario funcional y sin confianza, Bitcoin resuelve efectivamente los problemas que justifican la existencia de la banca central y la moneda fiduciaria para empezar. Para citar a Satoshi Nakamoto:
“El principal problema de la moneda convencional es toda la confianza necesaria para que funcione. Se debe confiar en que el banco central no devaluará la moneda, pero la historia de las monedas fiduciarias está llena de violaciones de esa confianza. Se puede confiar en los bancos para que retengan nuestro dinero y lo transfieran electrónicamente, pero lo prestan en oleadas de burbujas crediticias con apenas una fracción de sobra”.
¿Cómo encaja esto con el argumento de Armstrong de que las criptomonedas no son un "sustituto" del sistema financiero?
Comparado con el nivel de control que el estado tiene sobre el establecimiento bancario hoy en día, Bitcoin ofrece una alternativa mucho más liberadora. Pone los derechos de propiedad digital en manos de sus dueños, recuperándolos de una institución bancaria que los ha controlado durante décadas como un mero subproducto de la limitación tecnológica.
En este sentido, Bitcoin es lo opuesto a la moneda estable emitida por el gobierno que Armstrong idealizó. Le quita el control a las autoridades monetarias de nuestro tiempo, como los Estados Unidos, en lugar de fortalecerlas .
Dado que la "descentralización" ha sido la palabra de moda de las criptomonedas durante la última década, eso es algo bueno, ¿no?
La inevitable traición de los líderes criptográficos
La descentralización puede sonar genial desde una perspectiva humanitaria, pero ¿para Coinbase? Esto es simplemente malo para los negocios.
Claro, eso suena bien para el ejército de libertarios amantes de las criptomonedas que aprecian tales cosas. Pero para una empresa regulada y que cotiza en bolsa en los Estados Unidos, es difícil entrar en demasiados detalles sobre lo que implica la "descentralización" sin atraer al gobierno para que lo siga.
Tal como está, Coinbase ya se encuentra bajo una fuerte presión legal por parte de la SEC, lo que solo está afectando sus resultados. Explicar al gobierno cómo las criptomonedas brindan a los consumidores acceso directo a una tecnología que amenaza su control geopolítico solo empeoraría la relación de Coinbase con los reguladores, así como con la industria en su conjunto.
Así se explica la extraña inclinación de Armstrong a promover una tecnología criptográfica altamente antitética, como una moneda estable emitida por el gobierno, a favor de los verdaderos valores cypherpunk. Su principal incentivo es mantener viva su empresa y su industria, incluso si eso requiere convertir las criptomonedas en algo irreconocible.
Sepa que esto no es nada nuevo. Circle, una compañía de monedas estables estrechamente relacionada con Coinbase, no dudó en violar el espíritu de "resistencia a la censura" de la criptomoneda en agosto cuando congeló el USDC encerrado dentro de las direcciones de Tornado Cash con la bandera de la OFAC. Incluso cuando expresó su oposición a la política del Tesoro, las manos de su empresa estaban atadas con la aplicación de las nuevas reglas bajo los requisitos de la Ley de Secreto Bancario.
El ex director ejecutivo de FTX, Sam Bankman-Fried (SBF) (cuyas señales de alerta son mucho más fáciles de detectar en retrospectiva después de los eventos recientes) ha sido mucho menos desvergonzado que eso. Apenas unas semanas antes de que su intercambio implosionara, abogó activamente por la regulación de DeFi utilizando listas negras similares de la OFAC y requiriendo que los proveedores front-end de DeFi se registren como corredores de bolsa. Naturalmente, ha sido ampliamente criticado por la comunidad criptográfica por derrotar efectivamente el propósito de DeFi con tales reglas.
Las CBDC tampoco son una idea nueva para los líderes de criptomonedas. Joseph Lubin, cofundador de Ethereum y director ejecutivo de ConsenSys, apoyó previamente la emisión de CBDC en la cadena de bloques de Ethereum, dentro de un documento técnico de CBDC de 28 páginas publicado por la empresa.
“Los CBDC brindan a los bancos centrales herramientas orientadas al futuro que les permiten implementar la política monetaria de formas más directas e innovadoras y seguir el ritmo del cambio tecnológico”, escribió.
Ejecutivos como Armstrong, Allaire, SBF y Lubin pueden o no tener en serio los valores fundamentales de las criptomonedas. Independientemente, cada uno es solo un hermano criptográfico en segundo lugar y un hombre de negocios en primer lugar . Verlos obligados a ponerse del lado del gobierno en valores era solo cuestión de tiempo.
La publicación Olvídese de Bitcoin, el CEO de Coinbase aboga por una Stablecoin respaldada por EE. UU. (Op-Ed) apareció por primera vez en CryptoPotato .