¿Estamos realmente en vísperas de una invasión rusa a Ucrania, como se diría a la luz de las declaraciones bélicas y las sirenas de alarma que suenan en estas horas? ¿Soplan vientos de guerra, o sopla más fuerte el viento del Mónaco '38, evocado ayer por el ministro de Defensa británico Wallace? Como explicaba Enzo Reale en Atlantico Quotidiano , todavía nos cuesta creer que Putin pudiera lanzar una invasión a gran escala de Ucrania, lo que aún supondría enormes riesgos para Moscú, entre los que el daño a la imagen sería el último de la lista.
Al lanzar una amenaza creíble de invasión de Ucrania, capaz de durar meses, el objetivo de Putin es forzar a Estados Unidos a una negociación destinada a hacer realidad el sueño geopolítico de toda una vida: detener la expansión de la OTAN hacia el este y restaurar una esfera. de influencia de Rusia, aunque en menor escala que en la era soviética, pero basado en el mismo principio de soberanía limitada de los países satélites, sepultados por la caída de la URSS. Básicamente, obligando a Estados Unidos a entrar en una nueva Yalta.
Alternativamente, si Putin no logra asegurar un acuerdo satisfactorio de Washington, podría apuntar al Donbass. En esta eventualidad, las tropas rusas se prepararían no para una ocupación de Ucrania, sino para una contraofensiva que estaría justificada por una "provocación" de Kiev, real o no muy importante, el clásico casus belli. Pero Putin necesitaría una chispa, un pretexto, para presentarlo como una operación para defender a las poblaciones de habla rusa del Donbass. Podría intentar repetir la operación de Crimea: provocar una reacción ucraniana a una declaración de independencia o anexión de las provincias de Donbass, que sería seguida por la "inevitable" contraofensiva rusa.
El momento es particularmente propicio, a los ojos de Putin, por al menos cuatro razones: primero , Estados Unidos está cada vez más centrado en China y, por lo tanto, puede estar más inclinado a hacer algunas concesiones para no terminar con dos enemigos a los que enfrentarse al mismo tiempo. Pero aquí quizás el presidente ruso se equivocó: el reciente acuerdo con Xi Jinping en Pekín debería haber advertido a Washington que entregar Ucrania a Rusia significará muy pronto tener que entregar Taiwán a China.
En segundo lugar , la debilidad del liderazgo estadounidense, encarnado en la figura misma del presidente Biden: la luz verde al Nord Stream 2 , con la renuncia a las sanciones por parte de Washington, y la desastrosa huida de Afganistán son dos signos inequívocos de la voluntad de EE.UU. salir de los teatros de crisis que ya no están en la cima de las prioridades estratégicas, incluso a costa de deshacerse de amigos y aliados. Ucrania es sin duda uno de ellos, como ha admitido el propio Biden, recordando que no existe obligación moral y legal de que la OTAN defienda a Ucrania y por tanto que la opción de utilizar la fuerza estadounidense en defensa de Kiev no está sobre la mesa.
No es casualidad que Putin no se atreviera a cumplir su amenaza cuando estaba en la Casa Blanca Donald Trump, quien según la izquierda se suponía que era su títere . ¿Qué mejor momento podría haber, si lo hubiera sido, para recuperar Ucrania? Pero no, porque incluso con sus formas inusuales, Trump pudo volver a poner a Estados Unidos en el centro de la escena, mantener a Rusia a raya tanto en el frente militar como en el energético, abrir por primera vez una dura confrontación con Beijing, volver a llamar a ordenar a los aliados europeos, cambiar el juego en el Medio Oriente con los acuerdos abrahámicos.
En tercer lugar , Putin se da cuenta de que no puede perder más tiempo: en Ucrania, el proceso de alineación -política y cultural- con Occidente avanza rápidamente. Quizás esta sea la última oportunidad para forzar los acontecimientos y no perder por completo el control del país. Si pudiera obtener garantías sobre el cese de la expansión de la OTAN hacia el este, ni siquiera necesitaría el uso de la fuerza. La inercia geopolítica se invertiría y Kiev se vería empujada a volver a la esfera de influencia de Moscú, si la perspectiva de ingreso en la OTAN e integración en Europa occidental fuera suficiente.
Como observó el politólogo estadounidense Walter Russell Mead, “una Ucrania alineada con Occidente, y en particular con países anti-rusos como Polonia y las Repúblicas Bálticas, es una humillación insoportable y una amenaza inaceptable” para Moscú. Pero el hecho de que solo quede la amenaza militar sería una "admisión del fracaso ruso", Rusia ya habría "perdido su batalla por el corazón de Ucrania". Más que por motivos de seguridad (la temida adhesión de Ucrania a la OTAN no está en la agenda ni lo estará en los próximos años), sería una pérdida en términos geopolíticos y culturales.
Sin embargo, señala el WRM, "si la situación política dentro de Ucrania alarma a Putin, el desorden y la ineptitud de Occidente le dan esperanza".
Y aquí llegamos a la cuarta razón por la que el presidente ruso cree que puede jugar una mano ganadora, con o sin fuerza. Ya en 2014, Occidente agachó la cabeza cuando Moscú se anexó Crimea y lanzó la ofensiva en el Donbass, reaccionando únicamente con sanciones económicas y la exclusión de Rusia del G8. Hoy está aún más dividida y extorsionada que entonces.
Por cómo se mueven estos días, la sensación es que para las capitales europeas -sobre todo, por supuesto, Berlín y París- presionadas por la crisis energética, cualquier acuerdo con Moscú es bienvenido para evitar un conflicto. Pero cualquier cosa diplomática que se necesite con la Rusia de Putin se llama rendición: si aceptas la amenaza, si no estás dispuesto a correr el riesgo de un conflicto para defender tus "líneas rojas", ya has perdido. Como señaló Enzo Reale en Twitter , “hay acuerdos que son un preludio de desastres bélicos mayores. Sería ceder al chantaje y preparar el camino para nuevas invasiones y anexiones”.
El problema, como escribimos el pasado mes de noviembre, es que el gasoducto Nord Stream 2 aún no está en funcionamiento pero Europa ya está bajo el chantaje de Putin. Ahora, con Alemania y la UE cada vez más dependientes del gas ruso (60 por ciento de las importaciones), como muestran las últimas semanas de restricciones energéticas y precios disparados, para convencer a Berlín de recuperar Nord Stream 2 , o convertirlo en un arma. de presión sobre Moscú, parece muy difícil. La paradoja que ya había destacado cierto presidente estadounidense en 2018:
“Alemania es prisionera energética de Rusia y ¿deberíamos protegerla de Rusia? Explícanoslo”. “Muy triste que Alemania concluya un acuerdo masivo de petróleo y gas con Rusia, pagándoles miles de millones de dólares al año, cuando se supone que debemos protegerlo de Rusia. No tiene sentido".
Pero tenía sentido para Putin, dado que hoy en día no hay nadie que no vea cómo los intereses de los países europeos divergen de los de los estadounidenses en la crisis de Ucrania: los primeros dispuestos a todo para evitar un conflicto con su primer proveedor de gas, este último preocupado por mantener la arquitectura de seguridad europea en su lugar.
Al introducir la cuña de la dependencia energética, Putin ha distanciado a Europa y Estados Unidos y un efecto no secundario de la amenaza militar rusa sobre Ucrania es la puesta en escena mundial de la ruptura de la Alianza Atlántica.
La prensa europeísta da caza a los trolls rusos en las redes sociales y las sudaderas que luce Salvini en la Plaza Roja, pero no ve que los principales trolls rusos de Europa están en el gobierno de Berlín: se llaman Merkel, se llaman Schroeder, se llaman SPD.
Así que aquí está el elefante en la habitación: la UE ya está equidistante entre Washington y Moscú (y Pekín), gracias principalmente a Alemania, que se ha hecho a sí misma, y al continente, aún más dependiente del gas ruso como resultado de la transición verde . y gasoductos Nord Stream .
Además, como observó Daniele Capezzone, incluso en el plano de los principios, Occidente parece haber perdido la brújula. “Ni siquiera recuerda cómo ganó la Guerra Fría: disuasión, defensa de los principios (libertad y democracia), ayuda a las minorías ya la disidencia. Y el bienio del Covid ha empeorado las cosas: al no poder defender la libertad en sus propios hogares, muchos gobiernos no son creídos ni creíbles a los ojos de sus ciudadanos, que desprecian a los actuales líderes occidentales, insinceros e incoherentes”.
¿Una posible salida? Un acuerdo entre Estados Unidos y Rusia para la neutralidad de Ucrania, en la práctica su finlandización, en virtud del cual Kiev no entraría ni en la OTAN ni en la Unión Europea. Nuestra impresión es que la administración Biden no se opondría en principio a esta hipótesis, sino que preferiría sufrirla de facto, en lugar de otorgarle de jure, a través de un tratado, un marco legal, lo que correría el riesgo de socavar el papel de contención de el Born, su propia razón de ser, al otorgar a Moscú un derecho de veto sobre la membresía de la Alianza. Ciertamente, no es una propuesta que Washington pueda hacer con el arma apuntando a la sien de Kiev, con las tropas rusas en la frontera dispuestas a invadir y sin estar seguro de que Rusia será suficiente.
Pero, ¿estamos seguros de que Putin está satisfecho con una Ucrania neutral? El presidente ruso pide garantías legales sobre el cese de la expansión de la OTAN hacia el este, en la práctica de que Ucrania, pero también Georgia y Bielorrusia, nunca se unirán a la OTAN. Pero visto más de cerca, no es exactamente lo mismo: la garantía, escrita o informal, de que Ucrania nunca se unirá a la OTAN no implica que permanezca neutral. Esto también requeriría un compromiso específico de Moscú para respetar su neutralidad. Por el contrario, Putin parece estar haciendo retroceder a Ucrania, la influencia política y cultural que Rusia tenía sobre ella. No quiere que sea “neutral”, lo quiere como un país satélite con soberanía limitada. No quiere que sea finlandés , quiere que sea rusificado .
Por otro lado, Occidente no ve prisa por defender Kiev. Las embajadas vacías, las invitaciones a sus ciudadanos a abandonar el país, las misiones internacionales que se retiran, las conexiones aéreas suspendidas, las diferencias por la ayuda militar, más bien señalan la intención de Occidente de abandonarlo a su suerte y de hecho nos recuerdan a Afganistán. en las semanas y días previos a la toma de Kabul por parte de los talibanes. Casi parece que Kiev está bajo sanciones en este momento.
El presidente Zelenski tiene razón cuando advierte que “este pánico le está haciendo el juego al Kremlin”. También porque hay que recordar que Moscú puede mantener sus fuerzas desplegadas en la frontera indefinidamente, haciendo “inminente” la invasión durante meses. Si mientras tanto, por temor a una posible invasión, Occidente vacía a Kiev de su personal diplomático, militar y civil, y debilita sus conexiones con el mundo exterior, se vuelve más fácil para los hombres de Putin intimidar al gobierno ucraniano y restaurar el control de la ciudad. país incluso sin una ofensiva militar.
La administración Biden debe decidir, no puede quedarse a medias: o convence a Putin de que habla en serio, comprometiéndose a defender a Ucrania, y su perspectiva de integración en el sistema occidental, de la agresión rusa, o busca una retirada honrosa, consciente, sin embargo, , que fortalecerá a sus enemigos y debilitará su credibilidad ante los ojos de sus amigos.
El post Una Ucrania neutral no es suficiente para Putin: la deserción de Europa y la debilidad de Biden aparecieron primero en Atlantico Quotidiano .
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en Atlantico Quotidiano en la URL https://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/a-putin-non-basta-unucraina-neutrale-la-diserzione-delleuropa-e-la-debolezza-di-biden/ el Mon, 14 Feb 2022 02:51:17 +0000.