Vivimos tiempos tormentosos, en los que las pandemias y las medidas de contención relacionadas monopolizan la atención de los medios. Y, con todo, es comprensible que así sea, dado que nuestras perspectivas futuras de libertad dependen también de la firmeza de las reacciones contrarias de la opinión pública ante la arbitrariedad de las restricciones que en muchos (demasiados) casos parecen más bien intentos de probar el grado de tolerancia y aceptación por parte del electorado.
Sin embargo, asumiendo que es probable – además de deseable – que tarde o temprano volvamos a la normalidad anterior al Covid , es fatal que vuelvan a surgir los mismos problemas (agravados, por otra parte ) y las mismas cuestiones que ya caracterizaban el debate público, agobiantes. . Y, entre ellos, el rey de los problemas y el centro neurálgico de la relación entre Estado y ciudadanos, y entre los propios ciudadanos: la reforma fiscal. Entonces será oportuno llegar a la batalla armados con argumentos sólidos y propuestas persuasivas, capaces de revolucionar la forma en que podemos dar expresión a nuestra autonomía de decisión y, por tanto, a nuestras legítimas aspiraciones.
La propuesta tributaria que presentaré brevemente aquí pretende ser solo un modelo general, un diseño ideal que le permita reinterpretar la relación tributaria para mejorar la libertad de elección del individuo. Pero vayamos al grano.
¿Por qué, en lugar de pensar en los impuestos como una coerción "impuesta", no volcamos el razonamiento y los transformamos en una opción realmente (aunque siempre sólo parcialmente) elegida? Aquí está la idea: tres (o más) niveles de participación fiscal entre los que el ciudadano puede elegir libremente. Pensemos de esta manera: podríamos ser ciudadanos de la Serie A, B o C (y cualquier otra letra que quieras agregar). El nivel A podría representar el "grado mínimo", en el que el ciudadano se declara dispuesto a contribuir con sus impuestos al pago de sólo los servicios mínimos: defensa nacional, policía y sistema judicial. El nivel B podría incluir, además de los servicios anteriores, también la salud pública y la educación. Y en el nivel C, también se podrían agregar la redistribución del ingreso y el sistema público de seguridad social.
Para cada tipo de ciudadanía, se requeriría una cantidad máxima diferente de impuestos que el ciudadano tendría que pagar; a más servicios solicitados, mayores tasas de cotización. No se trata, aquí, de entrar en los detalles de un sistema tributario tan elaborado, sino de establecer un principio. Y el principio que se acaba de proponer se acerca mucho a esa correspondencia entre impuestos y servicios que recibe el ciudadano tan querido por Luigi Einaudi, pero articulado en líneas claramente inspiradas en una posibilidad real de elección por parte de los ciudadanos.
¿Qué se ganaría con un sistema así? Todo, diría yo. En primer lugar, garantizaría que el sistema tributario realmente respete y refleje los diferentes grados de involucramiento y participación ciudadana en el mecanismo estatal. En definitiva, respetaría los deseos de los ciudadanos sin dejarlos indefensos ante un Leviatán que no han elegido pero al que se ven sometidos como consecuencia de un sorteo existencial de lotería. En otras palabras, los individuos finalmente estarían capacitados para elegir (pero concretamente, no como en las formulaciones abstractas de la "voluntad general") qué contenido dar al contrato social que los une al Estado.
Ya escucho las previsibles objeciones de los sospechosos habituales: "¡Pero entonces nadie querría pagar más del mínimo, y los pobres se verían perjudicados!". Lo más probable es que una proporción no pequeña de contribuyentes decida prescindir de algunos servicios públicos y prefiera no participar en el mecanismo redistributivo. ¿Entonces? El estado no tiene ningún derecho natural sobre sus ciudadanos ya que, incluso según los teóricos del contrato social, existe sólo como un agente de los propios ciudadanos. Por tanto, ampliar la elección de las propias partes contratantes no debería ser un problema para nadie.
En cuanto a la protección de los pobres, si ese fuera el caso, el estado no necesitaría absorber la mitad del ingreso nacional, pero el 5-10 por ciento del PIB sería suficiente. En la actualidad hemos ido demasiado lejos, y durante demasiado tiempo, por la senda del despojo fiscal, y es por eso que un crecimiento económico robusto, la única protección real contra la pobreza, es tan raro como un oso polar en Somalia. Además, al introducir una competencia real entre los particulares y el Estado en la prestación de servicios de salud, educación, pensiones y otros, este último empujaría a este último a mejorar significativamente su oferta, en beneficio, también y sobre todo, de los más vulnerables. Los servicios innecesarios simplemente desaparecerían, para alivio de (casi) todos.
La piedra se tira al estanque: abramos las ventanas del debate y dejemos que circule aire nuevo, aire fresco. Sin tabúes y con espíritu libre.
El post Una nueva relación fiscal entre el estado y los ciudadanos para mejorar la libertad de elección y la calidad de los servicios apareció primero en Atlantico Quotidiano .
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en Atlantico Quotidiano en la URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/una-nuova-relazione-fiscale-tra-stato-e-cittadini-per-potenziare-liberta-di-scelta-e-qualita-dei-servizi/ el Tue, 24 Nov 2020 04:04:00 +0000.