Marcus Tullius Cicero , en su obra "De re publica" , decía que la libertad no consiste en tener el derecho amo, sino en no tenerlo. Sin embargo, aún aceptando que el Estado, entendido como una estructura social organizada, debe necesariamente imponerse a las voluntades individuales, donde el bien colectivo lo exige, sucede a menudo que el hombre común (el que tiene que trabajar para vivir) siente la presencia inminente de un maestro y que este es el estado.
Cuando los ciudadanos se sienten oprimidos por demasiadas privaciones de las libertades individuales, demasiados impuestos que pagar, demasiada dificultad para trabajar con dignidad, culpabilizar al Estado es un paso obligado, porque, genéricamente, se le exige que nos dé leyes justas.
Necesidades individuales y razones de estado
Por otro lado, quien quiera pasar a formar parte de los representantes del Estado debe aceptarlo, como retribución a los enormes privilegios sociales y económicos que ello conlleva. No se puede esperar de ningún ciudadano que razone mediante distinciones sutiles, que sea un buen analista de los problemas sociales y, en todo caso, que se distancie demasiado de sus necesidades individuales.
Hay una diferencia crucial entre las necesidades individuales (inmanentes, impostergables, absolutas) y la razón de Estado. La factura vencida lleva inevitablemente al cierre del suministro de ese servicio esencial, así como no poder atenderse a tiempo por falta de medios económicos, dados los tiempos épicos de ciertas pruebas diagnósticas públicas, lleva incluso a la muerte. Fin de los discursos.
El Estado tiene otros tiempos a su disposición, siempre tiene reservas económicas a las que recurrir, tiene inmensas posibilidades de decisión y muy rápida aplicación (lo hemos experimentado varias veces, incluso muy recientemente) y todo esto representa la materia prima de una absoluta incomparabilidad entre las necesidades individuales y las públicas .
Una relación contractual
Que el Estado es la parte fuerte lo confirman las disposiciones de la ley constitucional, civil, penal y administrativa; no hay discusión sobre esto, y desearíamos que fuera al revés.
Pero, dado que son precisamente las leyes estatales antes mencionadas las que protegen, al menos en abstracto, a la parte más débil económica y socialmente, no sería erróneo pensar más a menudo en términos contractuales sobre una relación entre quien obliga a alguien a hacer algo y quien es forzado, sin olvidar que quien impone la obligación no puede permitir que los obligados no obedezcan.
Solo piense en los diversos impuestos y derechos y la cosa se vuelve más clara. Por tanto, sería deseable un enfoque general diferente, de carácter más puramente contractual, para regular mejor la relación entre contribuyentes y contribuyentes: tú me das esto y yo te doy aquello.
Así como la regla madre de la disciplina de los contratos se condensa en el sinalagma de los servicios correspondientes, el sentido más justo y plano del Estado debe fundarse precisamente en un contrato sacrosanto . Respeto las normas del Estado y le doy lo que me exige porque el Estado asegura y garantiza a sus "súbditos" vivir en una estructura civil organizada en la que nuestros derechos fundamentales son sagrados.
Fíjense: la primera frase de cualquier entrevistado en TV con motivo de cualquier protesta es: “Yo pago impuestos y por eso exijo…” . Derecha. Los impuestos se pagan con la esperanza de que el Estado provea para las necesidades de la comunidad, pero también para asegurar que cada componente individual sea salud, seguridad, libertad para hacer todo lo que no esté expresamente prohibido por la ley, garantía de trabajar en condiciones dignas para una economía de honorarios igualmente digna, y todas aquellas otras exigencias que sólo pueden garantizar quienes legislan y gobiernan.
Todo esto es el significado del estado, el resto es palabrería . Si no se garantiza a quienes tienen que cumplir las normas estatales corregir de forma inmediata y eficaz los desequilibrios que, por el motivo que sea, se han producido entre el fuerte y el más débil, todo se va al carajo.
Además, no olvidéis que si uno tiene mil millones en el bolsillo (el Estado) y otro tiene sólo 50 euros (el ciudadano), aunque sólo sean 5 euros hacen la diferencia de una sola parte, y me querréis perdonar por la trivialidad de este razonamiento, que sin embargo considero dramáticamente incontrovertible.
Ahora nos toca a nosotros "ganar dinero"
Con demasiada frecuencia todavía nos enseñan pequeñas lecciones morales sobre la necesidad de hacer sacrificios hoy por un futuro mejor, además en plena armonía con la ideología marxista, o como cuando el gobierno de Prodi retiró dinero de nuestra cuenta corriente para permitirnos "pagar el boleto". para entrar en esta maravillosa eurozona.
Hemos hecho demasiados sacrificios. Sin dinero. Ahora tenemos que ganar dinero. Haz lo que quieras, con las maniobras que creas más correctas, posiblemente eximiéndonos y ahorrándonos los tecnicismos de la Contabilidad del Estado, que, tranquilos, a los ciudadanos nos importa un carajo, pero ahora nos toca nosotros para recaudar dinero en efectivo.
Tenemos derecho a ello. Nos has robado el fruto de nuestro trabajo en abundancia . Incluso revisaste los recibos del bar al salir del desayuno apresurado camino al trabajo (también para garantizar tu salario). Ahora el dinero está fuera. Desaparecido. Espero que lo resuelvan rápidamente, de lo contrario, ¿sabes lo que pueden hacer con el "sentido del estado"?
El artículo ¿El "sentido del Estado"? Sólo en una relación contractual proviene de Nicola Porro – Atlantico Quotidiano .
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en Atlantico Quotidiano en la URL https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/politica/il-senso-dello-stato-solo-in-un-rapporto-di-tipo-contrattuale/ el Sun, 27 Nov 2022 04:51:00 +0000.