Todo buen lector de Friedrich von Hayek conoce los riesgos fatales que corre la libertad personal cada vez que un político, intelectual, periodista o supuesto artista pronuncia, una tras otra, las dos fatídicas palabras "justicia social". El gran economista y premio Nobel diseccionó el concepto, brindándonos la crítica más eficaz y esclarecedora en su memorable "Mirage of Social Justice" y advirtiéndonos de cómo la idea, diríamos gracias a su indefinición, representaba la mayor amenaza a la libertad. Merece la pena retomar sus puntos sobresalientes y, humildemente, como los proverbiales enanos a hombros de gigantes, tratar de extender la crítica a los (ab) usos más recientes de la noción.
El pensador austriaco lanzó su ataque partiendo de una observación tan aguda como desatendida por la mayoría: la justicia es una característica de las acciones individuales, por lo tanto, solo las situaciones creadas deliberadamente por la voluntad humana pueden considerarse justas o injustas. Si hago daño a la libertad o la propiedad de alguien, estoy haciendo una acción injusta, como es (o debería ser) obvio para todos. Por otro lado, no se puede y no se debe recurrir al concepto de justicia para un estado de cosas que no ha sido producido voluntariamente por nadie: si miles de espectadores pagan una entrada para un concierto que enriquece a un cantante, no hay forma de considerar el resultante de la desigualdad de la riqueza como "injusta", dado que es el resultado exclusivo de la libre elección. Podemos decir que nuestras preferencias personales nos empujan a desear una distribución diferente de la riqueza, pero ciertamente no podemos mencionar la injusticia.
El uso de la palabra "justicia" no es en modo alguno inocente. Una cosa es decir que algo no nos gusta, y otra muy distinta es desafiar la idea de justicia, que tiene una influencia muy distinta en nuestra conciencia moral. En resumen, las palabras importan y mucho. Hayek concluyó su razonamiento advirtiéndonos que la búsqueda del ideal de justicia social es incompatible con una sociedad libre, ya que conlleva la prioridad otorgada al derecho de algunos individuos a la provisión de bienes y servicios particulares por parte del Estado, implícitamente silenciando (o en cualquier caso haciendo no prioritarios, por lo tanto secundarios) los derechos de libertad de los individuos. Además, el contenido concreto del concepto es el más humeante que se pueda imaginar, dado que cada uno de nosotros podría deslizar nuestros sueños confiscatorios más locos en esta caja negra , lo que de hecho sucedió a veces.
De hecho, hoy el concepto se ha convertido en una especie de abracadabra que abre las puertas de cualquier reclamo y al mismo tiempo se presenta, en la mente de los progresistas de todas las latitudes, como la máxima preocupación de la gente decente, es decir, de ellos mismos. En definitiva, la justicia social está en el ojo del espectador: mezquino, en el caso de quien no se postra ante visiones palingenéticas de intervención pública; generoso, en cambio, en el caso de los profetas de la religión estatal. Asumiendo en su esencia la intervención del Estado, convierte a este último en el agente moral supremo y moralizador de la sociedad. La idea de justicia social, por tanto, lejos de ser inofensiva, decíamos, es la ganzúa para abrir las puertas a una intervención pública cada vez más invasiva, el verdadero instrumentum regni del imperialismo estatista.
Por tanto, nos encontramos ante un concepto que se utiliza para colonizar el imaginario moral de las personas, con el efecto adicional de promover y establecer la noción de Estado como forma suprema de sociedad. De ello se deduce que, como forma perfecta de sociedad, el estado comprime y subordina las sociedades naturales: familia, asociaciones, comunidades, etc. – que, por tanto, se convierten en órganos intermedios accesorios y aceptables sólo en la medida en que colaboran (o al menos no interfieren) en la consecución de la perfección social. El poder evocador así como la extrema elasticidad del concepto nos hacen entender por qué se utiliza para los reclamos más dispares, desde el matrimonio entre personas del mismo sexo hasta la protección del halcón peregrino.
Nos topamos con sus derivados más recientes todos los días, hojeando el periódico: leyes contra el discurso de odio , la difusión de la cultura de la cancelación y mucho más; sin mencionar, por supuesto, las propuestas en el ámbito económico y redistributivo. Todas las ideas que subordinan la expresión de la libertad individual (aunque no siempre de nuestro agrado: pero esta debe ser pacífica) a valores que se suponen superiores, más dignos de consideración. Estos son conceptos que beben de la misma fuente de justicia social: de ahí la idea de que hay categorías de personas que deben ser protegidas del mundo en el que viven, que no son lo suficientemente capaces de cuidarse a sí mismas y, por lo tanto, deben ser tratadas como inherentemente débiles. , hasta el punto de ser recibidos bajo una cúpula de cristal en lugar de animarlos a cultivar esas habilidades que son necesarias para la autoafirmación.
La tendencia expansionista de este concepto proteico es, como hemos dicho, continua e ilimitada: el passpartout preferido por el planificador social, el "arma del fin del mundo" de todo buen constructivista, que quiere ganar primero apelando a los sentimientos y al bien. intenciones, que aún no han comenzado el juego, aplastando cualquier pretensión "insignificante" de libertad individual. Un paspartú desprovisto de contenido concreto, hecho de la misma sustancia que las pesadillas.
El post El engaño de la “justicia social”, un verdadero instrumentum reina del estatismo apareció primero en Atlantico Quotidiano .
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en Atlantico Quotidiano en la URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/linganno-della-giustizia-sociale-vero-e-proprio-instrumentum-regni-dello-statalismo/ el Tue, 04 May 2021 03:49:00 +0000.