Diputado finlandés acusado de discurso de odio por compartir un pasaje de la Biblia absuelto . Un ejemplo emblemático de las repercusiones jurídicas sobre la libertad de expresión que derivaría del Zan Bill…
Hace unos días, el 30 de marzo, llegó una sentencia bastante importante, pero que recibió muy poca atención de la prensa italiana, con la que el Tribunal de Distrito de Helsinki absolvió al obispo Juhana Pohjola de la Diócesis de la Misión Evangélica Luterana de Finlandia (ELMDF) y diputado finlandés – y ex ministro del Interior – Päivi Räsänen de todos los cargos. Eso sí, se puede decir que en estos días no falta contenido con el que llenar las columnas de los periódicos, y que una sentencia de un tribunal finlandés puede en todo caso tener un interés limitado para el público italiano. Sí, pero creo que muchos, tan pronto como proporcione algunos detalles sobre el asunto, recordarán claramente cómo la acusación de los dos acusados también había recibido mucha más cobertura en la prensa nacional. Los dos, de hecho, habían sido acusados de "crímenes de odio", concretamente por haber propuesto y articulado, en diversas formas y modalidades, lo que su defensa llamó "la enseñanza histórica cristiana sobre la sexualidad humana".
Probablemente ahora muchos, cuando comenzamos a aclarar de qué estamos hablando, recordarán por qué se habló tanto del asunto, cuando el fiscal de Helsinki había pedido la condena de los dos: estábamos en 2021 y aquí en Italia nos se dividieron sobre el Ddl Zan y, sobre todo, sobre sus repercusiones legales en la libertad de expresión. En ese contexto, que ahora puede parecer lejano solo porque el tema ha pasado temporalmente fuera del radar, el pedido de condena de dos personalidades como un obispo y un diputado había sido acogido con gran satisfacción por una parte de la opinión pública italiana, evidentemente ansiosa por poder aplicar un rigor comparable al "discurso del odio" también en nuestro país, mientras que otra parte lo citó con comprensible preocupación como un ejemplo llamativo de las posibles consecuencias de una legislación destinada a regular con tanta precisión lo que es lícito o no decir .
Pero veamos, en concreto, cuáles fueron las acusaciones. La Dra. Räsänen, una figura destacada de la política finlandesa durante los últimos 20 años, había sido acusada de discurso de odio por escribir un pequeño panfleto en 2004, en el que ilustraba la enseñanza tradicional de la Iglesia Luterana sobre la sexualidad humana, en el contexto de un acalorado debate. entonces en curso en Finlandia sobre la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo. En ese momento, Räsänen había sido recientemente elegida líder del pequeño partido centrista de la Democracia Cristiana, en ese momento en la oposición, y había expresado su posición basándose esencialmente en las tesis clásicas del cristianismo nórdico. En los años siguientes, Räsänen también ocuparía cargos gubernamentales, ejerciendo como ministro del Interior de 2011 a 2015, y el asunto parecía haber pasado casi al olvido político, según dicen.
Excepto que de repente volvió a ser tópico en los últimos años, cuando se creó una escisión en la Iglesia Evangélica Luterana de Finlandia, que es una "iglesia nacional" reconocida por el estado y vinculada a él de una manera no dependiente pero aún relevante. Algunos exponentes más conservadores, descontentos con los crecientes compromisos en el tema de la sexualidad, como la participación de una delegación oficial en el desfile del Orgullo Gay de 2019, han decidido abandonarlo para fundar la mencionada Misión Evangélica Luterana de Finlandia. De hecho, se trata de una realidad absolutamente marginal -unos 2.000 miembros, frente a los casi 3,7 millones de la Iglesia nacional- que, sin embargo, ha suscitado una hostilidad creciente por parte de una parte importante de la opinión pública y de la política, primero, y luego también del poder judicial.
El obispo Pohjola, que es uno de los principales exponentes, ha sido acusado por su papel como editor del folleto en cuestión, reeditado recientemente por la ELMDF, en el marco de la "campaña de sensibilización" llevada a cabo por la misma. De hecho, su posición era menos grave que la del Dr. Räsänen, y la acusación exigía para él una multa equivalente a 60 días de sus ingresos personales -Finlandia adopta un enfoque progresivo basado en los ingresos para las multas y sanciones- además de 10.000 euros en perjuicio de la Iglesia por haber publicado y difundido material que constituiría un discurso de odio.
Mucho más grave fue la posición del coimputado, por lo que se solicitó la pena máxima: una multa equivalente a 120 días de ingresos. De hecho, para ella también hubo otros dos cargos de discurso de odio en el marco de declaraciones públicas en los medios de comunicación sobre la sexualidad. En particular, las redes sociales habían sido un convicto. Todo comenzó con una publicación de Facebook de 2019, en la que la diputada, quien es miembro activo de la Iglesia nacional y está casada con un pastor de la misma, criticó su mencionada participación en el Orgullo . La publicación (que se muestra en la imagen en el idioma original) era, en efecto, bastante escueta y dejaba muy poco espacio para la interpretación: "¿cómo puede ser compatible lo que es el fundamento doctrinal de la Iglesia, la Biblia, con la elevación de la vergüenza y el pecado a causa de ¿orgullo? ". La publicación fue acompañada luego por una foto de una página de la Biblia, en la que se leía un versículo de la Epístola a los Romanos (1: 24,27), que define las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo como "inmundas", "infames". "y" antinatural ".
Esta es, sin duda, una posición bien definida, que puede despertar un comprensible resentimiento en muchas personas. Sin embargo, queda por ver si se trata de un discurso de odio, como asumió de inmediato la fiscalía de Helsinki. Un par de meses después, cuando ya se sabía que se había abierto una investigación, Räsänen publicó otra vez en las redes sociales , esta vez en Twitter : un breve tuit del 13 de agosto, en el que decía que no le preocupaba lo más mínimo. sobre sí misma. , pero serlo ante la idea de que "citar la Biblia puede considerarse incluso levemente ilegal", y esperar que esto no "llevará a los cristianos a la autocensura".
Un escándalo había surgido de inmediato, dada la alta visibilidad del diputado. Sin embargo, la investigación de las autoridades judiciales de Helsinki había terminado sin que se destacara ningún hecho delictivo, pero el fiscal general de Finlandia, Raija Toiviainen, convirtió el asunto en una batalla de trascendencia nacional. En abril pasado, se conoció el anuncio de la acusación, sobre la base de la ley que castiga los crímenes de guerra y los crímenes de lesa humanidad, que se esperaba aplicar al caso en cuestión, ya que los imputados habrían incitado abiertamente a la violencia en contra de una minoría. El caso se convirtió de inmediato en objeto de interés internacional: al principio, especialmente las asociaciones evangélicas se conmovieron, impulsadas por la posición oficial de la Iglesia Nacional de Finlandia, que expresó una importante preocupación por la posible injerencia del poder judicial y de la política ya no solo en su expresiones públicas, sino también en su fundamento teológico.
El proceso tuvo implicaciones inmediatas para la libertad religiosa y su futuro en Finlandia, así como para la libertad de expresión relacionada: implicaciones que no pueden dejar de ser evidentes para todos los observadores, incluso si, en la práctica, solo las voces conservadoras y liberales están presentes. planteado para expresar preocupación, incluso en Italia. Del abigarrado sector de los progresistas no llegaron comentarios particulares, salvo en respuesta a lo dicho al respecto desde el otro lado, más que nada en un intento de negar el paralelismo entre lo que estaba pasando en Finlandia y las perspectivas que tendría abrió con la aprobación de la ley Zan en su forma completa.
Si recuerdan, en esos meses hubo varias posiciones dudosas sobre el proyecto de ley en cuestión, algunas basadas en posiciones ideológicas intrínsecas a los temas del mismo, otras surgidas del temor de que dañara fuentes básicas de la libertad de expresión y pasara de facto. hacer del poder judicial el máximo responsable de decidir qué es lícito decir y qué no, sobre qué argumentos se pueden expresar pensamientos disidentes y sobre cuáles no.
De hecho, esto es exactamente lo que sucedió en Helsinki, donde, en el transcurso del juicio, la acusación se centró en un examen escrupuloso de las creencias doctrinales individuales de los acusados, creencias que forman parte de sus creencias religiosas personales. La consecuencia de este planteamiento fue, según las declaraciones del obispo Pohjola al final de la lectura de la sentencia, que se produjo una "confusión de argumentos jurídicos y teológicos", que parecía inédita y preocupantemente fuera de lugar en un tribunal civil. en muchos comentaristas. En particular, un gran interés y preocupación ha despertado en Estados Unidos, donde un grupo de diez académicos pertenecientes a las universidades más prestigiosas del país como Harvard , Yale y Stanford e integrado por cristianos, judíos y no religiosos, ha presentó una petición a la Comisión por la libertad de religión en el mundo. Según los peticionarios, tal proceso judicial es de particular preocupación, ya que potencialmente representa el primer paso hacia "actos abiertos de persecución" basados en creencias religiosas, y recuerda siniestramente el tipo de procesos penales que tienen lugar en países que aplican una ley más o un régimen menos duro de ateísmo estatal, como China, por ejemplo.
A medida que avanzaba el juicio, entonces, cinco senadores republicanos firmaron un documento dirigido a Rashad Hussain, el representante estadounidense para la libertad de religión en el mundo, en el que argumentaban que independientemente de si los jueces finlandeses finalmente considerarían admisibles o negativas las opiniones religiosas de los acusados, el hecho mismo de que representantes del poder judicial de una nación democrática se expresen sobre tales asuntos representa un precedente extremadamente peligroso, más aún cuando se piensa en el alto perfil de los acusados.
Al final del juicio, Pohjola declaró que consideraba la sentencia "una victoria para la libertad de expresión y religión en Finlandia y más allá". El punto es ciertamente de fundamental importancia: sin duda vivimos en una era en la que la influencia de la religión en las sociedades occidentales está disminuyendo, y esto inevitablemente implica que veamos de manera diferente las instituciones y las ideas que inspiran las religiones. Sin embargo, esto no debería significar hacer que la profesión o incluso la mera discusión de tales ideas sean susceptibles no solo de condenación, sino también de revisión por parte de cualquier autoridad estatal. Si te das una vuelta por esa representación moderna de un cuadro de Hyeronimus Bosch que es Twitter , tendrás la oportunidad de ver todo tipo de groseras reacciones a esta frase, por ambos lados, sobre la que destaca un notable odio hacia lo que se vive. por muchos como una "victoria de la reacción" y "un paso atrás en el campo de los derechos".
Lo que me parece importante subrayar, en primer lugar, es que aquí no estamos ante un caso como el de la Iglesia Bautista de Westboro , una pequeña realidad americana que se ha destacado por su incitación directa a ejercer la violencia física sobre todo tipo de personas. categorías, desde judíos hasta soldados estadounidenses y reservistas. Aquí se trata de un verdadero y auténtico proceso de ideas. No hay duda de que el Fiscal General trató de criminalizar la enseñanza cristiana tradicional sobre la sexualidad humana, ya que el juicio se llevó a cabo precisamente y únicamente sobre este tema. Como sea que lo pienses, culpar a las personas por expresar sus ideas de una manera que es consistente con su fe y pacíficamente debería al menos generar una sombra de miedo.
Una iglesia cristiana se funda en la Biblia, que elige interpretar de la manera que considere teológicamente más adecuada: pero no es tarea del estado decidir cuál es, y sobre todo no es tarea del estado cuidar que las iglesias no expresen públicamente su visión del mundo. Hay muchos países donde quienes practican una religión deben hacerlo en secreto, o como solemos escuchar en las redes sociales “en privado, en casa”, es decir, sin que nadie tenga que entrar en contacto con las ideas y prácticas en cuestión. No creo que sea necesario hacer una lista completa, pero contando solo a los que persiguen todas las creencias y ninguna en particular, podemos recordar a China, Corea del Norte, Eritrea.
Nadie dice que Occidente esté tomando este camino, pero es indudable que hay, dentro de él, tendencias muy preocupantes en cuanto a la forma de concebir la libertad. El obispo dice que "la Corte ha dado una señal fuerte" para "defender nuestros derechos fundamentales como ciudadanos y cristianos", aunque en realidad es solo un juicio de primer grado, y lo más probable es que el fiscal apele. Pero mientras tanto es un buen punto de partida, esta decisión unánime, con la que los tres jueces del Tribunal de Distrito de Helsinki establecieron que ambos acusados fueron absueltos de todos los cargos, especialmente por las razones expuestas: "interpretar conceptos bíblicos no es el papel de el juzgado de distrito”. La Corte también ordenó al Estado el pago de las costas procesales en que incurrió la defensa, precisamente en virtud de esta falta de fundamento para un procedimiento de esta naturaleza.
Hay quienes fueron más allá al comentar la decisión en cuestión, como Timothy Quill, secretario general del Consejo Internacional Luterano (ILC), quien brindó una amplia cobertura mediática al asunto, y según quien hay "un peligroso movimiento en sociedades occidentales”, que pretende “imponer” una especie de “religión secular progresista” a expensas de la libertad de expresión y religión. Lo que parece cierto es que muchas veces quienes se consideran investidos de la tarea de llevar adelante el cumplimiento de destinos magníficos y progresistas tienden rápidamente a dejar de lado la famosa cita de Voltaire sobre dar la vida para permitir que otros expresen opiniones no deseadas, prefiriendo a uno, quizás aún más maltratada, atribuida a Popper sobre la necesidad de no tolerar a los intolerantes. Si esta actitud puede satisfacer a quienes se reflejan en ideologías totalitarias de derecha o de izquierda, ciertamente no debería ser recibida con otra cosa que temor por parte de quienes adoptan posiciones liberales: la democracia se basa explícitamente en la libertad de fe y de expresión, de religión y de expresión, y esta libertad no debe detenerse ante opiniones que no nos gustan.
“No puede haber derecho a no sentirse ofendido por nada ni por nadie”, dijo el eurodiputado Räsänen brevemente pero dando en el clavo. No estamos obligados a compartir el MP o la posición de la Biblia sobre la naturaleza de las relaciones homosexuales, ni aplicarlo a nuestra existencia, no nos debe gustar sus opiniones sobre las personas que las practican, pero no tenemos derecho a impedir que ella tenga o leerlo del texto sagrado de la que sigue siendo la religión predominante reconocida en su país, ni exponerlos dentro de la confrontación político civil. Al menos, todavía no tenemos ese derecho, y la sentencia de Helsinki -como apuntan Marco Rubio y el resto de senadores americanos- lo confirma, pero al mismo tiempo nos advierte de lo cerca que estamos de tener que defender el derecho que tenemos, para pensar, hablar y orar libremente, ante los tribunales estatales.
El post El caso Rasanen: hacia dónde puede ir la deriva contra la libertad de expresión y de fe en Occidente apareció primero en Atlantico Quotidiano .
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en Atlantico Quotidiano en la URL https://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/il-caso-rasanen-dove-puo-arrivare-in-occidente-la-deriva-contro-liberta-di-parola-e-di-fede/ el Sat, 02 Apr 2022 03:48:00 +0000.