No, Italia nunca ha sido un país liberal. Aunque la península ha dado a luz a ilustres economistas, políticos y pensadores, desde Camillo Benso di Cavour hasta Benedetto Croce o Luigi Einaudi, la política italiana siempre ha preferido subordinar el individuo a la sociedad, lo privado a lo público, la libertad a la promesa. de control y protección.
Desde el comienzo del período fascista hasta los éxitos del PCI en medio de la Primera República, la mentalidad cultural de Italia siempre se ha desvinculado de los principios del constitucionalismo liberal al estilo anglosajón, de la idea de que el gobierno debe ser limitado y caracterizada por una rendición de cuentas permanente.
Hasta la fecha, los demócratas estadounidenses, la izquierda progresista, los proeuropeos a favor de una mayor centralización de poderes dentro de la Unión Europea se definen confusamente como "liberales" y "libertarios". Por no hablar del término "liberal", muchas veces asimilado a la anarquía económica, a la protección de las empresas multinacionales -con una buena dosis de teorías conspirativas a cuestas-, a la defensa del famoso uno por ciento que sigue enriqueciéndose detrás del 99 por ciento de la población mundial. En realidad, como muestran sobre todo los últimos treinta años, desde la caída de la Unión Soviética en adelante, el mundo capitalista y liberal siempre se ha mostrado mucho más avanzado que los sistemas cerrados y comunistas.
La innovación, la tecnología, la salud, la economía, la mejora de las condiciones de vida, y muchos otros factores, siguen avanzando, día tras día, dentro de los sistemas abiertos; donde prevalece el individualismo sobre el colectivismo; donde la comunidad no es otra cosa que el conjunto de acciones de cada individuo; donde el poder sea delegado por el ciudadano, y no al revés.
En esencia, "liberal" y "libertario" es aquel que antepone la libertad por encima de todo en cualquier ámbito, y no intermitentemente como cierta izquierda progresista -a favor del aborto y al mismo tiempo defensora de la cultura de la cancelación- o como cierta derecho social – bandera de reapertura en el contexto de la pandemia, entonces contraria a la libertad en cuestiones éticas.
El verdadero liberal cree, como argumentó Milton Friedman, el economista premio Nobel de 1976, que sin libertad económica no puede haber libertades civiles y políticas. El verdadero liberal cree que el individuo escapa a los diseños constructivistas o paternalistas preexistentes; que el gobierno, retomando la fórmula Reagan, no es la solución, sino muchas veces el problema. El pensamiento del verdadero liberal se origina en John Stuart Mill, según el cual la libertad de expresión es la condición previa necesaria para fundar un sistema liberal-democrático.
Según los defensores del constructivismo, el Estado debe asumir el papel de tutor, capaz de formar el pensamiento del individuo, de atender los objetivos de cada individuo, de crear una comunidad encaminada a la consecución de los intereses sociales, por encima de los de cada individuo.
En este punto, Alexis de Tocqueville identificó al menos dos riesgos en un estado democrático: la dictadura de la mayoría y el despotismo moderado. En el primer caso, Tocqueville exaltó la democracia, pero identificó una primera patología en la prevaricación del pensamiento de la mayoría, que corría el riesgo de anular las necesidades y voces de las minorías. Muchas veces, los desenlaces iliberales también ocurren en pleno cumplimiento de los procedimientos democráticos, pero la delegación de poderes por parte de casi toda la población constituye el riesgo práctico de una transición de la democracia a la tiranía en nombre popular:
“Si los pueblos democráticos reemplazaran el poder absoluto de la mayoría en lugar de todos los diversos poderes que impedían o retardaban el ímpetu de la razón humana, el mal sólo habría cambiado su carácter. Los hombres no sólo habrían descubierto, lo que es difícil, un nuevo aspecto de la servidumbre… Para mí, cuando siento que la mano del poder pesa sobre mi frente, no me importa quién me oprime, y ya no soy dispuesto a meter la cabeza bajo el yugo sólo porque un millón de brazos me la da”.
Según el pensador francés, por tanto, el carácter autoritario, dentro de un orden democrático, no se expresa de la misma manera que en una oligarquía: “El patrón ya no te dice: piensa como yo o te mueres”. Más bien: “Eres libre de no pensar como yo; tu vida, tus bienes, todo quedará contigo, pero desde este momento eres un extraño entre nosotros”.
En cuanto al despotismo leve, Tocqueville parece profético:
“Si trato de imaginar el despotismo moderno, veo una inmensa multitud de seres similares e iguales dando vueltas alrededor de sí mismos para procurarse pequeños y mezquinos placeres que alimentan sus almas… Por encima de esta multitud, veo un inmenso poder de protección, que se ocupa solo. velar por el bienestar de los súbditos y velar por su destino. Es absoluto, minucioso, metódico, providente e incluso apacible. Se parecería al poder paterno si tuviera por objeto, así, preparar a los hombres para la virilidad. Pero, por el contrario, sólo trata de mantenerlos en una infancia perpetua. Le gusta trabajar por la felicidad de los ciudadanos pero quiere ser el único agente, el único árbitro. Él provee para su seguridad, sus necesidades, facilita sus placeres, administra negocios, industrias, regula la sucesión, divide sus herencias: ¿no les quitaría eso también la fuerza para vivir y pensar?
La situación actual de las democracias occidentales, con Italia a la cabeza, se asemeja notablemente al escenario imaginado por Tocqueville: un poder político, de derecha a izquierda, que configura una sociedad fundada en el constructivismo y el unanimismo.
La continua liderización -o verticalización- del poder, a la que asistimos desde hace décadas, impone al resto de la población el saber de una franja política o tecnocrática, pretendiendo de hecho que el mecanismo democrático ceda paso al principio de homogeneización del pensamiento. .
Las instituciones se han mostrado muchas veces dispuestas a restringir el campo de la libertad, precisamente en virtud de promesas de protección y seguridad de los pueblos. En palabras del historiador inglés Lord John Dalberg-Acton, “la historia del Estado es una historia de engaños e ilusiones”. Y es poco probable que esta narrativa cambie. De hecho, existe el riesgo de que pueda continuar cíclicamente, precisamente en nombre de los dos sentimientos con los que nos familiarizamos más durante la pandemia: el miedo y la unanimidad.
Las posdemocracias hacia un dulce despotismo: ¿se está cumpliendo la profecía de Tocqueville? apareció primero en Atlantico Quotidiano .
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en Atlantico Quotidiano en la URL https://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/democrazie-verso-un-dispotismo-dolce-si-sta-avverando-la-profezia-di-tocqueville/ el Mon, 14 Feb 2022 03:54:00 +0000.