¿Emergencia climática? Conversación con el Prof. Alberto Prestininzi, profesor de Geología Aplicada y Riesgos Geológicos de la Universidad La Sapienza de Roma, sobre el manifiesto "No hay emergencia climática"
No hay emergencia climática. Así se titula el manifiesto firmado por más de 1500 científicos de diferentes naciones que intentan contrastar, con estudios científicos, la teoría de la responsabilidad humana en el cambio climático. Los científicos no niegan que el clima experimente cambios, siempre ha sido así, pero excluyen la relación entre las actividades humanas y la aparición de eventos climáticos extremos. En cambio, argumentan que “la ciencia del clima debería ser menos política, mientras que la política climática debería ser más científica”.
Lo hablamos con uno de los firmantes, el prof. Alberto Prestininzi , profesor de Geología Aplicada y Riesgos Geológicos en la Universidad La Sapienza de Roma, ex fundador del Centro de Investigación CERI "Predicción, Prevención y Control de Riesgos Geológicos" de la Universidad La Sapienza".
¿Por qué sintió la necesidad de firmar un llamamiento declarando que no hay emergencia climática?
Porque los datos analizados muestran que “no hay emergencia climática”, claro. Quienes creen que existe esta emergencia nos traen datos y proyecciones basados en modelos predictivos que están en condiciones de simular fenómenos pasados, en este caso el fenómeno del calentamiento global por la emisión de gases de efecto invernadero y, en particular, de CO2. Estos modelos afirman que si seguimos emitiendo CO2 al ritmo actual, terminaremos en una situación insostenible y peligrosa para el planeta. Todo esto no está respaldado por ninguna evidencia científica.
¿Por qué?
Porque un modelo trata de reconstruir un fenómeno a partir de datos reales extraídos del pasado. Tenemos a nuestra disposición toda la historia de la tierra que nos cuenta cómo ha evolucionado el clima en el pasado. Para todas las variaciones pasadas tenemos los valores del CO2 presente en la atmósfera, además de los valores de temperatura. Una vez que construya un modelo, debe poder simular lo que sucedió en el pasado, si puede hacer esto, entonces podemos usar ese modelo para tratar de hacer predicciones futuras. Pero los diversos modelos presentados no están en absoluto en condiciones de simular lo que sucedió en el pasado. Entonces, ¿cómo podemos pensar en usarlos para el futuro? Lo grave es que Europa, y muchos países occidentales, están tomando decisiones importantes de carácter social y económico que corren el riesgo de provocar crisis muy graves. Si todo esto se limitara al mundo de la investigación, que es legítimo, tratando de estudiar y comprender qué sucede realmente tras la emisión de gases de efecto invernadero a la atmósfera, nadie podría objetar. Pero el desafío científico ahora se lo han quitado a la Academia, solo se habla en los programas de entrevistas, la gente que no está al tanto de la cuestión científica habla de eso; por lo tanto, se ha convertido en un tema manejado exclusivamente por el sistema de comunicación y por la política.
De hecho, el eslogan número uno de su declaración sobre la inexistencia de la emergencia climática pide menos política y más ciencia. ¿A qué se refiere con el llamado a la despolitización de la ciencia?
Nuestra preocupación deriva del comportamiento del IPCC (Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático), organismo intergubernamental encomendado a la ONU, por lo tanto financiado por todos los gobiernos que se han adherido a esta iniciativa. El IPCC emite informes periódicos que sustentan la necesidad de tomar decisiones económicas de gran trascendencia para salvar el planeta. Lo vienen haciendo desde 1989 al brindar plazos precisos que aterrorizan a las poblaciones “ tenemos diez años para salvar el planeta” . Después de las diez, el carrusel comienza de nuevo con nuevas amenazas y nuevos plazos. Todo lo que predijeron no sucedió. De hecho, todos los datos que tenemos nos dicen que el planeta nunca ha estado tan bien como ahora. La masa vegetal del planeta, en los últimos 20 años, se ha incrementado en un 30%. Me parece que hay un deseo de enturbiar las aguas incluso con argumentos fraudulentos, como confundir el clima con la contaminación.
En la declaración escribes que el clima no tiene nada que ver con la contaminación.
Por supuesto, si seguimos vertiendo plástico en los océanos, o contaminando el suelo o las fuentes de agua, estamos haciendo lo incorrecto y socavando la salud humana, pero no producimos ningún efecto sobre el clima. La contaminación se refiere a las sustancias introducidas por el hombre y que dañan al hombre mismo. De hecho, medimos el nivel de contaminación detectando los niveles de tolerancia de ciertas sustancias en los humanos, sin preocuparnos por los efectos en otros seres vivos: la contaminación es antropocéntrica. Evidentemente tenemos que preocuparnos por nuestra salud y, para ello, contamos con los conocimientos y las tecnologías capaces de combatir la contaminación. Pero esta no parece ser la principal preocupación del IPCC. Su obsesión es el clima. El clima es otra cosa.
Muchas personas, especialmente los más jóvenes, salen a la calle para manifestarse por la protección del medio ambiente, el clima y concienciar a la ciudadanía sobre la emergencia climática.
Lo sé, y por eso hay que aclarar este malentendido, porque los chavales que se manifiestan por el clima también se manifiestan por el exceso de plástico, por los residuos que no somos capaces de gestionar correctamente. Todas cuestiones que nada tienen que ver con el clima. El clima depende de otros factores planetarios y astrofísicos, del sol, etc. De cosas que nada tienen que ver con la presencia de sustancias tóxicas. Creo que la gran mayoría de estos jóvenes no tienen los niveles de conocimiento suficientes para tratar este tema, pero ciertamente lo hacen de buena fe.
En el manifiesto también escribes que el aumento de CO2 es un factor beneficioso.
Por supuesto, el CO2 es el alimento de las plantas, es el gas de la vida. La vida en la tierra nació hace 3.500 millones de años cuando aparecieron los estromatolitos, las primeras formas de vida en el planeta formadas por estructuras bio-reconstruidas que tienen la capacidad de activar procesos de síntesis. Cada ser humano emite un kilogramo de CO2 al día cuando respira. Con este proceso de respiración somos capaces de llevar a cabo los principales procesos de síntesis de azúcar. Así que el CO2 es esencial para la vida en la tierra. En cambio, en las escuelas corremos el riesgo de trasladar noticias falsas, infundiendo terror por la presencia de CO2.
Sin embargo, el Acuerdo de París se compromete a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero de los países de la UE en al menos un 40 % para 2030 en comparación con los niveles de 1990.
Aquí, aunque sea aburrido, hagamos cuatro cálculos aritméticos simples a favor de aquellos que sienten la necesidad de comprender. Los 27 países europeos en 1990 aportaron el 8% de las emisiones globales (Italia el 0,8%). De hecho, en 2021 Europa produjo 2,73 Gt del total ( 2,73/33,9 = 8 % ). Eso es 0,09% del contenido en la atmósfera que es igual a 3000 Gt ( 2,73/3000=0,09% ). Es aceptado por todos el de la concentración atmosférica de 420 ppm (partes por millón) de CO2, el hombre es responsable de la cuota de 120 ppm.
Reducir en un 40% de 2,73 Gt como indica Europa (2,73 0,4)=1,09 Gt. Esta reducción representaría el 0,036 % (1,09/3000) globalmente (también si se calcula con el 40 % de 0,09 % = 0,036 %). Si quisiéramos expresar la incidencia sobre las cantidades aportadas por el hombre, 0,036% de 120 ppm es 0,043 ppm = 43 ppb. (partes por billón) ( 43 ppb durante 15 años es 3 ppb por año ). Esta parte no es medible. Los instrumentos más sofisticados tienen una sensibilidad de alrededor de 1 ppm . Contra esta operación inútil, Europa hace pagar a los ciudadanos de la Comunidad, de diversas formas, mil billones al año.
¿De estas consideraciones deriva la necesidad del manifiesto “No hay emergencia climática”?
Exacto. Por eso 1500 científicos, personas que han estudiado el clima han firmado la declaración There is No Climate Emergency diciendo que no hay emergencia climática. ¿Cree que hay algunos científicos, como R. Lindzen, que inicialmente formaba parte del IPCC, se escaparon cuando verificaron cómo funciona el IPCC, que está dirigido por economistas? Los científicos están llamados a proporcionar los datos, pero los informes finales son resumidos por economistas y representantes políticos de los distintos países, que ciertamente no pertenecen al mundo de la ciencia. Hay tantos grandes ambientalistas que han seguido este camino, como Patrick Moore de Greenpeace y se alejó de esta organización o Michael Shellenberger, ambientalista galardonado, quien dijo: “En nombre de los ambientalistas, me disculpo por el alarmismo climático.
¿Cuál fue la respuesta al llamamiento-manifiesto que usted también firmó?
Muy bien, el número de científicos participantes está aumentando increíblemente, ahora somos casi más de 1600 miembros. La atención es alta, lo veo cuando participo en los muchos eventos o seminarios, siempre hay muchas personas que, de buena fe, creyeron que el futuro del planeta está en riesgo, son capaces de entender el mecanismo producido por la narrativa generalizada. .
¿Quién es de mala fe en su lugar?
Los que son los promotores. Especialmente el mundo de las finanzas. Si observamos el mercado de valores mundial, el comercio en el mercado de futuros refleja estas políticas. El resultado general es el aumento de los pobres y el otro la gran acumulación de recursos por parte de los grupos financieros globales. En el libro editado por mí “ Diálogos sobre el clima. Entre la emergencia y el conocimiento ” (Rubbettino editore), en el que colaboraron 16 científicos italianos. Entre estos está el aporte de Mario Giaccio, ex Decano de la Facultad de Economía de Pescara, donde se relatan en detalle los aspectos financieros que rigen este fenómeno.
¿Qué papel ha jugado la información en temas de emergencia climática?
Todo esto ha sido transmitido con ya través de la información. Hoy si me pongo en el megáfono para exponer mis ideas, estén bien o mal, puedo llegar a mil personas al día, si me ocupo. Crees que todas las noticias abren siempre con esta noticia. Y no hay un día en que todo lo que sucede no se achaque al cambio climático. Las sequías, el exceso de agua, las inundaciones siempre se atribuyen al cambio climático. El clima siempre ha cambiado y el aumento de temperatura que registramos hoy, de aproximadamente un grado durante los últimos ciento cincuenta años, es natural y está conectado a la "cola" de la última pequeña edad de hielo 1500-1700, durante la cual Hay Fue un descenso de la temperatura lo que hizo que el Támesis y la laguna de Venecia se congelaran en invierno. A partir de ese momento la temperatura empezó a subir. Estamos en esta cola, con pequeñas fluctuaciones, porque en 1970 la temperatura bajó, entre 2000 y 2015 se mantuvo constante. Estas pequeñas oscilaciones caracterizan esta cola. Pero no tienen nada que ver con las inundaciones. Aquí entramos en el campo que he estudiado, he enseñado riesgos geológicos a lo largo de mi vida y he realizado investigaciones específicas en el tema de Riesgos, encaminadas a la prevención.Con cientos de publicaciones he demostrado que las emergencias por deslizamientos o inundaciones, como así como los terremotos, ocurren porque no hay prevención en nuestro país.
¿ Las inundaciones en Emilia-Romaña también se deben a la falta de prevención?
Cierto. La verdad es que el exceso de agua que caracteriza las condiciones meteorológicas de nuestro país no lo podemos regular, porque las inundaciones son parte del riesgo hidráulico y tenemos el conocimiento para mantenerlo bajo control. ¿Y cómo se debe hacer? A través de procedimientos conocidos, que la ciencia pone a disposición, por ejemplo, cuando tenemos inundaciones tenemos que asegurarnos de que existe la posibilidad de captar el exceso de agua con estanques de sellado (presas) y laminar las inundaciones, asegurarnos de que el agua no sobrepase ciertos caudales en los cursos de agua los ríos se desbordan. Y entre otras cosas se desbordan porque les hemos robado parte de su cauce natural por la necesaria expansión urbanística. Las imágenes de la Emilia-Romagna inundada hablan por sí solas: era un pantano ahora hecho por el hombre. Yo añadiría que si recogiéramos agua en presas, podríamos evitar inundaciones, generar energía hidroeléctrica y, sobre todo, en verano, que aquí llueve poco, tener infinitas cantidades de agua. Italia es el país más lluvioso de Europa, para convivir con ello solo tenemos que poner en práctica estas precauciones que el conocimiento ha proporcionado de forma muy precisa. Nuestro país ha vivido treinta años virtuosos, en los que se han hecho estas cosas desde la Comisión De Marche. En un artículo reciente, llamé a este abandono moderno "analfabetismo que regresa". En los programas de entrevistas, cuando pasan estas cosas, hablan de todo menos de prevención. Y si alguien usa este término, lo está usando incorrectamente.
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en StartMag en la URL https://www.startmag.it/energia/lemergenza-climatica-non-esiste-parola-di-1500-scienziati-conversazione-con-il-prof-prestininzi/ el Sun, 04 Jun 2023 15:37:20 +0000.