Lo que el gobierno dice y no dice sobre el Plan de Recuperación. El análisis de Giuseppe Liturri
A la espera de que se conozca el resultado del Consejo de Ministros previsto para la tarde del 12 de enero y se desenrede (o incluso más entrelazado) el enredo político, que son las mayores criticidades desde el punto de vista técnico del Plan de Recuperación (Plan Nacional de recuperación y resiliencia, PNRR) solicitado por la Comisión ?
La manzana de la discordia está representada por el Reglamento que regula el Dispositivo de Resiliencia y Recuperación (RRF) que, tras la conclusión de las negociaciones entre el Consejo, el Parlamento Europeo y la Comisión el 22 de diciembre, ayer inició el proceso del Parlamento Europeo para ser definitivamente aprobado en el aula a principios de febrero.
Ese Reglamento, que rige la mayor parte de los fondos de la UE Next Generation (672,5 de 750 mil millones) fue aprobado ayer por la Comisión Ecofin con 78 votos a favor, 5 en contra y 13 abstenciones (incluido todo el grupo Lega y Raffaele Fitto ).
El tema es altamente divisivo: esa regulación condiciona el pago de las cuotas de subsidios y préstamos al cumplimiento oportuno de todas las herramientas que – a partir de 1997 con la aprobación del Pacto de Estabilidad, continuando con Six pack, Pacto Fiscal y Two Pack of 2011-2013: rige los presupuestos de los estados miembros. Existe un ciclo de coordinación, denominado Semestre Europeo, que comienza en octubre / noviembre con la presentación del Documento de Planificación Presupuestaria y finaliza en junio / julio del año siguiente con la adopción por parte del Consejo de las recomendaciones de país propuestas por la Comisión. .
Un camino casi obligado en el que se reducen objetivamente los espacios de maniobra de los parlamentos y gobiernos nacionales.
Una caja de herramientas que ahora está parcialmente suspendida pero que pronto podría volver a dañar nuestro país. Pero no decimos esto; lo dejamos para decir a una intervención autorizada del economista Szolt Darvas en el sitio Bruegel.org seguida, casi simultáneamente, por una intervención aún más autorizada del economista jefe de la OCDE . En resumen: esas herramientas han funcionado mal en el pasado, causando la segunda recesión de 2011-2012 (el famoso “rescate” de Mario Monti), y es probable que lo hagan igual de mal en el futuro.
Ante este escenario, el Reglamento está lleno de referencias al Semestre Europeo, completo con el respeto a las recomendaciones del país ( las de 2019 para Italia son la lista habitual de recortes de gasto y subidas de impuestos, especialmente en vivienda) y recordatorio los procedimientos para los desequilibrios macroeconómicos excesivos. Con la esencial advertencia de que hasta ayer un default en este frente habría costado un procedimiento de infracción (nunca iniciado), mañana podría costar decenas de miles de millones de subsidios y préstamos que podrían suspenderse o cancelarse.
Una posición de voto desfavorable es comprensible y, por lo tanto, deseable (técnicamente esto es abstención). A los que votaron a favor, volveremos a preguntar en unos años -en presencia de solicitudes de superávits primarios del orden del 2/3% del PIB, obtenidos con recortes de gastos y aumentos de impuestos- en qué base fundaron su consentimiento. . ¿Qué consideraciones les llevaron a financiar un plan de inversiones, aunque bienvenido y necesario para Italia, con subvenciones y préstamos de la UE que conducirán a mayores contribuciones futuras al presupuesto de la UE y unas condiciones macroeconómicas que todos los economistas consideran perjudiciales? Si incluso el diputado de Italia Viva, Luigi Marattin, ha llegado a ciertas conclusiones , ¿quizás ha llegado el momento de evaluar la conveniencia efectiva de este Plan para nuestro país?
Pero, independientemente de los métodos de financiación, es el propio plan el que está a punto de ser examinado por el Consejo de Ministros lo que suscita muchas perplejidades. Se podría discutir el peso relativo de las diferentes 6 misiones sobre las que se articula, pero lo preocupante es la necesidad de respetar la parte que es más importante para la Comisión, es decir, el cumplimiento de la normativa del Semestre Europeo y las recomendaciones de los países . De hecho, en referencia a la senda de recuperación del déficit y la deuda pública, que según el artículo 15 del Reglamento, debe explicarse claramente en el PNRR, se traza una senda de guerra que solo conducirá a una ralentización del crecimiento. También surgen preocupaciones sobre la compatibilidad del PNRR con las demás solicitudes de la Comisión (formuladas tanto en el Reglamento como en las directrices del 17 de septiembre ) y con las reformas ahora mitológicas y eternas solicitadas por Bruselas.
Nos gustaría equivocarnos, pero tememos que cuando ese documento llegue a los escritorios de los burócratas del Palazzo Berlaymont cause mucha perplejidad.
Pero ese no es el único aspecto poco convincente. El Plan de Gobierno ha alcanzado ya la fantasmagórica cifra de 310 mil millones en inversiones, porque prevé financiarlas con los 209 mil millones del NGEU (193 del RRF y 16 de otros instrumentos) con 20 mil millones de anticipos del Fondo de Cohesión y Desarrollo ( FSC), que siempre han existido y que ya les habíamos informado hace unos días , y otros 80 mil millones en financiamiento del presupuesto plurianual 2021-2027 en la fase de redacción. Dinero que habríamos recibido de todos modos pero que se destinan a " hacer ammuina ".
Todo hermoso, si no fuera por dos detalles decisivos que lo vuelcan todo. Los fondos del presupuesto plurianual (99.000 millones en total) no caen del cielo y la UE no los encuentra en los mercados (como es el caso de los fondos NgEU), sino que es dinero pagado por los Estados miembros . Ocurre que Italia, de un presupuesto de 1.085 millones, debería aportar al menos 141.000 millones (13% basado en el PIB, post Brexit), con un saldo negativo en los siete años de aproximadamente 42.000 millones . En conjunto, en línea con el saldo negativo del presupuesto anterior (37 mil millones). Por tanto, el saldo neto del contribuyente de Italia se confirma y, de hecho, empeora.
Si sumamos algebraicamente este saldo negativo al que se espera sea positivo de las NGEU (30 mil millones, es decir, 81 mil millones en subsidios menos 51 mil millones en contribuciones futuras), tendríamos el saldo neto total de nuestra relación con la UE en los próximos 7 años: -12 mil millones. Y esto en la más optimista de las predicciones.
De todo esto, increíblemente, no hay rastro en el PNRR. Como si en el estado de cuenta de su condominio sólo estuvieran escritos los gastos y no las contribuciones a pagar por usted.
Solo esperamos que en las próximas semanas se produzca un debate transparente y equilibrado sobre los verdaderos números de este viaje hacia lo desconocido (pero no tanto) que nuestro país está a punto de emprender.
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en StartMag en la URL https://www.startmag.it/economia/ecco-i-numeri-del-recovery-plan-che-il-governo-nasconde/ el Tue, 12 Jan 2021 21:23:38 +0000.