(… Sufro mucho por no poder mantener una relación más asidua contigo, pero los compromisos se acumulan a muchos niveles. Este blog es un experimento único: ya lo era cuando, siendo profesor de economía, había decidido invertir tanto tiempo en una actividad – divulgación científica – con retorno nulo o negativo en términos de carrera. Se convierte en un desafío a las leyes de la física ahora que simplemente no tengo el tiempo sigo invirtiendo en ello. Me tomo una hora – el que tengo antes de dirigirme a una presentación de una planta de Amazon en el borde norte de mi marca – para razonar sobre un comentario interesante hecho por uno de ustedes. El comentario es de hace algún tiempo. Lamentablemente la basura de Marco – con mayúscula, spam querido amigo Erik -Pombeni, Dossetti, Burgio, Smith, etc.- las idiotas provocaciones de nuestro amigo Pietrino Yanez, muchas veces dejan atrás ese ya escaso bien que son las voces inteligentes de la disidencia.casi todo, hay poco que agregar, la el acorazado de la austeridad comúnmente entendida se ha derrumbado lógicamente, aunque no del todo políticamente, de vez en cuando nos encontramos con algunos de sus restos, pero ni siquiera importa apartarlos a un lado: fácilmente podemos pasarlos por alto. Sin embargo, siempre hay una austeridad insidiosa disfrazada de anhelo de un mundo más limpio, decrecimiento-austeridad ecológica. Creo que fui el primero en señalar aquí el vínculo bastante obvio entre las políticas de "ecologización" y de austeridad. Lo vemos en la idea de que los pobres deben dejar de consumir porque consumen inkuina, idea evidentemente funcional a una redistribución de la renta a favor del capital financiero, que en realidad -nos dicen las crónicas- financia desinteresadamente los ecosistemas de todo el mundo. ¿Crees que lo hace para limpiar su conciencia, o para mejorar su cuenta de resultados? Llevamos mucho tiempo hablando, pero mucho antes, de que tantos desvalidos de Twitter aprendieron a balbucear mal y de forma oblicua "Malthusian", creyéndose súper chulos, como el pobre Pippo de la canción (ni que decir que estos epígonos desvalidos son magna pars de los que nos perdimos por el camino, sin mucho remordimiento)…
No es casualidad que desde la austeridad "a lo Marco" -para entender: el buen padre de familia, las generaciones futuras, las pequeñas empresas ineficientes, etc. – ha desaparecido del radar, porque hasta los sirvientes a cargo de la trista deben reírse para leer los pañuelos de papel , el circo de los que quieren salvar el planeta destruyendo -si no físicamente, económicamente- ha comenzado la mayoría de sus habitantes. de nuevo. Esta línea de ataque a sus billeteras y, en definitiva, a nuestra democracia, es particularmente insidiosa porque explota las dos palancas que hemos visto, en muchos años de Debate, como las más poderosas: la amenaza existencial directa y la ignorancia.
Al refutar el decrecimiento -o ecologismo, que es lo mismo- comencé por hacer explícito el tipo de ignorancia que lo sustentaba. Se necesita mucha ignorancia de la gramática más básica de la economía para asociar el declive económico con un mundo más limpio y sostenible, y también se necesita una voluntad singular para ignorar el hecho de la realidad. Se necesitaría muy poco para darse cuenta del hecho de que los estados "menos crecidos" y, por lo tanto, más pobres producen más suciedad debido al simple hecho de que no pueden permitirse tecnologías más limpias. Pero luego los hechos de ese "minibot mal hecho" (Claudio Borghi dixit) que fue 110% destacado en 2022 lo que les dije en 2011: " es gracias al progreso tecnológico que nuestras tecnologías pueden llegar a ser menos contaminantes (ver las casas teutónicas) , y que nuestro consumo se reubique de bienes tangibles a intangibles. El crecimiento del PIB ya no se compone solo de altos hornos y plantas de carbón, sino también de desarrollo de software, agricultura orgánica certificada (y por lo tanto servicios de certificación), educación terciaria, energías renovables, etc. Todo consumo con alto valor agregado, que está asociado al crecimiento del PIB ”. Nadie se ha dado cuenta -pero la tarea de este blog es señalar lo que nadie se da cuenta- que el 110% es para los grillini lo que la "deuda buena" es para Draghi: en términos dialécticos fue la derrota -menos evidente pero más candente- de la otra cara de la austeridad: el decrecimiento. Para cualquiera que recuerde lo que eran los ortópteros hace una década, su anhelo actual de crecimiento debería sonar muy extraño. ¿¡Pero cómo!? ¿No fueron los campeones del decrecimiento porque el crecimiento afecta? ¿Soy el único que recuerda esto ? Solo recuerdo las entrevistas con los familiares del jefe de ortopterona que deliran al informar que no admitía ningún limpiador más enérgico que el agua de manantial (¿crees que es un alivio estar a su lado durante el período local…)? El 110% ha obligado a los ortópteros a desmentir su retórica decrecentista al reconocer que para conseguir un mundo más “sostenible” hay que invertir, es decir, hay que sumar, no restar, al PIB. Justo lo que humildemente señalamos aquí en 2011 – ¡obviamente sumergidos por el habitual coro de pedos de los descerebrados!
Con la retórica de "invertir inkuina", es decir, la palanca de la ignorancia, desaparecida, solo queda la palanca de la amenaza existencial directa para llevar adelante la agenda regresiva (en términos distributivos) de austeridad . Tenemos que ser austeros, es decir, en términos económicos, consumir menos y, en términos coloquiales, gastar menos, porque de lo contrario destruiremos a la madre tierra. ¡Tenemos que vivir mal para no morir peor, porque el fin del mundo está cerca, y por eso, ça va sans dire , tenemos que HACERLO PRONTO! Esta sensación de urgencia inducida no es nada nuevo, ¿verdad? Todos recordamos el infame titular en el que el diario del profesional amante de los bistecs propagaba las políticas que destruyeron el país en formas que hemos documentado una y otra vez . Pero menos es una novedad absoluta el milenarismo, la predicación de un inminente fin del mundo, que debe llevarnos a purgarnos de nuestros pecados, a cambiar nuestro comportamiento, a regenerarnos interiormente, y naturalmente a inclinar la cabeza ante el señor feudal. . La dimensión de instrumentum regni de la religión emerge en todo su esplendor en el nuevo milenarismo… )
(… pero ahora tengo que dejaros: ha pasado una hora, nos volveremos a encontrar lo antes posible …)
(… sigamos la discusión …)
(…un milenarismo que los de cierta época -digamos, al menos los míos- hemos visto construir con el tiempo, minuciosamente, a diario. Pero antes de llegar al meollo, expresemos a nuestro nuevo amigo…)
Marco G dejó un nuevo comentario en su publicación " Aserrando la sucursal, banqueros filántropos y otras historias ":
Los posts sobre economía siempre son muy agradables de leer, pero hay una cosa que nunca entendí cuando se trata de economía y últimamente entiendo aún menos. Para explicarme, parto de la frase "Los países sin materias primas se ven obligados a exportar productos terminados para obtener los recursos financieros con los que importar materias primas: ¿alguna vez lo ha pensado?"
Bueno, lo que nunca he entendido es cómo la teoría económica tiene en cuenta que las materias primas no son inagotables y que tarde o temprano se acabarán. Es decir, si tarde o temprano se acaba el petróleo, me parece que les guste o no, probablemente vendrá la recesión y esto probablemente sucederá estemos dentro o fuera del euro o dentro o fuera de la UE. Lo mismo ocurre con el gas, pero también con otras materias primas (como el cobre). No sé cómo se alimentarán todas las máquinas que hoy funcionan con petróleo cuando esto termine o al menos cuando habrá menos disponibles (me resulta difícil instalar reactores nucleares en automóviles, camiones y aviones. Y probablemente también en buques). Si entonces también se acaba el gas, será difícil disponer de electricidad como la que tenemos hoy (las renovables, incluida la nuclear, seguramente no podrán sustituir al gas y al petróleo en todos sus usos actuales). Si también se agotan otros recursos, como el cobre, será difícil seguir teniendo computadoras (y, por ejemplo, todo el sistema bancario, que imagino que se basa en gran medida en las transacciones en línea, probablemente ya no podrá existir). Hasta donde yo sé, el agotamiento total de los recursos naturales puede estar lejos, pero alcanzar los picos de extracción global está cerca, si es que aún no se ha superado. El pico de extracción de petróleo convencional ya se superó en 2007 o 2008, aunque la producción total de petróleo ha aumentado desde entonces (pero esto fue posible añadiendo al petróleo convencional el llamado “shale oil” extraído principalmente en Estados Unidos). Y en cualquier caso, parece que el pico de extracción total de todo el petróleo, considerando también el shale oil, fue entre 2018 y 2019, aunque creo que aún falta un tiempo para confirmar este dato (también para entender si el descenso de extracción en realidad se debió al agotamiento del recurso o si la reducción fue inducida por la pandemia). Incluso el gas ciertamente no es inagotable y las acciones de Putin me parecen simplemente un acelerador de lo que habría sucedido de todos modos, en lo que respecta al gas, incluso si tal vez hubiera sucedido un poco más tarde. Y también se espera que el cobre alcance su punto máximo antes de 2030.
Para el cobre, entre otras cosas, la situación es aún peor que para el petróleo y el gas, dado que las fuentes fósiles de energía podrían reformarse (pero deberías tener disponible desde unas pocas decenas hasta unos cientos de millones de años para que los depósitos se reformen); para el cobre no existe ningún tipo de fenómeno que le permita reformarse, ni siquiera en miles de millones de años, por lo que cuando se agote se agotará por toda la eternidad.
No puedo entender cómo esta reducción de los recursos naturales es tenida en cuenta por los modelos económicos, porque me parece lógico que una reducción en la disponibilidad de estos recursos dé lugar a un fenómeno de inflación más o menos creciente (si estos recursos existen cada vez hay menos, deberían costar cada vez más). Además, sin recursos o en todo caso en presencia de una reducción de estos recursos, me parece que la productividad laboral debería caer en cualquier caso, tanto dentro como fuera del euro, con salarios mínimos altos y bajos, etc. Y el PIB, en consecuencia, debería caer en cualquier caso. Pero parece que en los modelos económicos estas cosas no se toman en cuenta lo más mínimo, pero quizás no sea así y se tomen en consideración de alguna manera, solo que yo que soy ignorante en economía no lo noto.
Publicado por Marco G en Goofynomics el 9 de enero de 2023 a las 02:21 a. m.
( …reportado con el habitual respeto por la diversidad, en particular por la ortografía – ¡pero también por las opiniones!… )
Me gustaría empezar con un dibujito, este:
tomado de aquí y reportado por una de las cuentas de Twitter más interesantes (para mí), esta :
Creo que estoy haciendo algo útil para Marco, que en mi opinión sobre la nucleosíntesis estelar, y en particular sobre la nucleosíntesis de núcleos pesados , probablemente sabe poco o ha olvidado mucho, de lo contrario no se quejaría de la escasez de un elemento como cobre, cuya nucleosíntesis tiene lugar por captura de neutrones , proceso que trae consigo algunos efectos secundarios desafortunados .
Mejor contentarte con lo que tienes.
Y Marco dirá: "¡Exacto! ¡Pero en realidad estoy diciendo que no debemos quedarnos sin él, porque entonces se acabará para toda la eternidad!"
Y aquí, sin embargo, debemos entendernos, tal vez aclarando un poco los términos. Cuando las minas de las que a los precios actuales es económicamente conveniente extraer el cobre (más precisamente, la calcopirita ) se agoten (yo diría que en el lapso de dos siglos y medio , obviamente en base al ritmo de consumo actual), esto No quiere decir, sin embargo, que el cobre "se agote para la eternidad". El cobre con el que el azar ha dotado a nuestro sorprendente y frágil planeta, y que si no me equivoco se incluye con muchos otros elementos en el 1,2% de los 5.970 billones de toneladas de su masa (que no deja de ser mucha cosa), es siempre estará ahí: quizás no combinado con hierro y azufre como al principio de su viaje, muy probablemente oxidado, quizás en vertederos, quizás ligado a otros metales, etc.
Pero habrá.
Eso es lo que dice la física.
En el principio era la Palabra y la H (hidrógeno). El resto se generó en los polemos : supernovas, colisiones entre estrellas de neutrones, sucesos de una violencia inimaginable para nuestras débiles mentes humanas, las únicas capaces de liberar la energía necesaria para agregar núcleos, para producir los elementos pesados. Pero estos, una vez producidos, permanecen allí: solo más allá de un cierto peso atómico se degradan los elementos. El uranio se convierte en plomo a lo largo de una largacadena de descomposición , pero el cobre sigue siendo cobre. Una vez que sabes que la masa se puede convertir en energía, también te reconcilias con la ley de Lavoisier.
Así que: no te preocupes, Marco G: Yo correspondo al tono condescendiente con el que defines las publicaciones sobre economía como "agradables de leer" al darte algo para leer que la economía no lo es, que tal vez no sea tan agradable, que tal vez pensó o sabía que sabía, pero no lo sabía: el cobre está aquí para quedarse (lo que no significa que haya suficiente, o que estará disponible en formas inmediatamente utilizables, etc.): pero será). La idea de que el cobre se agota "por toda la eternidad" es un poco demasiado ingenua para la forma en que estamos acostumbrados a razonar aquí.
Pero, ¿qué dice la economía?
¿Es realmente cierto que los economistas son tontos incapaces de darse cuenta del hecho de que el "sistema de la Tierra" (a diferencia del "sistema del país" mitogemático) está aislado en el espacio profundo y, por lo tanto, los recursos que contiene son limitados? ¿Es realmente cierto que la economía no tiene en cuenta que "las materias primas no son inagotables"?
No, obviamente no es así, como tampoco es cierto que la solución a la "agotabilidad" de las materias primas sea disminuir para usar menos! Ya nos hemos detenido en esto hace algún tiempo, como les decía, y hoy la transición ecológica confirma y corrobora nuestra tesis según la cual para obtener un mundo "más limpio" en efecto necesitamos más, no menos PIB: necesitamos, en particular , muchas inversiones (que son la "I" de esta fórmula que nadie entiende: Y = C+G+I+XM).
Si hace doce años no se podía entender lo que dije, después del 110% y la transición ecológica diría que las ausencias son todas injustificadas! Te dicen los decrecentistas que para tener un mundo ecológico tienes que crecer más, tienes que hacer inversiones, y hasta te dicen que si no haces estas inversiones crecerás menos (valorando el crecimiento como positivo: el mismo crecimiento que una vez fue el baubau, el hombre negro del político "verde").
Así que ya no hay más debate sobre este terreno: sólo queda el Debate (que es, en esencia, lo que escribimos aquí).
El tema de la agotabilidad permanece. Los economistas lo han estado tratando durante mucho tiempo (diría que siempre ) y el trabajo más significativo es el de Hotelling que data de hace 92 años . Son trabajos muy técnicos y no creo que valga la pena entrar en sus detalles. En cambio, puede valer la pena mirar a su alrededor, y tal vez incluso mirar hacia atrás.
Aquí: echemos la vista atrás.
Los que tengan al menos mi edad recordarán muy bien cómo se planteó hace años el tema del decrecimiento ecológico: antes de que empezara el cine del CO 2 el argumento era: el petróleo se acabará , no podemos seguir contando con un recurso del que sí ¡No tienes disponibilidad infinita! El sentido de urgencia fue inducido por la supuesta existencia de una restricción física: existencia plausible y probable, pero negada repetidamente por los datos por la sencilla razón de que los científicos que la defendían, esta restricción física, y que ciertamente se sentían muy inteligentes, y quizás También eran algo inteligentes, razonaban en términos estáticos (algo que un economista prudente nunca haría), ignorando dos datos: el progreso tecnológico y el papel del precio como herramienta de asignación. Así, el petróleo que en 1956 debería haberse acabado en 1970 , en 2021 parece haberse acabado en 2040 (y ahí estaremos para comprobar si es cierto o no).
Frustrados en su intento de crear un sentido de urgencia sobre la base de una escasez que las leyes de la economía pospusieron continuamente, los científicos ahora están creando una urgencia diferente, la del clima milenario. El tema de la agotabilidad de los recursos pasa, pues, a un segundo plano: el problema ya no es que se acabe el petróleo (fósil en general). Como no se acaba, los que quieren crear el estado de excepción argumentan que si seguimos utilizándolo, la Tierra misma se acabará, arrasada por el Diluvio (que, si os fijáis, también es un gran clásico… ), y por supuesto nosotros con ella. La amenaza existencial directa, aquella cuya eficacia vimos en el momento del pinchazo, se convierte en la herramienta de la persuasión: no siempre está muy claro para qué, aunque aquí nos hagamos una idea analizando la evolución de las relaciones entre capitalismos. del norte de Europa y de Estados Unidos (que en todo caso son una parte del problema, porque al final de este discurso hay pautas de política industrial que dar o aceptar).
Pero tal vez sea incorrecto decir que el tema de la agotabilidad pasa a un segundo plano: una agotabilidad fingida, visible porque se esgrime como arma de persuasión (la agotabilidad del fósil) es sustituida por otra, sobre la que nadie quiere reflexionar, por las mismas razones y contrarias (es decir, porque hacerlo desmantelaría la narrativa dominante): la agotabilidad de los metales, o mejor dicho, incluso antes, como hemos dicho aquí , su disponibilidad.
Aquí también los últimos meses nos ofrecen una lección bastante elocuente.
¿Cual?
Simple: los precios existen y guían las elecciones.
La escasez (relativa) de gas inducida primero por la recuperación a gran escala de la actividad económica mundial y luego (mucho más tarde) por el conflicto provocó un aumento significativo del precio:
( fuente ), un precio que antes, es decir no después, sino antes, del conflicto se había más que cuadriplicado respecto a su media histórica. Respondimos a este aumento de precios como lo hacemos normalmente: consumiendo menos y cambiando a otra cosa.
Y todavía estamos aquí.
Si nos abstraemos por un momento del tema de las "emisiones" (cuya legitimidad no me interesa impugnar como no me interesa impugnar la de la Santísima Trinidad: tengo respeto por todas las religiones), ¿a qué se debe esta historia? ¿Dinos? Que si dejamos la única dimensión aparentemente objetiva de la disponibilidad física de un recurso, y entramos en la dimensión concretamente relevante, la de su disponibilidad económica (es decir, a precios de mercado dados y con tecnologías dadas), el coco del fin del petróleo debería haberse manifestado desde un principio como fútil: con el agotamiento progresivo del recurso, el precio debería haberse elevado, determinando un efecto sustitución, es decir, una transición real , hacia otras fuentes de energía, que sólo podría tender a remontarse directamente a la gigantesca planta de energía de fusión que tenemos en rango de unidades astronómicas . Proceso gradual, impulsado por los precios y la evolución tecnológica, abstenerse, ¡DÉSE PRISA!, abstenerse decrecimientos, abstenerse eco-tontos.
"Empiezo a concluir" (cit.), por lo tanto, expresando mi preocupación, que no es sólo mía (la comparto con muy pocos): independientemente de los errores y las razones, la gestión actual de la "transición" ecológica , imponiendo haber hecho una cesura ecológica, genera una escasez inducida de recursos que también serían abundantes en la naturaleza, pero que se vuelven escasos y costosos debido a los tiempos de planificación absolutamente ideológica y desprovista de apego a la realidad. En lugar de guiarnos por la señal del precio, la distorsionamos; ¡supongo que alguien sabrá por qué! Independientemente de los objetivos reales o supuestos, existentes o inexistentes, conscientes o inconscientes, el hecho es que este modus operandi nos lleva a un mundo de persistentes tensiones inflacionarias y redistribución regresiva del ingreso.
Este dato nos reconcilia con una aparente paradoja, que debería hacer sentir a todo el mundo una nota equivocada: el hecho de que esta gigantesca manipulación del mercado (de las materias primas) definida como "transición ecológica" sea perpetrada por quienes parlotean sobre querer confiar en el mercado, por parte de quienes llevan años teorizando la supremacía del mercado sobre la esfera política. En resumen: los que han teorizado el laissez faire , ahora quieren que hagamos lo que dicen. Y esto, si por un lado es un elemento de contradicción (sólo aparente), por otro es un elemento de claridad e higiene del debate, ¡porque nos legitima para querer hacer lo que creemos en cambio!
La pregunta entonces es: ¿estamos todos de acuerdo con la agenda verde de nuestra querida UE? ¿Estamos seguros de que abandonar el motor de combustión interna para 2035 es una buena idea (aparte del hecho de que probablemente sea inviable)? ¿Estamos seguros de que tenemos que preocuparnos por la eficiencia energética de nuestras viviendas en lugar de la antisísmica? No lo soy, y no soy el único: hasta el eterno segundo lo notó , pues, como diciendo: quien se cansa de perder tiene una batalla prácticamente ya ganada: ¡la de dejarlo en paz!
Vamos a empezar desde aquí.
Esta es una traducción automática de una publicación escrita por Alberto Bagnai y publicada en Goofynomics en la URL https://goofynomics.blogspot.com/2023/05/risorse-finite.html el Mon, 29 May 2023 15:32:00 +0000. Algunos derechos reservados bajo la licencia CC BY-NC-ND 3.0.