El resultado no debería sorprender: en las relaciones financieras con la UE hemos salido perdiendo en general. No veo cómo se puede argumentar lo contrario, no sólo y no tanto porque los números lo dicen (les proporcionaré las fuentes de datos y un resumen inmediatamente después), sino porque la lógica dicta que así debe ser. En el proyecto europeo, Italia, especialmente después de las "ampliaciones", se encontró en condiciones de relativa preeminencia, con una renta per cápita relativamente superior a la de muchos otros Estados miembros. El principio de cohesión en el que se inspira el presupuesto europeo (y del que aquí tenéis una explicación detallada) significa, por tanto, que los italianos pagan por quienes tienen menos que ellos.
Por lo tanto, también sería digno de elogio el hecho de que en nuestras relaciones financieras con la UE el resultado sea globalmente negativo, ya que responde a un principio de solidaridad al que se podría adherirse de manera abstracta, considerando también que en otras épocas (es decir, la era de la Unión Europea) Comunidad), Italia se había beneficiado de este mismo principio.
Sin embargo, en mi opinión, el hecho se vuelve indigesto por tres circunstancias:
1) los operadores de la información niegan este hecho de forma casi sistemática, hablándonos más bien de una UE generosa con nosotros (donde la generosidad, como nos explicó Romina Raponi , consiste exclusivamente en decirnos qué debemos hacer con nuestro dinero);
2) los beneficiarios en algunos casos notables (Polonia, República Checa, Hungría…) no están sujetos a las mismas limitaciones que nosotros porque están equipados con ese instrumento fundamental de política económica que es la política monetaria (es decir, tienen su propia moneda y lo maniobran para absorber shocks macroeconómicos), lo que hace que nuestra ayuda sea bastante superflua y su competencia bastante injusta (a continuación se ve cómo reaccionaron los tipos de cambio reales de Hungría, Polonia e Italia a la crisis de 2008: Hungría y Polonia pudieron devaluar inmediatamente, y esto sin duda les ayudó):
3) los fondos que nos devuelven son utilizados por la UE para promocionarse con una avalancha de placas, símbolos, sellos y lacres (piense en la escuela a la que lleva a sus hijos: las placas en la entrada le transmitirán ¡Y a sus hijos la idea de que sin el generoso apoyo de la UE esa escuela nunca se habría construido! ¡Qué lástima que ese generoso apoyo consista en su dinero…)
Al final, la circunstancia 3, que para mí es la más irritante (si quieres conseguir propaganda, hazlo con tu propio dinero, ¡caramba!) es, en última instancia, la más natural: ¡todo el mundo sabe que el cliente paga por la publicidad!
Pero vayamos a los números y sus fuentes.
En Italia, las relaciones financieras con la UE son controladas por la IGRUE ( Inspección General de las Relaciones Financieras con la Unión Europea ), una "región" de ese "Estado dentro del Estado" que es la RGS (Oficina de Contabilidad General del Estado). Los minuciosos informes anuales de la IGRUE son una de las principales fuentes utilizadas por el Tribunal de Cuentas para elaborar su informe anual (que puedes encontrar aquí ).
Todo muy bonito, pero como somos europeos (no proeuropeos) las fuentes que nos interesan son las europeas (no culpen a las instituciones nacionales: ¡no es desconfianza!).
Ya hemos tratado el tema aquí , pero mientras tanto han pasado cuatro años y puede resultar útil consultar los datos actualizados que se encuentran en la página Gastos e ingresos de la UE 2021-2027 en una hoja de Excel titulada Gastos e ingresos de la UE – Datos 2000. -2022 (para fechas anteriores la referencia sigue siendo el Informe Financiero del Presupuesto de la UE de 2008).
Los números que nos interesan son esencialmente dos:
el gasto total (de la UE en beneficio de Italia) y el total de los recursos propios (del presupuesto de la UE pagado por Italia). Aquí tenéis estas cifras del año 2000, que como podéis comprobar coinciden (como no podía ser de otra manera) con las recogidas en el Informe Financiero del Presupuesto de la UE de 2008:
Para su comodidad, presento estos números en una tabla para cada año desde 2000 hasta 2022, utilizando para simplificar como encabezados de columna: Recibido, Datos y Saldo (por lo que Recibido es el gasto total (de la UE para el Estado miembro), Datos es el Recursos propios totales (UE recibidos por el Estado miembro), y el saldo es la diferencia entre Recibido y Dado):
Resumen: a partir del año 2000 (pero si empezáramos antes cambiaría poco y para peor) hemos dado sistemáticamente más de lo que hemos recibido, y la diferencia acumulada asciende a 97 mil millones.
Llegados a este punto, sin embargo, los más astutos podrían preguntarse: ¿qué pasa con los pereperepere (para los amigos del PNNR)?
¡Bien!
También debemos considerar los efectos de caja relacionados con el PNRR, que se informan, a partir de 2021, en esta "hoja" de Excel:
¡Pero ten cuidado! Hay que comprobar y entender las cifras, y lo primero que hay que entender es que todo el NGEU se financia con dinero prestado, que luego hay que devolver, por lo que, como en todo préstamo, a un efecto de caja positivo hoy (un cobro) le corresponderá una efecto de caja negativo mañana (un desembolso, es decir, un reembolso). Lo que probablemente no todo el mundo ha comprendido es que no se trata sólo de lo que en el contexto de la "recuperación" se denominan préstamos , sino también de lo que se denominan aportaciones o subvenciones a fondo perdido.
También reembolsaremos el fondo perdido.
Pero, ¿dónde está escrito y cuál es la diferencia entre préstamos y fondos no reembolsables?
Pero simplemente está escrito en la información para los inversores , es decir, para aquellos que han prestado, están prestando y prestarán dinero a la UE en el marco del NGEU.
La diferencia entre préstamos y "fondos reembolsables" es la siguiente:
los préstamos serán reembolsados directamente por los Estados miembros, mientras que el "fondo reembolsable" será reembolsado por el presupuesto de la UE.
Y dirás: ¡por lo tanto no tenemos que reembolsarlo! Y no, no funciona así. Funciona así:
La cuestión es que para reembolsar el llamado "fondo reembolsable" a través del presupuesto de la UE, los Estados miembros tendrán que pensar en otros "recursos propios", es decir, en última instancia, en otros impuestos para los ciudadanos. Existen los " recursos propios de próxima generación ": ¿has oído hablar alguna vez del mercado de carbono? Para reembolsar el fondo no reembolsable se utilizará el Sistema de Comercio de Emisiones y el Mecanismo de Ajuste en Frontera de Carbono .
¿Y cómo ocurrirá este milagro, cómo pasaremos del carbono al reembolso?
Sencillo: a través de tus bolsillos.
Todo lo que compres te costará un poco más (ya sea porque es producido en Europa por empresas que habrán pagado un poco más por los permisos de emisión de CO2, o porque se produce en el extranjero y, por lo tanto, está sujeto al impuesto "ecológico" del CBAM). y parte de la diferencia se utilizará para reembolsar un préstamo sobre cuyo uso no ha podido expresarse plenamente. Pero evidentemente esto no será suficiente y, por lo tanto, también se incrementará para la ocasión la aportación de otros recursos propios. ¿Y dónde está escrito?
Pero se especifica en la DECISIÓN (UE, Euratom) 2020/2053 del Consejo, de 14 de diciembre de 2020, sobre el sistema de recursos propios de la Unión Europea y por la que se deroga la Decisión 2014/335/UE, Euratom. Decisión del Consejo (UE, Euratom) 2020/2053 , la las llamadas decisiones de recursos propios , donde está claramente escrito que:
es decir, como excepción al principio según el cual los "recursos propios" (el dinero aportado por el Estado miembro al presupuesto de la UE) no pueden exceder el 1,4% de la RNB (ingreso nacional bruto) del Estado miembro, para reembolsar el "Fondo reembolsable" del NGEU, este umbral puede aumentarse en un 0,6%, alcanzando así el 2%, hasta el reembolso completo y, en cualquier caso, a más tardar en 2058.
Claro, ¿verdad?
El beneficio del NGEU, de la recuperación, del pereperepere, en definitiva, llámalo como a veces lo llamas, es, por tanto, ¡no recibir un regalo! El beneficio existe y consiste en poder anticipar ciertos gastos (razón por la cual normalmente se contratan préstamos), pero este beneficio, además de mínimo, en opinión del autor (y no sólo) es más que compensado por tres problemas críticos graves:
1) con ese dinero no podemos hacer lo que queremos nosotros, sino lo que quieren quienes nos lo prestan (¿recuerdas ir al banco a pedir una hipoteca y el banco te la concede pero si eliges que casa te compras? No, obviamente, porque en el mundo normal no funciona así (en la UE funciona así);
2) que es casi imposible gastar dinero porque la intermediación de la UE añade un nivel de complicación burocrática que no tanto los italianos como los muy eficientes europeos del norte son incapaces de gestionar :
3) el hipotético beneficio derivado del hecho de que en el caso de las subvenciones la UE habría pagado los intereses también se elimina por el hecho de que, dado que la planificación financiera del NGEU estuvo a cargo de dos juristas nórdicos que tenían diferentes capacidades financieras habilidades, la carga de intereses que la UE tiene que pagar por las subvenciones ya está fuera de discusión , como usted sabe (aquellos que siguen Goofynomics lo saben desde abril de 2023 ):
lo que requerirá una revisión del MFP ( Marco Financiero Multilateral , el presupuesto de la UE), ¿y adivinen qué? Sí, lo has adivinado: una carga adicional de "recursos propios" (es decir, tu dinero).
Aquí tenéis un buen artículo , que data de mayo de 2023, tuve el honor de contaros que habría problemas para financiarlo en julio de 2020:
y que habría muchos impuestos nuevos desde el principio, y ex multis aquí:
Después de haber aclarado este aspecto (es decir, que el “fondo a fondo perdido” también es un préstamo, y por tanto como tal no entraría en la cuenta de resultados), os paso también la tabla donde se incluye el fondo a fondo perdido:
En general, todavía estamos en crédito, incluso si el desequilibrio total cae a 64 mil millones, pero después de un corto período en el que aparentemente seremos beneficiarios netos como en 2021 y 2022, a partir de 2027 el saldo anual volverá a ser negativo, ¡y considerablemente! (debido a los recursos propios del NGEU, al aumento del límite máximo y a los recursos propios adicionales requeridos por la carga de intereses inesperada: todos los gastos relacionados con el reembolso de las "subvenciones").
Tenga en cuenta: es cierto que los préstamos no van en la cuenta de resultados, ya que en la hoja de Excel lo que encuentras son solo los aportes no reembolsables (que sin embargo no son aportes no reembolsables, sino que son préstamos por los motivos que he escrito y documentado). De hecho, puedes encontrar el dinero total recaudado en el rastreador NGEU :
y los 10198 que veis para 2021 en el espejo anterior corresponden a los 8954 del Fondo de Recuperación y Resiliencia informados por el rastreador NGEU más las sumas provenientes de los otros instrumentos "menores" del NGEU (esencialmente, financiación adicional de los fondos europeos habituales) :
Las llamadas "subvenciones" (el fondo no reembolsable) ascienden sin embargo a poco menos de 70 mil millones :
de los cuales treinta ya han sido recogidos (pero aún no devueltos). Esto significa que si en los próximos tres años no hubiéramos desembolsado nada, sino sólo esos ingresos, nuestro presupuesto con la UE seguiría en números rojos. Pero habrá desembolsos y se incrementarán por las tres razones que les he documentado.
Aquí estás. Hoy en la Comisión destaqué (y mis colegas asintieron) que en nuestro país muchos confunden el método de cálculo contributivo con el sistema de gestión de capitalización. Este malentendido es objetivamente un problema, pero el qui pro quo es excusable porque el asunto es técnico y los términos complejos. En el caso que nos ocupa hoy, sin embargo, el malentendido no es excusable: no es necesario tener un máster en finanzas, ni siquiera el de la universidad de Oscar, para entender que si hay que devolverlos no son ¡un regalo!
Te debía mucho.
Esta es una traducción automática de una publicación escrita por Alberto Bagnai y publicada en Goofynomics en la URL https://goofynomics.blogspot.com/2024/01/chi-ha-dato-e-chi-ha-avuto-i-numeri.html el Wed, 24 Jan 2024 13:42:00 +0000. Algunos derechos reservados bajo la licencia CC BY-NC-ND 3.0.