En este blog que ha reavivado el debate sobre los méritos y los deméritos de la integración europea muchas veces hemos remontado la corriente de la historia, o de la historia, buscando lecciones y categorías que pudieran ser útiles para interpretar la época presente y viva, y el sonido de su. Lo hicimos con especial atención a la dialéctica interna del proyecto imperial en el que hemos estado involucrados durante milenios, quiérase o no. En días recientes leí por casualidad un libro que en cambio se enfoca en la dialéctica externa, es decir, en cómo Europa ha afirmado su supremacía sobre el resto del mundo. El libro, muy recomendable para los pocos que aún no lo han leído, esVele e cannoni , de un autor muy querido para mí y recomendado por una persona especialmente brillante, Lorenzo Parola, del que os sugiero escuchar o volver a escuchar. a las intervenciones en este webinar por a/ symmetries:
El libro está lleno de datos y estímulos, pero como siempre, como en todo ámbito de la acción humana, me interesa el método, en particular el método de análisis, más que el mérito de las diversas cuestiones abordadas. Sí, es importante entender cómo hemos subyugado al resto del mundo creado, pero es más importante la reflexión subyacente sobre la relación entre hegemonía política y tecnología, entre tecnología y disponibilidad de materias primas, entre disponibilidad de materias primas y hegemonía política. (y el círculo se cierra).
En definitiva: sobre lo que está pasando ahora, bajo nuestros propios ojos, y que a muchos de nosotros (yo mismo me lo tomo, de vez en cuando…) nos cuesta leer, quizás precisamente porque siempre ha pasado, pero, por alguna extraña razón, no nos damos cuenta, porque en la historia tout court estamos sujetos a la misma ilusión a la que estamos sujetos en la financiera: la ilusión de que esta vez es diferente (mientras que es trágicamente y muchas veces fantozzianamente lo mismo…) . Tendríamos que reflexionar sobre las raíces psicoanalíticas de esta compulsión a repetir. Quizá se remonten a la actitud piddina, es decir, propia de los que “saben que saben”, consistente en negar, para proteger su imagen, que se han cometido errores que podrían haberse evitado.
Si "esta vez" fuera realmente diferente, el error sería excusable, porque fue inducido por circunstancias imprevisibles, ¡y el honor está salvado!
De ello se deduce que para salvar el honor debemos negar que el pasado tenga algo que decirnos, es decir, debemos condenarnos no tanto a cometer errores, sino a repetir exactamente los mismos errores, como hemos argumentado aquí hablando de Azincourt . (una historia europea) , un post que explica bien la dialéctica entre la anglosfera y el imperio europeo.
A la lista de errores de perspectiva típicamente europea que cometimos en ese post (el rechazo de la historia, la cultura política del optimismo total, el delirio de la competitividad total, la ilusión del número, el engaño de la rigidez) conduce la lectura de Vele y cannoni. yo para agregar uno, el que según Woody Allen es típicamente masculino: la envidia del pene, también conocido como "lo grande es hermoso". Porque leyendo a Cipolla me di cuenta de que él también, como yo y creo que muchos otros, se había preguntado por qué los franceses, a pesar de las lecciones de Crécy y Poitiers, seguían insistiendo con la caballería pesada, y descubrí que el mismo error también había pertenecido a otros sistemas jurídicos (típicamente, los caballeros mamelucos), y dependía de la necesidad de afirmar el prestigio de la clase feudal sobre las clases subordinadas: en definitiva, de la necesidad de algunos de proponerse como indispensables, cuando en cambio la evolución tecnológica había los hizo inútiles. Y también descubrí que esta actitud, además de determinar una inferioridad táctica hacia la anglosfera, también la determinaba hacia el Este, tanto que cuando "nosotros", los occidentales, habíamos tomado el control del Océano Índico desde hace un siglo y silba , "ellos", los orientales, llegaron a las puertas de Viena, porque sus ejércitos estaban articulados sobre la más eficaz caballería ligera. Y finalmente, sin demasiada sorpresa, pude ver que el éxito de los británicos derivaba, entre otras cosas, de haber entendido que "lo pequeño es bello": como con el conocido pincel, no hacía falta un gran cañón para ganar una batalla pero muchas (pequeñas) armas grandes. Europa recuperó una ventaja táctica en el continente cuando logró fundir armas pequeñas y transportables, cuando evolucionó de la artillería de asedio (ofensiva y defensiva) a la artillería de campaña. Pero, por supuesto, subyacente a esta evolución hubo una evolución paralela de las clases sociales, la superioridad de la burguesía sobre la aristocracia terrateniente, etc.
La tontería de "lo grande es hermoso" que se ha hecho eco recientemente en los comentarios de este blog es parte de nuestro colectivo que no aprende de nuestros errores, y las consideraciones de mandarines chinos reportadas por Cipolla me recuerdan tanto a lo que mis oídos escuchan en los pasillos. de Bruselas. Lo que fue la fusión de cañones de hierro hoy probablemente sea Starlink y deberíamos reflexionar con serenidad sobre nuestra posición en este escenario. Al pasar el bastón convendría no dañar inútilmente, por ceguera ideológica, y preservar la dignidad.
Pero esta vez no es diferente…
¡Feliz lectura y hasta pronto!
(… también hablaremos de esto en #goofy11 …)
Esta es una traducción automática de una publicación escrita por Alberto Bagnai y publicada en Goofynomics en la URL https://goofynomics.blogspot.com/2022/08/grande-e-bello-una-storia-europea.html el Sun, 14 Aug 2022 11:26:00 +0000. Algunos derechos reservados bajo la licencia CC BY-NC-ND 3.0.