El MEDE y la OMS

¡No se le puede negar el secreto a un parlamentario!

Que no lo supiera era muy grave: evidentemente no había estudiado lo suficiente. Sin embargo, si Rivera no lo sabía, era un poco difícil, o tal vez no, considerando los numerosos "éxitos" que acumuló en su carrera como funcionario público .

Pero eso es el pasado.

Una ley que no esté respaldada por sanciones distintas de las de carácter político y reputacional no es, de hecho, una ley (el excelente Prof. Moavero Milanesi no se arrepiente): prácticamente todas las relaciones entre nuestro Parlamento y el Parlamento Europeo se desarrollan en violación o inaplicación de esa ley, sin saber a quién acudir (¿al Tribunal Constitucional?… No importa…), y por tanto podemos decir que reina la práctica (y está bien). Existía la sanción política para esta abominable incorrección: la votación del 21 de diciembre en contra de la ratificación. Esto importa y el resto lo dejamos a nuestros recuerdos.

El caso es que me perdí la emisión televisiva del 3 de diciembre de 2019, que siguió también a una emisión parlamentaria en la que Claudio, de nuevo en consulta conmigo, me pidió (el 29 de noviembre) que mencionara el episodio, y esto me dio la oportunidad de Revisa y asegura algunas cosas.

Por ejemplo, el chat donde se había difundido ese Whatsapp.

Este es uno de los 64 grupos en común con Claudio, a los que hay que sumar al menos otros 37 en los que Claudio no participa (al igual que lo hará en los que yo no participo), todos creados para la coordinación de las actividades parlamentarias en distintos niveles. niveles (con miembros del Gobierno, sin miembros del Gobierno, con aliados, sin aliados, limitados o no limitados a los cargos de la Presidencia, limitados o no limitados a una rama del Parlamento, conjuntos con varias Comisiones, dedicados a un particular (por ejemplo, la ley presupuestaria) o a un área temática particular, etc.). Y aquí me refiero evidentemente a la legislatura anterior, de la que no todos los grupos fueron heredados (algunos se rehicieron teniendo en cuenta los nuevos roles y la nueva composición de los grupos, otros cayeron en desuso, etc.). Para decir y dejar claro lo que hace un "jefe de departamento de economía", de los 64 grupos comunes a Claudio, 35 fueron creados por mí, 3 por él y 26 por una veintena de sujetos distintos (ocho fueron creados por miembros del gobierno, cuatro por colaboradores, otros por colegas parlamentarios…). Cuando alguien señala que hay muchos trabajos que no se pueden ver, ¡tiene razón! Y la parte más ingrata pero esencial del trabajo es coordinar el trabajo de los demás, lo que se hace principalmente por mensaje: la forma más práctica de mantener a todos alineados, de comentar la revista de prensa, de compartir borradores de documentos, de concertar citas rápidas en recortes de tiempo de clase, etc. Son las tres horas diarias que paso una media en Whatsapp, "jugando" con mi teléfono (según las estadísticas fascistas), a menudo para levantar las pelotas que otros aplastan: el hombre máquina vive en las sombras, y eso está bien. Esta es, además, una de las muchas razones por las que la retórica del "pura proporcional" con la que "erbobolobuonogiustoesando" elegiría a "erijorerepresentanteviscinoarderidorio" no me convence especialmente. Semejante mecanismo crea un sistema de incentivos que nos empuja a hacer un lío inútil (para tener visibilidad del "ridículo"), no un trabajo útil.

Pero de esto hablaremos en otras ocasiones.

Repasé así la historia de aquel grupo tan reducido (el que acabó en la pantalla Omnibus):

descubrir algo que había olvidado: ese grupo, que hoy sigue siendo el más activo, había sido creado la tarde del 12 de junio de 2019 en respuesta a una situación de emergencia: sabíamos que Conte estaba a punto de aprobar una reforma de la que no sabíamos Conocemos el contenido y tuvimos que gestionar esta lamentable situación. Recuerdo la angustia de aquellos días, la ira con la que experimentamos la imposibilidad de dirigir "nuestro" Gobierno, de asegurar la fidelidad de Conte en las oficinas europeas (dificultad ampliamente ejemplificada por este episodio ), la vergüenza de los funcionarios, el esfuerzo por mantener la frialdad frente a un impostor peligroso…

Aquí, al pensar en esos momentos, en las reuniones en el salón amarillo de Chigi, en los susurros intercambiados en la antecámara, en el desconcierto de los aliados, en tantas emociones excitadas, en el hecho de que, sobre ese tema, hace cinco años, habíamos hecho caer a Conte (porque lo que los idiotas llaman el Papeete había sido en realidad el discurso de Pescara, y detrás de ese discurso estaba también este episodio, que finalmente nos había convencido a mí y a Claudio también, buenos últimos hombres, de que debíamos seguir adelante con los "hiladores", que eran la gran mayoría, y yo diría la totalidad de los miembros del Gobierno…), al pensar en todo esto me apetecía hacer algunas reflexiones sobre el tiempo, sobre los frutos que da, y sobre el desgaste que provoca.

Empiece desde aquí.

Cuando el 21 de diciembre del año pasado hablé en la cámara :

devolviendo a muchos pequeños Efialtes lo que les debía, cuando aplasté la cabeza de la serpiente presionando el botón rojo, no sentí esa alegría, ese sentimiento de liberación, que cinco años antes, si hubiera podido imaginar ese momento, Pensé que sentiría. La sensación fue la que conocen quienes leen a Proust:

Pero de nuevo, una hora después de que me desvelen, la mujer de las instrucciones del peluquero para que sepa que su cabello no se le va de las manos, lo piensa, el revit, como sintieron los anteriores antes que él, lo siento. para ella 'Odette, los trop maigres joues, los rasgos dibujados, los yeux battus, tout ce que – au cours des sucesivos tendres aquí avaient made of son durable love for Odette a long oubli de l'image première qu'il avait reçue d 'elle – el avait dejó de comentar después de las primeras veces de su enlace en lesquels sans duda, colgante qu'il durmiendo, sa mémoire en avait été chercher la sensación exacta. Y con esta intermitente mufla aquí reparada de que es él quien ya no está de mal humor y que ha renunciado al mismo nivel de moralidad, se dice: « Di que he visto pasar los años de mi vida, que ¡Quiero morir, que tengo el amor más grande, por una mujer que no me agrada, que no me agrada! »

Sí, está bien, lo había hecho, habíamos ganado, pero ¿entonces? Tantas pasiones, tantos esfuerzos, ¿con qué fin?

En los 1653 días transcurridos desde aquel 12 de junio de 2019, habíamos dejado en la calle a muchos amigos que hubieran querido presenciar ese momento: de Antonio a Emanuele (y Marco lo logró por poco), pero además de estas ausencias justificadas , habíamos perdido por el camino muchos… No sé cómo definirlos: ¿grillini? ¿Imbéciles? ¿Cobardes? Seguramente muchas personas débiles (de intelecto y temperamento) incapaces de comprender que para apretar ese botón el 21 de diciembre tenían que llegar el 21 de diciembre, y que muchas opciones que no entendían tenían una sola lógica: la de resistir, de manteniendo la posición.

Sí, para aplastar al MEDE (y a Draghi) había que ocuparse de Draghi: no había otro camino, y si aquellos que no lo entendieron ex ante estaban justificados, porque ex ante también nosotros teníamos muchas dudas y vacilaciones, ¿quién no quiere entenderlo ex post, es sólo un helminto despreciable. Y la tristeza, en este caso, no está tanto en haber perdido tan viscoso lastre por el camino, sino en no habernos dado cuenta de que lo habíamos cargado a bordo, en habernos engañado habiéndonos sumado, hablando con racionalidad y sinceridad desde que llegué. Tenían todo que perder al hacerlo, personas igualmente racionales y sinceras. No fue así. Los insultos de los tontos habían provocado cierto desgaste. Era, más que nada, la decepción de no poder compartir la consecución de un objetivo ni siquiera con quienes aparentemente lo habían compartido, pero no habían logrado, con su propia mente, compartir los medios para alcanzarlo. ¡Nosotros no elegimos estos medios! Con una Liga al 40% la cosa hubiera sido diferente, evidentemente. Usted había elegido en gran medida estos medios, y había algo injusto, e incluso agotador, en el hecho de que viniera a reprochárnoslos. Para que quede claro, si hubiéramos dejado a la mayoría Úrsula libre para operar en Italia, la reforma del MEDE también se habría aprobado de inmediato.

Desgaste, por tanto, e imposibilidad de disfrutar, ni siquiera por un momento, a nivel emocional, del objetivo conseguido.

Cierto.

Pero con intención se logró el objetivo, y esto nos dijo que 1653 días después no estábamos en las mismas condiciones que 1653 días antes: habíamos traído a casa, al elegir el único camino que la historia nos había hecho practicable, un objetivo que ustedes nos habían dado y nos lo pidieron para llevar a casa. Le mostramos que votar y esperar es útil. También porque, siendo sinceros, esa historia no empezó el 12 de junio de 2019, sino mucho antes. La historia de la reforma del MEDE para nosotros comenzó con este intercambio de mensajes en otra charla de coordinación con Bruselas:

(obviamente elaborado por el conocido de siempre), pero nuestra atención se remontaba a mucho tiempo atrás, se remontaba a aquella llamada telefónica de 2012 ("Professòòòòòòòre!"), y en definitiva, podéis encontrar algunos de los trabajos realizados aquí .

Doce años de trabajo por una victoria de la que no he podido alegrarme tanto como hubiera imaginado, pero que todavía indica un progreso, que, entre nosotros, me hace incomprensible la actitud de muchos que quieren negar esas victorias. logrado y que se abandonan a la desesperación y al derrotismo.

También tenía otra idea que hacer.

El famoso tuit de Claudio en el MES , publicado el 28 de junio de 2023, había recibido un millón de visitas el 19 de julio, es decir, 21 días después. El tuit sobre la OMS , publicado el 11 de febrero de este año, sigue hoy en día en el millón, es decir, 56 días después ( en el Día Mundial de la Salud, por cierto ). En definitiva, el tema de la OMS viaja a la mitad de velocidad. Sin embargo, mirando hacia la cloaca negra, por un momento parecía que lo único que les importaba era defenderse de la OMS y su gestión de la salud global.

A partir de aquí también, en mi opinión, hay un par de lecciones que aprender, y son contradictorias.

La primera es que no debemos escucharles: los gritones son una minoría, en la gran mayoría de los casos animados por el único deseo de robarnos votos, no de resolver problemas, y por eso es mejor no preocuparse por ellos. y no darles problemas. Después de todo, si los números no están ahí, entonces no se pueden ver: exactamente como no se ven en el tweet de la OMS (por amor de Dios, un millón es un millón, pero si tienes muchos seguidores y mantienes una publicación fijada, tarde o temprano habrá Llegadas:

La cuestión es cuánto tiempo lleva llegar allí: si hay números, llegarás rápidamente, como en el caso del MEDE, si en cambio los números parecen estar ahí, pero no están, porque los que están haciendo el ruido son los habituales cuatro gatos que también son enemigos, no llegues rápido).

La segunda es que hay que escucharlo, hay que dedicarle tiempo. La reforma del MEDE afecta al bolsillo y es algo bastante esotérico ( CACS de un solo miembro , mayorías cualificadas, capital suscrito y desembolsado, respaldo del FUR : ¿estáis seguros de que todos sabéis de qué estamos hablando?). La OMS se refiere a tu piel y es bastante explícita: "la próxima vez que estornudes te encerramos en casa y tiramos la llave" (estoy trivializando, pero en definitiva nos entendemos: confinamiento es una palabra más inteligible que el respaldo ). A menudo nos hemos preguntado por qué la reforma del MEDE atrajo tanta atención. Todavía no nos hemos preguntado, tal vez lo hagamos mañana después de leer este post, por qué la OMS, que es en definitiva un peligro más grave pero también más controlable (dado que no encuentra la unanimidad a nivel global que el MEDE encontrado a nivel europeo) no logra movilizar tanta atención, por otra parte en un público que debería estar galvanizado por el hecho de haber logrado una victoria importante, como en el MEDE (pero no está galvanizado: lo demuestran las cifras de el #midterm y los del tuit OMS). Creo que la respuesta es, precisamente, que hay que escucharles, que hay que dedicarle tiempo. Detrás del tweet sobre el MEDE hay más de diez años de trabajo, realizado en particular aquí, en muchas discusiones, luego en todas las reuniones organizadas por a/simmetrie , en innumerables reuniones públicas nuestras en toda Italia. El tema de la OMS nació en Twitter, no hay Goofynomics sanitarios (hay muchos buenos, pero…), el trabajo subyacente en términos populares es, por tanto, relativamente inferior, más allá del clamor de algunas Erinias que a menudo gritan por nada. … de la nada y de la nada surge nada, o al menos poco. Y ésta es quizás otra explicación de por qué ciertos temas son más interesantes que otros: porque tienen raíces más largas.

Pero tal vez haya otra más: lo que nos unió aquí fue la conciencia de lo peligrosas, además de odiosas, que eran las instituciones europeas, y el MEDE pertenece a su desafortunado grupo. No fue fácil, lamentablemente, quizá porque se invirtió poco en ello (escribí un libro y algunos posts , pero evidentemente el core business era otro) transmitir la conciencia de que el problema es un poco más amplio, que las instituciones que ejercen un papel invasivo El poder sobre nuestras vidas, tanto más difícil de contener cuanto más indirecto y sutil, es el de la globalización y, por tanto, de la OMS, pero también de la OCDE (que tiene tanto que decir y aconsejar, por ejemplo , sobre nuestros hijos o sobre nuestras pensiones). ), la AIE (que tiene tanto que decir sobre el nuevo fetiche de la izquierda, el clima ), etc.

Para volver a ser árbitros de nuestro destino es tan necesario liberarnos del lazo europeo como de la red de este poder blando . Definitivamente un programa vasto , no lo discutiré. Pero si logramos deshacernos del MEDE, también podríamos deshacernos de la OMS. Hay dos condiciones: creerlo y estar presente.

Por eso, los que aún no lo hayan hecho, que vayan a apoyar el tuit de Claudio, y recuerden que todavía hay sitio en las #medidas : a vosotros os toca dar la señal, y el primer error que no se debe cometer es pensar que "otro lo dará de todos modos".