Cuántas veces hemos leído en los diarios o escuchado en el bar, en la televisión, o en la sala de audiencias de la Comisión del amor, que hoy las fake news son un problema grave, quizás el más grave; que a través de ellos las redes sociales pueden condicionar el resultado de las elecciones, o amplificar la violencia social (para amigos: hatredh); que los ciudadanos están abrumados por la cantidad de noticias falsas que circulan y no saben cómo defenderse; que Internet es el entorno privilegiado y la caja de resonancia por excelencia de estas sediciosas falsedades, porque su velocidad de difusión beneficia sistemáticamente a las noticias falsas, en detrimento de las noticias reales; ¿Será porque los usuarios sociales son crédulos, y por lo tanto, como desinformados, toman parte activa en la desinformación, aprovechando la viralidad del medio?
Muchos.
Tantos que ya estas peticiones de principio se dan como hechos establecidos.
Ningún piddino de salón remilgado se atrevería a disputarlos, así como no se disputa todo lo que tranquiliza. Después de todo, si "el pueblo" (que para los Piddini debe ser bueno como Rousseau) votó "mal" (es decir, contra ellos) debe haber una razón, y obviamente no puede ser que ellos (los Piddini) estuvieran equivocados: es debe ser más bien que "los malos" (los rusos, los chinos, los marcianos…) han hecho que la gente se vuelva mala al desinformarla en las redes sociales . Con esta explicación matamos los clásicos dos pájaros de un tiro: "la gente" es buena, "los malos" son malos. El mundo funciona como debería. Cuando las cosas van mal, por lo tanto, la culpa es del medio (Internet) que permite que los "malos" con sus "falsedades" lleguen a "la gente", que, repetimos, es buena, pero también – ça va sans dire – un poco gilipollas (un concepto que está implícitamente imbuido de toda la melaza paternalista piddine fiel).
Ahora bien, por muy consolador, tranquilizador, autoabsolviente que sea este discurso, por mucho que satisfaga la necesidad de una izquierda con síndrome de shock postraumático de no hacerse preguntas existenciales, por mucho que le ayude a leer cuentos de hadas (buenos, malos ) propios fracasos, aunque quisiéramos por tanto refrendarlo por clemencia hacia el adversario ( parcere subiectis ), desgraciadamente no podemos, porque este discurso, que entonces era el Leitmotiv de la Comisión del Amor, sólo tiene un defecto: es falso .
La ciencia, que no debe confundirse con la ciencia, dice otra cosa.
La ciencia dice, en primer lugar, que las fake news son un porcentaje ínfimo de las noticias "consumidas" por los ciudadanos: unos dicen un 0,15% , otros un 0,16% , algo en definitiva, muy lejano a los porcentajes nunca explicados realmente pero siempre señalados de forma alusiva como peligrosamente mayoritaria por los muchos sociólogos de corral en torno a los programas de entrevistas y las comisiones parlamentarias.
La ciencia dice que la gran mayoría de los usuarios sociales no comparten noticias falsas en absoluto (a pesar de la "viralidad" de la que hemos oído hablar a los expertos secundarios), y, por el contrario, que la difusión de noticias falsas es obra de un minoría extrema de usuarios (el 0,1% de los usuarios son los responsables de relanzar el 80% de las noticias falsas ).
La ciencia también nos dice que si una fake news (sea la que sea, evidentemente: porque el modelo heliocéntrico también era fake news …) llega a un usuario social, este suele tender a considerarla menos plausible que una noticia real (el conformismo también ha hecho cosas buenas). …).
Pero sobre todo la ciencia nos confirma, y no lo necesitamos aquí, que los medios tradicionales (TV y periódicos) juegan un papel nada secundario en la difusión de noticias "falsas y tendenciosas".
Y luego, si las redes sociales no son las únicas ni las principales responsables de la difusión de fake news , y si estas no tienen el papel disruptivo que les atribuyen los piddini (simplemente porque los ciudadanos son menos estúpidos de lo que los piddini quisieran). creen que lo son, para consolarse de que los propios ciudadanos les han dado la espalda), ¿por qué toda esta furia contra las redes sociales, esta satanización, esta repulsiva sed de regimentarlas, censurarlas, silenciarlas?
Esta pregunta me asaltó mientras leía el excelente estudio del cual saqué las referencias que le di arriba. Un estudio que les insto a leer a pesar de que los autores no se han hecho esta pregunta, salvo por error. Pero a mí me parece central, y creo que es urgente responderla.
La respuesta, "me gustaría decir" (cit.), es que si quieres suprimir un canal que no difunde falsedades, lo haces para evitar que difunda la verdad (si es inútil, sirve para algo más).
Y si estás aquí, quizás tengas una idea en mente, y ciertamente tienes un ejemplo ante tus ojos, de lo que pretendo decirte.
Estamos a poco más de un año de las próximas elecciones europeas, y el camino está trazado.
Seguirán plantando banderas de identidad para reunir a un pueblo que ya no pueden reunir de manera creíble bajo la bandera del trabajo, a pesar de las incómodas muestras de resiscencia . Así que todo será una antología de derechos cosméticos, de hecho: dirittu cosmeticu (que no es rumano, sino una nueva v@zz@ d@ll@ s@n@str@ ), será una carrera frenética hasta el fondo en búsqueda de lo más alejado de lo segundo para no tratar con lo más cercano de lo penúltimo (cuya frialdad se percibe ahora), será un intento cotidiano, disfrazado de las intenciones más generosas, de avivar las llamas del conflicto intergeneracional, en busca de un nuevo '68, y en el de la conflictividad social, en busca de un nuevo '69, con el riesgo claro y evidente ya en estas horas de perder estas dos citas palingenéticas, para conducirnos directamente a una nueva espiral de violencia y la muerte al estilo de los '70.
Pero eso no servirá de mucho, y ellos lo saben, y por lo tanto no les bastará.
Al no poder ganar con la (inexistente) fuerza de su mensaje, tendrán que trabajar para censurar el nuestro.
El camino que comenzó con la Comisión Joe Cox, continuó con la Comisión Amor, salpicado de infinitos pequeños tribunales y pequeños tribunales de la verdad, continuará cada vez más rápido y más desorganizado. He aquí un ejemplo, analizado aquí , del que hablaremos aquí el próximo jueves.
Después de todo, la última vez lo pasaron mal: ganaron por apenas nueve votos .
Por lo tanto, no es de extrañar que estén motivados para jugar todo para no ser derrotados. Y tú, que has llegado tan cerca, ¿qué estás dispuesto a hacer para ganar?
Esta es una traducción automática de una publicación escrita por Alberto Bagnai y publicada en Goofynomics en la URL https://goofynomics.blogspot.com/2023/02/disinformare-sulla-disinformazione.html el Fri, 03 Feb 2023 21:34:00 +0000. Algunos derechos reservados bajo la licencia CC BY-NC-ND 3.0.