Les presento un problema de método y un problema de fondo.
En cuanto al método, como saben, estaría a favor de acortar la cadena de suministro, volviendo a traer aquí el debate que desde que estoy en el Parlamento se ha trasladado al retrete ahora negro (y antes azul) por una serie de razones objetivas. (principalmente la falta de tiempo, que lleva a la necesidad de discusiones rápidas, y la necesidad de seguir rápidamente los temas del día).
En cuanto al fondo, como estudio de caso (es decir, como eso que los expertos corporativos llaman estudio de caso, porque en inglés caso viene antes que estudio ), me gustaría hablarles sobre la relación entre la apertura al comercio y el crecimiento económico.
¿Qué une dos temas tan distantes? Están vinculados por la interesante observación hecha a una publicación anterior de #goofynomics por un usuario de Twitter (sí, lo sé, la marca ha cambiado, pero mi conjetura es que, a diferencia de Röntgen, que lo hizo por humildad, Musk no logrará imponer esta marca en el mercado…):
Parto del método.
Una ventaja del baño negro es que te permite interactuar proporcionando, cuando lo deseas (es decir, cuando no eres un crítico climático, por así decirlo) fuentes y sobre todo representaciones de los datos con cierta fluidez. En esta plataforma, al contrario, para los comentaristas insertar enlaces activos es una operación algo laboriosa (muchos no saben cómo hacerlo, aunque se explica en la sección "Primeros pasos"), y insertar gráficos es imposible. Es una pena, sin embargo, que la facilidad para introducir el material no se corresponda con la posibilidad de analizarlo en profundidad. El resumen es que prefiero que comenten aquí, en la medida de lo posible, y que si encuentro algo interesante allí, lo traeré aquí para discutirlo, donde se necesita una discusión estructurada.
Vayamos al mérito.
fabio hace una afirmación y una pregunta: la afirmación es que la dramática desaceleración del crecimiento que experimenta nuestro país está correlacionada con la desaceleración del grado de apertura; La pregunta, que en realidad es otra forma de plantear la afirmación, es por qué, a pesar de una actitud bastante restrictiva de la política fiscal durante algún tiempo, el colapso del PIB se produjo sólo después de la GFC (para los profanos: Crisis financiera global ).
Aunque para ti solo debe haber un hashtag: #goofynomics, el razonamiento de Fabio se puede condensar en un hashtag diferente: #hastatolaperto. No hay prácticamente nada en el razonamiento de Fabio que funcione, pero como está planteado de manera civilizada y argumentado vale la pena discutirlo en detalle.
Parto de lo fundamental.
La ideología de la globalización, es decir, recordemos siempre, la ideología que defiende la necesidad de garantizar la libertad incondicional de movimiento internacional de capitales (esto es la globalización), se apoya en el debate público y científico con algunos hechos o factoides . Dos factores recurrentes son que una mayor apertura comercial trae paz (un ejemplo aquí ) y crecimiento (una revisión aquí ).
Entonces: ¡larga vida a la globalización (incluso si los votantes de casi todas partes, consciente o inconscientemente, la rechazan)!
Sobre "Lapace" ( nota para los nuevos en el blog: aquí, y por lo tanto otros en el debate social, siempre hemos utilizado la combinación entre artículo y sustantivo para subrayar clichés o, en cualquier caso, el desgaste de ciertos términos) Sobre Lapace, decía, las pruebas parecen relativamente inequívocas, pero eso no significa que sean particularmente convincentes. Confieso que soy radicalmente alérgico a cualquier razonamiento irénico, porque la eliminación (psicoanalítica) del conflicto es generalmente el arma utilizada por quienes creen tener la fuerza para imponer su propia solución al conflicto. De hecho, la deseabilidad de un mundo sin conflictos se argumenta sobre la base de la ausencia de conflictos y ya está , aunque sería útil saber un poco más: por ejemplo, ¿cuál sería la distribución del ingreso en este Paraíso Terrenal? Tomemos, por ejemplo, Europa, que nos da paz: ¿deberíamos hacer más comentarios? La vida, tanto biológica como social, es conflicto. La democracia es la gestión, no la eliminación, del conflicto. Cualquiera que ignore estos datos me parece inmediatamente un poco turbio y, de hecho, volviendo al punto, la "evidencia convincente" sobre el hecho de que la apertura comercial (o más generalmente la integración económica) trae consigo Pace adolece de una serie de problemas lógicos que no menos: el hecho de que, por definición, entras en conflicto con aquellos con quienes tienes relaciones, no con aquellos con quienes no las tienes; el hecho de que los conflictos obviamente deprimen la actividad económica y las relaciones comerciales, lo que sin embargo no significa que el desarrollo de las relaciones comerciales reduzca la probabilidad de conflictos; y así sucesivamente, a través de una serie infinita de problemas de endogeneidad y causalidad inversa que muchos estudiosos han explorado: ¡es extraño cómo la " evidencia convincente " vista desde la perspectiva de la literatura a menudo parece un problema abierto! Al final, la ley de Murphy domina en esta literatura: ¡mira, por ejemplo, cómo sucedió entre Alemania y Rusia, dos países que estaban tan cerca! Mi conclusión provisional, también a la luz de lo que hemos dicho aquí , es que un aumento en los volúmenes comerciales no conduce necesariamente a la paz, mientras que es bastante inevitable que un desequilibrio en estos volúmenes conduzca a un conflicto.
En cierto modo tenemos una ventaja en la relación entre apertura al comercio y crecimiento, en el sentido de que ni siquiera el mundo académico de los hombres que dicen sí es capaz de proponer una visión unívoca. La respuesta en promedio es " más sí que no ", pero muchos estudios destacan una relación bidireccional ( aquí hay un ejemplo), según la cual el crecimiento causaría apertura comercial tanto como esto causaría crecimiento, y otros estudios incluso preguntan si existe tal relación. (y ellos responden: más no que sí ).
Llegados a este punto, quizás sería oportuno, para ayudar al lector, aclarar de qué estamos hablando. Estamos hablando de un indicador bastante inútil en mi opinión y que difiere muy poco de la que quizás sea la variable más importante para certificar el estado de salud de una economía (en mi opinión y en The Economist ), es decir, la balanza por cuenta corriente (aquí para simplificar). consideremos la balanza comercial):
Mientras que la balanza comercial CA está dada por la diferencia entre exportaciones e importaciones, el grado de apertura O está dado por su suma . Normalmente estas variables se normalizan relacionándolas con el PIB, como en las dos fórmulas anteriores.
Ahora entiendes que ya hay un problema aquí.
De hecho, por un lado las exportaciones añaden demanda (externa) a la economía nacional, hasta el punto de que entran en la definición del PIB con un signo positivo; por otro lado, las importaciones son, por definición, demanda nacional que va al exterior, lo que crea empleos. y los ingresos en el exterior, tanto es así que entran con signo negativo en la definición del PIB:
Y = C + G + I + X – M.
Esto no es una exaltación de la autarquía ni un manifiesto a favor del mercantilismo: es un mero hecho contable y económico del que no se deben sacar conclusiones idiotas. Por ejemplo, no tendría sentido decir que "como las importaciones restan ingresos, entonces para promover el crecimiento hay que eliminarlas", simplemente porque un país como el nuestro, que está (o en algunos casos quiere estar) desprovisto de materias primas, si no ¡Si importara debería cerrar sus puertas! Sin embargo, a pesar de algunos intentos generosos y extremos llevados a cabo en casos desesperados , nadie se ha tomado realmente en serio la idea de que las importaciones per se promueven el crecimiento, mientras que la idea de que las exportaciones deben promover el crecimiento está inscrita, como hemos visto, incluso en el sistema europeo. Tratados.
Por lo tanto, lo menos que se puede decir sobre el grado de apertura O (como apertura ) es que suma manzanas y lavadoras, y de hecho existe una literatura extensa y detallada sobre posibles medidas más adecuadas de integración económica entre países, literatura promovida por el hecho de que la variable O tiene sólo una ventaja: es fácil de calcular, pero por lo demás presenta varios problemas críticos (véalos en el artículo). Mientras tanto, sin embargo, hay que decir una cosa, porque es inmediatamente evidente para el ojo experto: Fabio calcula esta variable de manera incorrecta, considerando las cantidades expresadas en términos reales, mientras que se acostumbra calcularla a partir de datos en valores actuales (en términos nominales). Para ser precisos, la situación es la siguiente:
(tomado de aquí ): las estadísticas oficiales sobre el grado de apertura publicadas por el Banco Mundial (y disponibles aquí ), que son las que se utilizan generalmente, se basan en cantidades nominales, mientras que sólo Alcalá y Ciccone (2004) , sobre el prestigioso QJE , utilizan una medida calculada con variables reales para defender un impacto positivo en la productividad: un ejemplo prestigioso pero aislado, del que no sé hasta qué punto estaba consciente Fabio.
La cuestión no es baladí.
No creo que Fabio haya actuado con malicia, pero lo cierto es que si en lugar de su medida original de apertura (calculada con variables reales) se utiliza la habitual (calculada con variables nominales) su razonamiento (el desastre del PIB italiano post-2009 se debe a la desaceleración de la apertura) se desmorona inmediatamente:
bastará observar que de 1981 a 1991, cuando el PIB creció un 2,3% en promedio anual (línea gris), la medida de apertura corregida (línea naranja) disminuyó del 45% al 33%. Por lo tanto, es difícil argumentar que fue la mucho más leve desaceleración de la apertura después de la crisis global lo que causó o contribuyó al desastre del PIB italiano después de 2009.
Si en cambio utilizamos la medida "fabio", es decir la calculada en términos reales, el razonamiento de Fabio todavía se desmorona, pero después de un tiempo. Baste observar que esta medida no aumenta mucho más en los años 80 (cuando el país crecía) de lo que aumentó después de la GFC : entre el 81 y el 91 pasó del 26% al 32% (seis puntos), exactamente igual que entre 2007 y 2017 pasó del 53% al 59% (seis puntos). Por lo tanto, tuvimos dos desaceleraciones en el crecimiento del grado de apertura en presencia de dos contextos de crecimiento muy diferentes, lo que apoya la hipótesis de que esta variable no tiene mucho que ver con el desastre que ilustra el post de Nochevieja y que informo. aquí para tu comodidad:
A la pregunta "¿por qué, a pesar de haber tenido un superávit primario positivo durante 30 años, sólo después de la crisis financiera mundial se produjeron efectos devastadores sobre el PIB?" no es difícil responder. Por supuesto, se lograron superávits primarios significativos mucho antes de la crisis y sin efectos inmediatamente aparentes en la trayectoria del PIB:
El superávit primario máximo, alrededor del 6% en 1997 ( esta fuente reporta un 6,5%, mientras que ésta un 5,6%), no corresponde a una tasa mínima de crecimiento. El problema no es el equilibrio del presupuesto público, sino su composición. Lo que duele a los ciudadanos, que de hecho en Twitter no encuentran nada mejor que balbucear tonterías sobre que mis datos son falsos (están a precios constantes, como debe ser cuando se analizan fenómenos como el crecimiento de la economía en términos ¡real!), fue que te echaran en cara su parte de las inversiones públicas:
Esto marcó la diferencia. La apertura no tiene nada que ver con eso, y el tamaño del saldo primario no tiene nada que ver con eso, pero no mucho.
Parecía haberlo aclarado, y por eso la objeción de Fabio cae entre las que hacen quienes tal vez deberían releer el post de Nochevieja. Pero, repito, habiendo aportado algunos datos, tal vez valga la pena examinar sus méritos, y así lo hicimos.
Y ahora volvamos a divertirnos en Twitter con los niños perdidos por habernos enfrentado a la catástrofe que crearon…
Esta es una traducción automática de una publicación escrita por Alberto Bagnai y publicada en Goofynomics en la URL https://goofynomics.blogspot.com/2024/01/crescita-e-apertura.html el Tue, 02 Jan 2024 17:43:00 +0000. Algunos derechos reservados bajo la licencia CC BY-NC-ND 3.0.