Contrariamente a mis sabias intenciones, también esta mañana, al despertarme, miré por la cloaca negra y me encontré con esta peerla :
El economista monetario europeo más autorizado, en el sentido de: estudioso de la unión monetaria europea (con un manual de referencia ahora en su decimocuarta edición ), dice algo que entiendo (pero con el que no estoy del todo de acuerdo), y algo que No lo entiendo (pero, como verás, el límite es ciertamente mío).
Lo que entiendo es lo que dice primero: cuando los tipos de interés suben, los bancos normalmente incurren en pérdidas, porque sus pasivos (es decir, nuestros depósitos) son a corto plazo, mientras que sus activos (es decir, nuestras hipotecas) son a largo plazo. Por tanto, en términos abstractos, el aumento de los tipos cobrados por el Banco Central debería corresponder a un aumento de los tipos de los depósitos (lo que significa mayores pagos de intereses para los bancos), mientras que los tipos de las hipotecas, al estar estipulados en contratos a largo plazo , deberían adaptarse más lentamente (lo que significa una recaudación igual de intereses para los bancos), con perjuicio para su cuenta de resultados.
La lista de elementos que este pomposo razonamiento (¡el javazómetro explota!) descuida es breve pero significativa.
Mientras tanto, se pasa por alto que las hipotecas, hoy como ayer, se ofrecen principalmente a tipos variables, por lo que alguien aquí me agradece que les haya dicho antes que otros que la inflación mordería, y con ella los tipos: me agradece porque al luchar contra una dura En la batalla con su institución logró conseguir una tarifa fija, que era más cara en ese momento, y casi inmediatamente después empezó a ahorrarle mucho dinero. Pero los pocos afortunados hicieron esto: los piddini, quorum nomen est legio, obviamente hicieron una tasa variable, y por lo tanto el razonamiento del ponzo ponzatore no vale mucho: para verificarlo, basta mirar los datos (que los ponzo ponzatori no No lo hacemos, lo hacemos):
En el Banco de Italia piensan un poco a su manera, esto ya lo sabemos, por eso la tabla (que está aquí ) debe leerse como si fuera árabe: de derecha (2020) a izquierda (2022): en 2020 los ingresos por intereses (los recibidos por hipotecas) fueron 42 mil millones, en 2022 diez mil millones más (efecto del tipo variable), mientras que los gastos por intereses (los pagados por depósitos), que en 2020 fueron 11 mil millones, en 2022 fueron 14 mil millones ( sólo tres mil millones más).
Por lo tanto, las cosas fueron un poco al revés de cómo el ponzo ponzapo ponzava ponzava, y si les explico por qué fueron así en el lado de los ingresos por intereses (las hipotecas son principalmente a tipo variable), no tengo que explicárselo. ¡Por qué se pusieron así del lado de los intereses pasivos, es decir, los que recibimos de nuestros depósitos! La razón es sencilla: el mercado bancario no es competitivo. Por un lado, todos estamos obligados a realizar un depósito bancario, bajo pena de muerte civil. Por otra parte, en Italia, sin embargo, los bancos importantes se pueden contar con los dedos de una mano y evidentemente hacen una señal: la sabia regla de "el perro no muerde al perro" impide la aplicación de políticas comerciales "agresivas" (aumentando el tipo de interés) para evitar a los clientes ofreciéndoles un tipo de interés más alto, considerando que entonces, una vez superada la ganancia inesperada de los tipos de interés elevados (activos), el titular de la cuenta volvería a ser, para el banco, lo que en Roma se llama "una carga", es decir, una carga, una pérdida, ¡un lastre!
¿Pero no había un Commisariu en Concorrenzu?
Pero claro que la hubo: la señora Vestager, condenada en primera y segunda instancia por los tribunales de la Unión por haber activado con una decisión que ahora todo el mundo puede calificar fácilmente de ilícita (también lo habíamos hecho ex ante ), la del banco Tercas. , la cadena de acontecimientos que llevaron a la tragedia de los cuatro llamados "populares" (sólo uno lo fue), la venta de los dos venecianos, etc. Pero ¿quién sabe si la GenZ o los punturini, quién sabe si las diversas neoplasias del Debate, recuerdan, en su delirio lívido y egocéntrico, estos hechos no irrelevantes? Probablemente no. Por el contrario, quienes estuvieron allí y pensaron en ello habrán comprendido que la "competencia" por la UE es sólo la continuación de una política de agresión contra nuestro sistema económico por otros medios: es decir, con la complicidad del PD. PD que, como era de esperar, es la expresión y el brazo secular de aquellos intereses que siempre han fomentado el conflicto intergeneracional en Italia al difundir la mentira del futuro negado a los jóvenes por la prodigalidad de sus padres (mientras que les fue negado por la innecesaria austeridad del PD).
Ahora bien, si no hay competencia (salvo en el caso en que invocarla sirva para ponernos en dificultades), hay cártel, y por eso la rentabilidad de los depósitos se ha mantenido estancada y el margen de intereses (percibido por el sistema bancario) aumentó en aproximadamente seis mil millones.
Sinceramente, los 140 mil millones que el Banco Central habría transferido al sistema bancario según De Grauwe, no sé qué son ni cómo encajan en este razonamiento. ¿Significa esto quizás que los bancos han podido mantener bajos sus tipos de endeudamiento, los que pagan por sus cobros, porque el banco central los ha refinanciado masivamente a tipos más bajos? Será… Sin embargo, los tipos aplicados por el BCE han aumentado, los de las operaciones de refinanciación en el sistema bancario se sitúan desde hace tiempo por encima del 4% , mientras que los tipos de los depósitos siguen estando muy por debajo :
y por lo tanto no veo cómo la refinanciación del BCE, que se realiza a tipos más altos, habría contribuido a mantener bajos los tipos de depósito. Pero evidentemente hay algo aquí que no entiendo, o quizás sí lo entiendo: hay que decir ese #hastatolaBCE porque no podemos decir ese #hastatolEU.
Y eso está bien.
Pero lo que realmente no entiendo es otra cosa: ¿qué tiene que ver el contribuyente con esto? Sinceramente, no entiendo la afirmación según la cual de esta manera (es decir, refinanciando un sistema bancario que según él debería haber tenido pérdidas, mientras que según las pruebas concretas de los hechos estaba obteniendo beneficios) el BCE ¡han trasladado las pérdidas del sector bancario al contribuyente!
En mi opinión, hay dos niveles posibles de interpretación de esta afirmación (si hay otros, siéntete libre de agregarlos).
Primero: uno puede imaginar que De Grauwe quiere decir que al favorecer el mantenimiento de bajas tasas de endeudamiento con sus transferencias, el BCE habría permitido la ampliación anormal del margen de interés. Sí, de acuerdo: pero en este caso tendría sentido decir que las pérdidas se transfirieron al cliente , mediante un aumento de los tipos de interés no compensado por un aumento de los tipos de interés. (¡Es curioso cómo un beneficio bancario visto desde el lado del cliente parece una estafa!). Ahora bien, el cliente también es contribuyente (casi siempre), pero entra en este razonamiento como cliente, porque el dinero del que hablamos (el que entró en las arcas de los bancos) no proviene de sus impuestos. Hablar de "contribuyente" en este caso tiene tanto sentido como decir que cuando el 587 de American Airlines se estrelló, acabó con la vida de 260 contribuyentes.
¿Centro de mierda?
En segundo lugar: puesto que habla de contribuyentes, me surge la horrible sospecha de que De Grauwe quiere sugerirnos, o tal vez incluso cree, que la emisión de dinero, y en particular de los 300 mil millones que, según él, da el BCE a los bancos, se financia directa o indirectamente con ingresos fiscales. Esto sería particularmente grave y no le resultará difícil darse cuenta de ello.
De hecho, las palabras más disruptivas pronunciadas en la anterior legislatura no fueron estas:
(como probablemente habrán pensado las heridas punzantes y otros tumores), pero estos:
"¡Eso es todo!" El dinero del BCE no proviene de la recaudación de impuestos, es dinero emitido por el Banco Central, el Banco Central crea dinero, ¡eso es todo!
¿Por qué este concepto es tan disruptivo, tan subversivo que aparece en todos los macromanuales? Simplemente porque nos recuerda un hecho evidente: el presupuesto estatal podría financiarse emitiendo dinero. Del financiamiento con base monetaria (párr. 11.3.3 del manual de Acocella):
Hablamos por todas partes durante más de diez años ( aquí hay una publicación dedicada ). Nadie afirma que sea la panacea, pero hoy la opinión común de los periódicos es que es un desastre, incluso si luego, en tiempos de necesidad, es inevitable recurrir a ella en formas tergiversadas y, por tanto, ineficaces. Pensemos en la flexibilización cuantitativa : para no financiar algunas decenas de miles de millones de inversiones públicas con la creación de dinero, se invirtieron varios cientos de miles de millones de financiación en el sistema bancario, que las asignó en nombre de su propio negocio, principalmente a través del carry trading o ¡Otras operaciones sustancialmente neutrales para la economía real!
¡Qué es!
Sobre este simple hecho técnico (el Banco Central crea dinero) deberíamos articular un mínimo de reflexión política. ¿Por qué son tóxicos los punturini, ggiovani y similares? Porque están egoístamente confinados en una dimensión epifenoménica de la realidad: no puedo encontrar trabajo, mi padre tenía uno, entonces mi padre me robó el trabajo; Estoy siendo sometido a una obligación, entonces ahora hay un problema, ¡antes todo estaba bien! La palabra metodológicamente equivocada, la que genera una desconexión temporal (el trabajo del padre se desarrolló en la época del padre y por tanto no estaba, a menos que tuviera el DeLorean en el garaje, en competencia con el del hijo; el problema también fue anterior, y despertarse más temprano tal vez hubiera ayudado a evitar que el que lo provocó acudiera al Gobierno), es, naturalmente, yo , que antes de ser un rebuzno es, como saben los educados, el más sucio de los pronombres.
Todo, incluidos los problemas percibidos por los egoístas tóxicos, surge de una decisión que no es italiana, sino global, porque refleja la inversión global del equilibrio de poder entre capital y trabajo: el divorcio entre el Tesoro y el Banco de Italia (aquí encuentras todos los posts dedicados al tema , si te sugiero revisarlos). La explosión de la deuda pública italiana está estrechamente relacionada con esa decisión, como sabemos. Para aquellos que sólo están escuchando ahora, les recuerdo que la decisión del Banco Central de no intervenir en apoyo de la emisión de títulos de deuda pública (es decir, la decisión de poner esta financiación exclusivamente en manos de los ahorradores y de los mercados) obligó al Tesoro a practicar tasas de interés más altas y, en última instancia, endeudarse para pagar los intereses de la deuda, que así se duplicaron en una década, pasando (a pasos agigantados) del 60% al 120% del PIB durante la década de 1980. La prodigalidad de las generaciones pasadas tiene algo que ver con esto: estas generaciones son también las que llevaron la proporción al 100% antes de la crisis, por así decirlo. El factor determinante es la derrota del trabajo y la victoria de los ingresos financieros: el capital financiero, "los mercados", convertidos en árbitros del destino del Estado, copropietarios (junto con el poder judicial) de la función de dirección política, se han ido comiendo el superávit desde hace décadas primario del Estado, un superávit que va, de hecho, a remunerar el crecimiento anormal de la deuda determinado por aquella lejana decisión.
Como les expliqué hace mucho tiempo, el problema aquí ni siquiera es Europa. Por supuesto, el Tratado de Maastricht consolidó en una norma de nivel supraconstitucional (según algunos) lo que hasta ahora era un simple pacto de caballeros o poco más, inscribiéndolo en lo que finalmente pasó a ser el apartado 1 del art. 123 del TFUE (antes era el art. 101 del Tratado de Maastricht). Pero en este sentido, Europa, como en su mejor tradición, simplemente siguió órdenes, incorporando al sistema eurounitario la Grundnorm única y omnicomprensiva de la Tercera Globalización : la hegemonía de los mercados sobre los Estados, lograda atribuyendo a los mercados ( para un interés supuestamente superior, el de la "estabilidad" y la lucha contra la corrupción) el papel de únicos financistas de los Estados, que se vieron así privados de una de sus razones constitutivas, la de acuñar dinero. Por supuesto, por encima de esta decisión, como antecedente lógico y político, está la afirmación de un mundo unipolar, la "derrota del comunismo", que luchaba visiblemente ya a principios de los años 1980. Lo que los recién llegados pasan por alto, sin embargo, es que algo que dan por sentado, es decir, que el Estado debe recurrir al mercado para "obtener el dinero" que "no está ahí", no es tan obvio: es una decisión política y es un cruce decisivo, el cruce no percibido por ellos del que derivan los problemas que son capaces de percibir.
Si el joven tiene que llevar una vida de mierda es porque entonces, en 1981, no sus padres, sino Ciampi y Andreatta, decidieron lanzarse al viento y hacer explotar el coste de la financiación de la deuda pública. Entonces "¡Ciampi y Andreatta feos caca caca!", como leemos en muchos blogs sobre otras neoplasias (los zerovirgolistas todos eruditos y distintivos)? Pero, en resumen, sería más moderado: el fenómeno fue global, como lo demuestran muchos datos que ustedes conocen:
y es difícil evaluar si hubiera sido posible actuar de otro modo en aquel momento. GenZino podría decir: "¡Sí, pero papá votó por Ciampi y Andreatta!" (no para Ciampi, pero no importa). Bien, incluso este razonamiento no se sostiene simplemente porque la decisión, impuesta por la violencia de los hechos, fue tomada en cualquier caso fuera de un circuito democrático. Por supuesto, si la decisión hubiera sido explícita, si se hubiera debatido en el Parlamento, se podría haber pronunciado un discurso de honestidad: "Queridos trabajadores, habéis perdido, así que ahora o nos aferramos o pagaremos las consecuencias en los largos años". venir." !" Sí, es obvio que ningún político podría jamás pronunciar un discurso así, pero nos entendemos: una serie de cosas que había que hacer después se podrían haber hecho antes (dejando de lado por un momento la tentadora hipótesis de hacer la guerra " ar monno", tan querido por el pueblo Rodomonti con seis preferencias…).
Sin embargo, lo cierto es que si hoy el pobre GenZino no tiene futuro, no es porque su padre tenga una pensión (la gestión del INPS está desequilibrada en el lado asistencial, por lo tanto, por ejemplo, de las rentas de divananza o de servidumbre , no por el lado de las pensiones, como puedes saber aquí si no lo sabes), sino porque el Estado tuvo que recortar las inversiones públicas para pagar los intereses de la deuda cuya explosión anormal fue provocada por una decisión que con la pensión de los padres no tiene nada que ver qué hacer con qué hacer. ¡De lo contrario! Los GenZini son víctimas, pequeños, de una decisión tomada de quitarles a sus padres la pequeña pensión que podrían haber tenido, para obligarlos a recurrir al circuito financiero (segundo pilar y todo eso ) para asegurarse un ingreso mínimo después laboral. El enemigo de los GenZini no son sus padres: es el enemigo de sus padres, el que quería un mundo donde se necesitaran dos salarios (el del padre 1 y el del padre 2) para hacer uno, y dos pensiones (la pública y la lo 'integrador') para hacer uno (por cierto, aquí se ve cómo cierta retórica de la emancipación y cierta retórica del conflicto generacional son ambas funcionales al discurso del capital financiero: lo que no significa que la realidad de la emancipación y el conflicto generacional no sean funcionales al discurso del capital financiero). positivo, ¡pero que retóricamente están mucho mejor que nosotros!).
Si algún día llega a la cabeza del GenZini, esta cosa tardará mucho, porque hemos entendido que para llegar allí no pasará por el conducto auditivo externo sino por el recto: diez metros o más de largo y más doloroso de recorrer. dos centímetros y medio.
Es muy molesto, también porque no tenemos mucho tiempo, pero en fin…
Del mismo modo, el comentarista que nos dice lo que sabíamos, que en Suecia la gestión era más eficiente, tal vez debería hacerse una pregunta: ¿será que Suecia es menos chantajeable?
Pero entiendo que no podemos pedir a los demás un esfuerzo de abstracción, de laborioso ascenso en la cadena causal: otros quieren soluciones, posiblemente independientemente del conocimiento del problema. El problema, como lo plantean en sus reivindicaciones, es lo que siento : ¡y ya basta!
Es una pena que quienes piensan así sean, de hecho, parte del problema…
Concluyo volviendo al ponzante ponzante: de De Grauwe puede surgir una reseña útil . Espero que esto haya sido útil y los dejo con una pregunta. El Banco Central puede influir en la actividad económica regulando directa o indirectamente la oferta monetaria (es decir, la concesión de crédito) a través del tipo de interés. Si sube el tipo de interés que cobra el BCE, aumentan los que cobran los bancos para conceder crédito, cae la demanda de hipotecas, la economía se ralentiza, etc. De esta manera, la economía entra en recesión, que es la única manera que tiene el Banco Central de controlar la inflación, dado que ésta no depende del dinero sino de la demanda ( otra admisión histórica que ha pasado desapercibida para la mayoría).
Bien.
Sin embargo, esto presupone que hay dinero y un circuito de crédito asociado: creo en unum eurum (pero también en unam liram : por lo que quiero decirles, no cambiaría mucho).
Bien.
Sin embargo, la transición digital trae consigo una transición monetaria, que ha generado, a través de Fintech y otras innovaciones, una antología de varias monedas y, por lo tanto, más canales para recaudar y desembolsar crédito. ¿Qué impacto tiene la existencia de estas alternativas en la capacidad del Banco Central para influir en la actividad económica, para enviarla a una recesión cuando sea necesario, es decir, en términos más asépticos, en el "mecanismo de transmisión" de la política monetaria?
Para todos los demás, evidentemente, existen las hipotecas a tipo variable…
Esta es una traducción automática de una publicación escrita por Alberto Bagnai y publicada en Goofynomics en la URL https://goofynomics.blogspot.com/2024/04/creazione-di-moneta-ed-eutanasia-del.html el Mon, 01 Apr 2024 10:49:00 +0000. Algunos derechos reservados bajo la licencia CC BY-NC-ND 3.0.