La empalagosa plantita de la izquierda sobre la agresión contra el pluralismo que supuestamente se está perpetrando en Rai me hizo recordar un episodio de hace unos años (fecharlo, como veremos más adelante, no será difícil). Un día el autor de un programa de la Rai me dijo que a ellos también les gustaría hospedarme, porque les gustaba tener un poco de vida en el estudio, pero lamentablemente no pudieron hacerlo porque el presidente Tarantola les había prohibido invitarme, ya que yo hablaba de ciertos temas de cierta manera. Sí, estamos hablando del economista que Monti reclutó del Banco de Italia y envió como comisario político a la Rai, provocando un animado debate en la Comisión de Vigilancia de la época. ¡Atención! No digo que esa persona (el economista) dijo lo que me dijeron: no lo escuché con mis propios oídos, y solo creo lo que observo personalmente (a diferencia de usted, que se ha estado comportando -perdón por decirlo- como tontos que caen en cualquier disparate periodístico). Pero digo que me dijeron lo que te dije. Después de eso, la plausibilidad del informe se puede evaluar volviendo al período 2012-2015 y verificando cuántas veces fui a Rai y cuántas a otras emisoras. Hasta donde puedo recordar, en ese feliz período tengo 19 apariciones en televisión, de las cuales solo dos en Rai: la primera en junio de 2012, cuando el simpático Vianello intentó, sin éxito, hacerme parecer un zuzzurellone (pero pronto me di cuenta de que era aire) y la segunda y última en mayo de 2013, cuando conocí a un amigo nuestro muy querido , el de los precios "que se habrían multiplicado por siete" (creo que todos lo recordáis).
Ni que decir tiene que la conversación con el autor se produjo precisamente después de este segundo encuentro: hasta podían tolerar que yo no hiciera el ridículo, pero que hiciera que lo hicieran los mejores chicos de su bigoncio, no, no podían. No lo tolero.
Y fue inmediatamente (sentido) edicto búlgaro.
Por otro lado, siempre lo digo, y también se lo repetí al simpático Lauro: la diferencia entre izquierda y derecha se me hizo más clara cuando en mi anterior vida de intelectual me dirigí a derecha e izquierda con absoluto equilibrio y transversalidad. A la izquierda siempre se aseguraron de hacerme saber dentro de qué límites debo moverme, lo que no debo decir. No a la derecha. De ahí mi conclusión: o era falso lo que me habían dicho sobre el fascismo como un período en el que se restringía la libertad de expresión, o los fascistas de hoy estaban del otro lado, es decir, pertenecían a esa especie particular de fascistas que se conoce como antifascistas. (como Flaiano tenía intuición). De todos modos, como antifascista, no quería estar con los fascistas, y el resto vino solo. Cualquiera que crea que el pluralismo es tener una pluralidad de extras que dicen una sola cosa, lo que quiere, me da asco, es lúgubre, es siniestro. Cualquiera que piense que el pluralismo se manifiesta cuando la gente en mayor número que uno dice lo que cree, tal vez no lo mismo, posiblemente no al unísono, ojalá no silenciar al otro, me hace menos asqueado y menos siniestro.
El hecho de que quienes han ejercido una violencia brutal e incondicional sobre los demás gimen cuando los hechos se reinician naturalmente en equilibrio es parte de las cosas humanas. Creo que muchos nazis también se apiadaron de sí mismos, por así decirlo, pero en cualquier caso estamos legitimados por la historia (es decir, por el hecho de que perdieron las elecciones y la guerra) para considerar sus hechos con objetividad.
Para aquellos que no son lo suficientemente inteligentes para entender Lucas 6, 38, no hay medicina ni redención.
Amén.
Cerrando este apartado sobre el pluralismo que lamenta la izquierda (aquel en el que sólo sus estimados exponentes estaban autorizados a proferir sus obscenas mierdas en la función pública), quería hablaros brevemente de algo que sería gracioso, si no fuera así. No es humillante, ¿por qué no nos deshacemos de él? Simplemente cambió de forma. Quería mostraros ex post lo que tanto Claudio como yo hemos tratado de explicaros ex ante durante años, es decir, lo tontas que eran esas materias primas remilgadas. ¿Los recuerdas? Los que “si saliéramos del euro nos devaluaríamos un 20%-30%-50% [ usted elige, Nota del editor ], las materias primas aumentarían un 20%-30%-50% y por tanto la inflación se dispararía hasta un 20%- 30% -50% [ según los casos, Nota del editor ]!"
Illo tempore apuntábamos que este razonamiento no se sostenía en diferentes perfiles:
- el desajuste de la economía italiana con respecto a las demás economías mundiales no fue de un orden de magnitud similar: todos los estudios dieron órdenes de magnitud inferiores (se puede encontrar un resumen en el párrafo 3 de este estudio );
- el traspaso de una devaluación a la inflación interna (a través de un aumento en los precios de las materias primas) es de un orden de magnitud muy inferior al 100%: según los estudios más acreditados, se necesitarían al menos 18 meses para el 46% de la devaluación se trasladaría a la inflación .
¡Ahora, los tiempos interesantes, muy interesantes en los que vivimos no nos han enfrentado con un experimento natural del caso 1 (todavía estamos felices en él)! Por otro lado, sin embargo, la crisis energética, rectius : la crisis de las materias primas, es un experimento natural elocuente sobre el impacto que tienen los precios de las materias primas en la inflación. En otras palabras, no podemos verificar el primer eslabón del razonamiento vulgar de los grulli ("si saliéramos nos devaluaríamos en un mil por ciento"), pero sí podemos evaluar absolutamente el segundo eslabón del razonamiento vulgar de los grulli. ("un aumento en el precio de la prima de x conduce a un aumento igual en los precios internos de x "). Me apresuro a añadir que libertad es también para decir tonterías. Tengo algunas dificultades para considerarlo como una libertad para evitar que otros digan las cosas correctas, pero no volveré sobre eso.
No es que la poquísima resistencia de este razonamiento no fuera ya evidente en los datos históricos, ¡eh! Habría bastado con observarlos, pero sin duda los últimos tres años han hecho más visibles ciertos patrones :
¡Aquí lo tienes! En azul tenéis el índice global de precios de materias primas de Italia, sacado de aquí (no hace falta explicar que cada país tiene el suyo, por la sencilla razón de que si un país ya dispone de determinadas materias primas, no tiene por qué comprarlas en el extranjero y por eso las fluctuaciones de las cotizaciones en el mercado global lo dejan en la más serena indiferencia). ¿Y en amarillo? Pues en amarillo tenéis lo que en el razonamiento de los cretinos debería moverse al unísono con los precios de las materias primas: el índice de precios al consumo, aquel sobre el que se mide la inflación (tomado de aquí , porque el ISTAT, en su anhelo de etnia -pureza estadística, nos impide visualizar largas series de datos que, en su opinión, serían incomparables: pero en definitiva, el argumento es claro: cuantos menos datos se muestren, mejor, lo que se aplica a los precios en cuanto a los efectos adversos, los ruidos de los bobos de la tele son suficientes para reescribir la historia, o al menos así era hasta ahora…).
¿Notas algo?
Me parece bastante claro que la relación entre los dos índices está lejos de ser una sincronía perfecta: el índice de precios al consumidor sigue su camino, mientras que los precios de las materias primas fluctúan convulsivamente. La única excepción posible se puede ver hacia el final del gráfico (derecha), donde los precios internos en realidad se disparan de una manera que parece preocupante (y de hecho lo es), pero está lejos de ser anómala. Me refiero a que, como ya sabéis, 1 es el 10% de 10 pero el 1% de 100: un aumento tan significativo en términos absolutos se notaría en la parte inferior del gráfico (izquierda) mientras que en la parte derecha es un poco ' Menos. De hecho, para comparar los distintos episodios de una manera más significativa, sería necesario expresar las variables en logaritmos:
o tome las tasas de cambio (es decir, ya que estamos tratando con precios, las tasas de inflación):
Sea cual sea la solución que elijas, te darás cuenta de que el ritmo de crecimiento de los precios de consumo registrado en los últimos tiempos no es una novedad absoluta (estamos lejos de los dos dígitos de principios de los 80) y que la volatilidad de los precios de las materias primas es infinitamente superior a esa. de los precios al consumidor, cuya trayectoria es altamente inercial.
Todo ya dicho, ya visto.
Te daré algunos órdenes de magnitud, para ayudarte en tu orientación. De abril de 2020 a marzo de 2022, los precios de las materias primas (incluidas las agrícolas) aumentaron un 197,9% (es rápido decir: se triplicaron). El índice de precios al consumidor aumentó un 7,2% en el mismo período de dos años. Así que el argumento "si nuestra moneda se redujera a un tercio de su valor, las materias primas nos costarían el triple y la inflación subiría a tres cifras" es obviamente una tontería, no está en los números, no está en las cosas, no está en el órdenes de magnitud, no está en la historia de los datos. Lo podías ver antes, pero lo puedes ver mejor ahora. Dieciocho meses después del pico de la tasa de variación tendencial de los precios de las materias primas, igual al 91,7% y alcanzado en abril de 2021, la tasa de variación tendencial de los precios al consumidor (inflación) fue del 8,9%.
Sí, nos podemos decir: hay algo que los tontos no saben sobre cómo se transmiten los choques externos al sistema de precios interno. Hablamos largo y tendido de eso en el pasado, es inútil volver a eso. Ni que decir tiene que así como no sucedió lo que predijeron los tontos (un aumento inmediato e idéntico de los precios internos en respuesta a los de las materias primas), lo que predijeron los tontos (una disminución inmediata e idéntica de los precios internos en respuesta a esos de materias primas).
De lo contrario, ¡no serían tontos!
Bien.
Si el eterno retorno de lo mismo nos llevara al mismo debate con ellos, pero también con otros estúpidos, ahora podríamos decirles: "Sí, claro, como cuando en 2022 se triplicaron los precios de las materias primas y los bienes de consumo". ¡los precios aumentaron un 7 %!", o incluso "¡Sí, por supuesto, como cuando los precios de las materias primas se duplicaron en 2021, y dieciocho meses después la inflación rondaba el 9%!".
¿Pero serviría de algo?
No.
Porque desde que la izquierda ha impuesto su escuadrismo como figura del debate, es decir desde que “no queremos eso en la televisión porque dice cosas que no nos gustan”, lo único que funciona es la opresión del oponente. . Y luego, hágase su voluntad, que es la tuya, que te has (con razón) harto de ver gente estúpida por ahí y también se lo has demostrado (¡por lo que te lo agradezco)!
(… al final, lo sorprendente del Debate fue ver a unos interlocutores que desconocían por completo los órdenes de magnitud de los fenómenos que decían conocer. Estoy seguro de que los órdenes de magnitud, si nos fuera posible verificarlos, también nos ayudaría a resolver otros debates isomórficos, como el de la nueva religión, pero en ese caso los datos, aunque son más triviales de recoger -¡sólo una palangana!- y tienen una historia más larga, son extremadamente difíciles de recuperar para los mismos especialistas del sector, o eso me dicen. Y es así como hechos trágicos se vuelven excepcionales, nunca antes vistos, exactamente como el paro en 2014 era tan alto como en 1977 , pero nosotros, a pesar de saber que somos llamadas chorradas, porque se dicen con las chorradas de siempre, y con la soberbia rencorosa y hosca de siempre, no podemos contestarlas, porque aunque tuviéramos un doctorado en ciencias de la tierra no tendríamos una base de datos compartible y verificable: o, si lo hubiera, hasta ahora nadie ha podido decirme dónde está .. )
Esta es una traducción automática de una publicación escrita por Alberto Bagnai y publicada en Goofynomics en la URL https://goofynomics.blogspot.com/2023/06/qui-giacciono-i-materieprimisti.html el Sat, 03 Jun 2023 19:18:00 +0000. Algunos derechos reservados bajo la licencia CC BY-NC-ND 3.0.