La empresa matriz de Facebook, Meta, se enfrenta a una demanda por acusaciones de que violó sus términos de servicio al solicitar anuncios fraudulentos de empresas chinas , dictaminó un tribunal federal.
Christopher Calise y Anastasia Groschen demandaron a Facebook en 2022 después de comprar artículos anunciados en Facebook. El kit de montaje del motor para el auto del Sr. Calise no llegó. Llegó la pizarra infantil de la señora Groschen, pero era un rompecabezas, no una pizarra.
La pareja alegó que Facebook se había enriquecido injustamente y fue negligente no sólo al aceptar, sino también al solicitar anuncios de estafadores. Esto incluyó esfuerzos para solicitar anuncios de anunciantes con sede en China, a pesar de que los datos internos indicaban que casi tres de cada diez anuncios violaban una o más políticas de Facebook.
También dijeron que Facebook estaba violando su acuerdo de usuario cuando dijo en sus términos de servicio que si tuviera conocimiento de una conducta dañina, “tomaríamos las medidas apropiadas”, pero en lugar de eso solicitó, alentó y ayudó a los anunciantes engañosos.
Todo el caso fue desestimado por el juez federal de distrito Jeffrey White, quien dictaminó que las reclamaciones estaban prohibidas por la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones.
Sin embargo, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos dictaminó que el juez White se equivocó al desestimar los cargos y por lo tanto el caso tiene derecho a ir a juicio.
La sección 230 proporciona inmunidad a los proveedores "de un servicio informático interactivo" para "la información proporcionada por otro proveedor de contenido de información". La ley impide tratar a los proveedores “como a un editor” en estos casos.
Pero Meta “no cumplió con su carga de demostrar que el artículo 230(c)(1) se aplica a los reclamos contractuales de los demandantes, porque estos reclamos no 'buscan tratar [a Meta] como un editor'”, dijo el juez de circuito estadounidense Ryan. Nelson, escribiendo para la mayoría.
“En la medida en que Meta ha expresado su intención de estar legalmente obligado a 'tomar las medidas apropiadas' para combatir los anuncios fraudulentos, se ha visto obligado por un deber contractual independiente de su condición de editor. Por lo tanto, creemos que el deber de Meta bajo su promesa de moderar los anuncios de terceros no está relacionado con el estado de editor de Meta, y el artículo 230(c)(1) no se aplica a las reclamaciones contractuales de los demandantes”, añadió. Así que son precisamente las reglas de Meta las que le han metido en problemas: no puedes comprometerte con los usuarios y luego no preocuparte por ello.
El tribunal de apelaciones devolvió el caso al juez White.
“Las discusiones sobre una aplicación más restringida de la Sección 230 provenientes del Noveno Circuito son alentadoras”, dijo a The Epoch Times Courtney Maccarone, abogada de los demandantes, en un correo electrónico. Y añadió: "Esperamos seguir presentando las reclamaciones de nuestros clientes en los tribunales".
Se dictaminó correctamente que las reclamaciones relacionadas con enriquecimiento injusto, negligencia y derecho comercial estatal estaban cubiertas por la inmunidad de la Sección 230, porque no había pruebas suficientes para demostrar que Meta “contribuyó materialmente” a los anuncios, dijo el juez Nelson.
En EE.UU. se intenta impulsar a las plataformas online hacia la autorregulación, y en este caso Meta incluso ha violado sus propias normas internas. En Europa, en teoría, existe una regulación más estricta, la DSA, que exige que las plataformas tengan un mayor control sobre los productos que venden u ofrecen. Al mismo tiempo, a los consumidores les resulta muy difícil obtener una protección adecuada, dada la enorme asimetría de recursos entre usuarios y plataformas.
Gracias a nuestro canal de Telegram podrás mantenerte actualizado sobre la publicación de nuevos artículos de Escenarios Económicos.
El artículo Meta ante los tribunales por violar sus condiciones de servicio con publicidad fraudulenta procede de Scenari Economici .
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en Scenari economici en la URL https://scenarieconomici.it/meta-in-tribunale-per-aver-violato-i-propri-termini-di-servizio-con-pubblicita-fraudolente/ el Tue, 11 Jun 2024 07:06:24 +0000.