Este artículo fue publicado en una versión ligeramente reducida en el periódico La Verità el 8 de noviembre de 2019.
Un querido amigo me informa de una petición promovida por un grupo de ambientalistas que está teniendo un amplio eco en los periódicos nacionales, en la que se pide a nuestros medios que no den más espacio a posiciones no científicas, basadas en opiniones de individuos y no respaldadas por investigación validada por la comunidad científica "sobre el tema del cambio climático, siguiendo el ejemplo" de la BBC , The Guardian y Le Monde ". Según los promotores, es necesario poner fin a "un condicio sin sentido" en cuyo nombre se da "igualdad de relevancia para los expertos en la materia y los incompetentes que propagan tesis negacionistas sobre el clima" porque, explican, "no hay derecho a la democracia dar espacio a noticias falsas ».
De un editorial de Annalisa Corrado , una de las promotoras, me enteré de que la iniciativa ya es criticada en algunos periódicos. Sin embargo, esas críticas cometen un error, en mi opinión, de ir demasiado lejos en el fondo de la cuestión debatida y de descuidar el método subyacente en su totalidad o en parte. En cuanto al asunto tratado, como no especialista solo puedo registrar que, a diferencia de lo que leemos en la petición, la "comunidad científica internacional" no parece "unánime" en apoyar la tesis del cambio climático antropogénico, si es cierto que solo el mes pasado Quinientos físicos, geofísicos, meteorólogos y otros científicos de academias de todo el mundo han dirigido una " Declaración climática europea " al Secretario General de las Naciones Unidas en la que cuestiona la existencia de una "emergencia climática" causada por el hombre y Se lamenta la politización del debate resultante.
Como ciudadano, sin embargo, me preocupa la idea de que las alteraciones del entorno en el que vivimos y, en general, la difusión de teorías infundadas en todos los sectores pueden afectar el bienestar y la salud de las personas de manera dura o irreversible. Pero precisamente porque carece de las herramientas culturales para descifrar y evitar estos riesgos, creo que los representantes de las comunidades científicas de referencia deben tener garantizados no solo todos los recursos necesarios para estudiar y resolver problemas, sino también el derecho indispensable para presentar sus tesis. y confrontarse entre sí, incluyendo la participación de la opinión pública y los responsables políticos. El desarrollo del conocimiento científico y los beneficios prácticos que se derivan de él para el hombre nunca, repito, se han producido sofocando, ocultando o condenando las voces que son disonantes con respecto a la posición dominante de vez en cuando. De hecho, se puede decir que casi todas las nociones y prácticas científicas reconocidas hoy en día fueron, en algún momento de la historia, heterodoxas porque eran nuevas y no estaban respaldadas por experiencias posteriores. La bondad de una teoría científica es evidente por los resultados, no por la autoridad o el consentimiento (presunto) de quienes la apoyan, y dado que el resultado científico siempre es revisable, luchar contra el "revisionismo" es equivalente a luchar contra la ciencia misma.
La sabiduría de los latinos nos dejó una máxima: ubi maior minor cessat . La posible urgencia para combatir el cambio climático o cualquier otra amenaza no puede justificar la represión de la libertad de ejercer y comunicar los resultados de la investigación, porque esa libertad es la premisa indispensable para investigar problemas aguas arriba. En nombre de una urgencia particular, no es posible crear una más general y radical . El problema de la petición del "clima", por lo tanto, deja de ser el fundamento mayor o menor del peligro denunciado, que se vuelve más bien irrelevante ( cese menor ), y todo se identifica con la magnitud de poner a quienes deben ocupar con honestidad y rigor, sin ningún tipo de condicionamiento ( ubi maior ). La perspectiva de una comunidad científica autorizada a divulgar solo los resultados que agraden a un establecimiento externo, al igual que los editores de los principales medios – es un peligro de muchos pedidos mayor que el posible aumento de la temperatura del globo. Porque negaría la posibilidad de tratarlo de una manera auténticamente científica.
En la controversia que surgió al margen de esta iniciativa, se mencionó muy apropiadamente el ejemplo de la obligación de la vacunación masiva, que discutí en mi último libro . Allí abrí el análisis con una larga antología de personalidades e instituciones médicas que, distinguiéndose de lo que se ha jurado ser un "consenso" sin excepción, cuestionan la oportunidad de la herramienta coercitiva o de aspectos específicos de la práctica de vacunación en uso. , o algunas vacunas. Luego procedí a ilustrar los riesgos previsibles de haber censurado o sancionado a los trabajadores de salud "disidentes", creando una atmósfera de intimidación en detrimento de la libertad de ejercer la profesión y el desarrollo de un mejor conocimiento. Hasta la fecha, estos riesgos ya se han traducido en un colapso de la confianza de la población en la seguridad de las vacunas y, en consecuencia, también de los profesionales e instituciones que los promueven al subordinarles los derechos de las familias (escribí sobre esto aquí ). Pero es fácil predecir que una gestión tan "militarizada" producirá un daño aún más grave, por un lado, profundizará la desconfianza de los ciudadanos hacia quienes los cuidan, por otro, empujará una investigación cada vez más apremiante para producir solo resultados compatibles con la "verdad del estado". ». También en este caso, el problema deja de ser una de las vacunas declaradas ( cessat menor ) y se coloca en el orden superior del método, de un medicamento acondicionado y amordazado ( ubi maior ).
Si la petición sobre el cambio climático hubiera pedido a los editores que elevaran el nivel cultural de los interlocutores, habría sido uno de los primeros en firmarlo, porque de hecho los debates a menudo están mal representados para el público que desea conceder más a las necesidades de comunicación y espectacularización que a la competencia, a paridad de tesis (la referencia a una niña sueca muy joven no es del todo accidental). Pero aquí preguntamos algo muy diferente, algo que no tiene nada que ver con el clima, ni con la ciencia. Aquí pedimos un método : el de imponer una tesis, no importa cuál, no informando a los ciudadanos, sino privándolos de la información producida por una parte de la comunidad de académicos, que se verían privados de la oportunidad de proporcionar al público elementos necesarios para tomar una decisión democrática.
La falacia de cuestionar un poder, político o mediático, para resolver controversias científicas y decidir qué " noticias falsas " silenciar se hace evidente por el hecho de que el poder, por definición, representa los intereses de los más fuertes. Así, la ciencia se convertiría en la esclava de los fuertes , no de las verdades, por perfectas y provisionales que necesitemos. Desafortunadamente, la iniciativa en la que nos hemos centrado es otra aplicación de esta falacia, que ya se ha convertido en un sistema de pensamiento en gran parte del público y la clase política. Para denunciar esta tentación generalizada, contribuí este año a la fundación de la asociación Eunoè , cuyo " Manifiesto por la ciencia " representa un intento de restaurar la dignidad a la profesión científica y a la política que los científicos deben usar, pero no seguir especialmente hazlos sirvientes.
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en el blog Il Pedante en la URL http://ilpedante.org/post/ubi-maior-una-petizione-sul-clima el Sat, 09 Nov 2019 04:02:00 PST.