Queriendo aventurar un comentario sobre lo que está pasando en nuestro país, uno no sabría muy bien por dónde empezar. Quizá de lo más urgente, de esa adormecida sensación de normalidad que es el trasfondo de los acontecimientos, de esa suave hipnosis en la que se escapa y se hunde la tragedia. Mientras los vientos de la guerra soplan en el este, miro los escombros de la guerra que ha estado arrasando nuestra casa durante dos años y recojo los escombros al azar.
la escuela Niños acosados por los profesores (!) Porque no se dejaron inyectar un vial, o por lo mismo excluidos del salón de clases. Otros puestos bajo arresto domiciliario por notificación anónima, es decir, privados de la libertad personal sin juicio como ya no se podía hacer durante unos ochocientos años. Porque hubo un habeas corpus, lo hubo.
los maestros Hace una semana, un profesor de medicina habló en televisión. No sé qué dijo, pero al día siguiente de la universidad para la que trabaja dejó saber en Twitter metworld que las palabras del docente “no representan el pensamiento de la institución” y anunció “más acciones”. Los internautas buscadores de placer plantearon con bromas y chistes el apellido del desafortunado, que recuerda a un vegetal. Hubiera lamentado meterse en este intercambio alado para preguntar cuál era el "pensamiento de la institución". ¿Desde cuándo existe, dónde está codificado? No pienso en el artículo 33 de la Constitución (por cierto) pero tampoco en la larga historia de las universidades, donde hasta ayer pensaban las personas naturales, no las jurídicas. Si durante la peste del siglo XIV los médicos de las universidades (no las universidades) debatían libremente sobre los remedios, hoy es la ciencia la que habla por los científicos. Sí, pero ¿quién habla por la ciencia entonces? Misterio.
el trabajo También en la escuela, una maestra le escribió a su directora que incluso los compañeros acosadores o violentos son reconocidos como parte del salario durante el período de suspensión. Un exministro de Justicia recordó que incluso las cadenas perpetuas están permitidas para trabajar y ganarse la vida. Los jueces administrativos lombardos se han preguntado con razón por qué suspender a un psicólogo que trabaja con pacientes solo a distancia. ¿Sí, por qué? ¿Y por qué alguien que ya tiene ciertos anticuerpos tiene que tomar medicamentos para desarrollar esos anticuerpos? ¿Y por qué el "consenso científico mundial" vigente en Como ya no es válido en Chiasso ? ¿Y por qué un pinchazo cuenta más que un examen estatal ? Pues sí, porque "simplemente hay que hacerlo". Porque será verdad, el agua no corre río arriba y hace seis meses aún no nacías. Pero yo soy el lobo, tú eres el cordero.
democracia Parece que el presidente del Gobierno ha ordenado a los parlamentarios "garantizar los votos" necesarios para aprobar las decisiones del Gobierno. Genitura invertida habitual: el ejecutivo, que es el órgano "que es capaz de ejecutar" (así el diccionario Gabrielli ), da órdenes a la legislatura que debe dictar la ley, en nombre de los electores. Pero dado que necesariamente debe estar allí un director, ¿quién dicta las tareas al ejecutor? Otro misterio.
Ahora bien, pensando fríamente, no es verosímil que semejante derrumbe se haya consumado en tan pocos meses, ni que una enfermedad y algún decreto hayan derribado por sí solos un edificio levantado a lo largo de los siglos. No, los muros ya debían estar resquebrajados desde hace algún tiempo, mucho tiempo y tal vez desde el principio, de modo que el derrumbe era esperado por todos, temido por pocos, saludado por muchos. Y luego sigue saliendo el sol, la leche llega a los estantes y la televisión transmite debates y concursos. El viejo Orwell realmente creía en eso, que en Alemania, Rusia y otros lugares no había más que apatía, atraso y terror y que nadie allí se atrevía a pintar el gris de la dictadura con una canción o una sonrisa. Y nosotros con él. Entonces no, no puede haber un régimen. Si hay un hilo de luz -al menos para mí, al menos mientras dure- los tiempos no pueden ser oscuros.
Obviamente no ignoramos el sufrimiento y la violencia, escuchamos ciertas historias en la familia y las leemos en los periódicos, y ciertos métodos nunca antes vistos excepto en los libros de historia. Pero para esto existe el hipnótico más fuerte, el que normaliza toda abominación: la justicia. Eso está bien porque eso es correcto . Y se puede decir en todas partes, con la exaltada satisfacción de un laico Savonarola o con la mirada baja de quien se esfuerza por tragarse una dura pero necesaria lección. Atónitos ante el sinsentido del progreso, creemos de verdad que los artilugios materiales también nos otorgan una palma moral sobre nuestros antepasados, por eso no nos avergüenza pedir una lágrima a los chavales que hoy no pueden subirse al autobús porque hace setenta años, en otro país, alguien a quien pudiera subir siempre y cuando ocupara los asientos de atrás.
Sería fácil demostrar más matemático que si la injusticia produce crímenes, la justicia incita a las masacres. Porque lo primero es punible, lo segundo impune. El primero trabaja dentro de los límites del objetivo, el segundo no tiene límites ni objetivos más que él mismo, ni titubeos, ni censuras. "No tienes piedad", dice Aglaja al príncipe Myshkin, "sino solo justicia: por lo tanto, eres injusto", resume Dostoievski de un vistazo. Y Nuestro Señor, que fue la víctima más inocente de un tribunal ("nos legem habemus"), nunca dedicó una palabra de elogio a los celosos à la Javert, mientras que por el contrario llamó "bienaventurados los perseguidos por la justicia" y les prometió el reino de los cielos. La historia de San Pablo también habla de persecución y justicia. Antes de su encuentro con Dios era precisamente un perseguidor "irreprensible en cuanto a la justicia que procede de la observancia de la ley", pero como converso ya no vivía "con mi justicia derivada de la ley, sino con la que se obtiene por medio de la fe en Cristo: la justicia que procede de Dios, basada en la fe” (Fil 3,6.9). La justicia puede perseguir pero si se persigue es otra cosa, es la máscara de una injusticia.
Entonces, ¿qué es lo correcto? ¿Cómo se rompe el círculo relativo, ese que nos hace llorar por la señora Parks que regresa del trabajo (sí, ya entonces era científica ) y no por la cincuentona con hijos que hoy no puede ir a trabajar? Entre los tesoros arrasados por la barbarie moderna está ciertamente el milenario esfuerzo por vincular la ética, y por tanto las leyes, a una norma que trasciende a sus autores y la preserva del absurdo de anclarse a sí misma. Si hoy gritamos "o-ne-stà!" en las plazas, hace siete siglos Tomás de Aquino colocó el jus civil codificado por los soberanos en el último peldaño de la jerarquía de las leyes. Por encima estaban el jus gentium común a todos los pueblos y la lex naturalis , la disposición moral innata del alma (synderesis) que intuye la lex aeterna con la que Dios ha ordenado el mundo. La insubordinación de los grados inferiores produce obstinación y violencia.
El aplanamiento de esta necesaria complejidad en la dimensión puntual del último codicilo escrito por el último burócrata da la medida del desierto de hoy que es, en orden, espiritual, cultural y moral. Si la justicia eterna se derrumba sobre la de los hombres, las prescripciones de estos últimos mimetizan los decretos divinos: no deben dar otras razones que las confusas y crípticas de un misterio ante el cual es necesario inclinarse y prometer una salvación que en dominio terrenal Sólo puede ser esa supervivencia, conveniencia y vanagloria a costa de los demás. Es desde la institución de esta escasez que hemos llegado a donde hemos llegado: aceptar lo injusto porque no hay otra justicia; hablar de otra cosa hasta desde los púlpitos porque no hay quien responda, ni arriba ni después; vivir con lo absurdo y lo anormal porque no hay norma, y por lo tanto ni siquiera lo normal.
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en el blog Il Pedante en la URL http://ilpedante.org/post/fiat-iustitia-pereant-immundi el Tue, 01 Mar 2022 10:32:42 PST.