Recuerdo el estudio de un joven investigador italiano que apareció en una revista británica en el que se propone un análisis y un análisis sistemático de las "epistemologías públicas" que acompañan el debate político en nuestro país. El estudio (disponible aquí ) tiene el importante mérito de plantear una cuestión hasta ahora poco o nada considerada, de cómo hoy la dialéctica entre ciudadanos y autoridades incluye cada vez más el cuestionamiento de la información técnico-científica divulgada al público para apoyar el oportunidad o necesidad de decisiones que le conciernen. En cambio, es urgente hablar sobre estos aspectos. En mi muy pequeño, a menudo los he tratado en este blog, en el libro Inmunidad de la ley , en el Manifiesto para la ciencia y en el contexto de otras iniciativas promovidas por la asociación Eunoè , que he ayudado a fundar.
Según el autor del estudio, dos frentes opuestos se enfrentarían hoy en el debate italiano: el de aquellos que buscan detener la aversión popular a la ciencia ( aversión científica ) y el de aquellos que denuncian la explotación por parte de algunos grupos de poder ( ciencia perversión ). Los dos enfoques, respectivamente etiquetados como "tecnocráticos" y "populistas", estarían bien ejemplificados por las ideas y el estilo comunicativo de dos figuras igualmente conocidas por los lectores de este blog: Roberto Burioni y Alberto Bagnai . Los rasgos característicos de las epistemologías en cuestión se resumen en una tabla en el texto del estudio, que pego:
Si bien admite las restricciones impuestas por la necesidad de contrastar simplificando, el esquema propuesto introduce algunas conclusiones bastante sorprendentes. Por ejemplo, leí que según los "populistas" el propósito de la ciencia (línea 1) sería "cuestionar los dogmas", pero francamente no encuentro esta idea en Bagnai o en otros autores italianos, ni pienso en todo el mundo. En cualquier caso, puede haber el rechazo de una ciencia dogmática imposible, que sin embargo sería al menos nominalmente común a ambos lados. Tampoco encuentro que la "verdad" (línea 5) sea revelada a alguien por "activistas informados" y no precisamente por "científicos acreditados", a quienes el primero recurriría con un espíritu crítico para evaluar diferentes posiciones. Tampoco sobre todo encuentro que la confianza en los datos científicos se jugaría entre los polos dialécticos de las "credenciales correctas" y el "carisma" (línea 6) y ya no simplemente, como lo es en la definición del método de la ciencia, en la verificabilidad y reproducibilidad de los resultados .
Mi impresión es que el autor forzó su mano a tomar las posiciones examinadas al extremo (incluso otorgando mucho más de lo necesario a los casos particulares de los dos intelectuales contratados como muestra) para forjar un espacio de equidistancia desde el cual lanzar la apelación contenida en las conclusiones , es decir, elaborar una "tercera vía" que supere la rígida oposición postulada por él mismo, aunque sobre la base de otros autores, entre "autoridad de expertos y participación democrática". Esta síntesis, escribe, podría provenir de las filas de los pensadores de "extrema izquierda", reconociendo, sin embargo, que "no existe tal cosa en este momento". ¿Por qué no entonces desde el extremo derecho o desde el centro? ¿De católicos, ateos o de la propia comunidad científica? No lo explica. Tampoco explica por qué, en una perspectiva marxista donde la ciencia también puede contribuir al enmascaramiento superestructural del conflicto entre las fuerzas sociales (ver las reflexiones de Gramsci, en el Cuaderno 11), el objetivo debe establecerse para superar una definición de política como "Lucha entre el pueblo y las élites" (línea 7), es decir, como una lucha de clases .
***
El estudio del dr. Brandmayr contiene muchas ideas útiles y una extensa bibliografía. Lo que, sin embargo, en mi opinión carece es un intento de esbozar los determinantes sociales de los fenómenos que analiza. Esta omisión ya es evidente en el resumen, donde se anticipa que "el surgimiento del populismo en Italia" habría contribuido a determinar "una alineación inusual entre las posiciones políticas y epistémicas". Encuentro muy problemático que un término tan contaminado por la lucha política contemporánea aparezca en la raíz cuarenta veces en el artículo sin que el autor se encargue de darle una definición propia, clara e inequívoca. ¿De qué populismo estamos hablando? ¿Desde cuándo comenzó su "ascenso" en nuestro país? ¿Y desde qué punto deja de ser una aspiración constitucionalmente legítima de "reafirmar el control democrático sobre la política" para convertirse (nota 11) en "fanatismo grosero"? Y, de nuevo, ¿cómo sería una causa y no un efecto o una perifrasis de los mismos cambios sociales que produjeron los fenómenos examinados en el estudio?
El uso de una categoría tan problemática produce malentendidos y engaños, el más evidente consiste en suponer que la aversión a la ciencia contra la cual el frente "tecnocrático" es una prerrogativa de la población simple, es decir, de aquellos a quienes les gustaría ser participan en los procesos de producción y validación del conocimiento científico pero no tienen los títulos para hacerlo. Sin embargo, sería suficiente mirar un poco más de cerca el debate para darse cuenta de que, en cambio, los ataques a ciertas posiciones consideradas frecuentes u oficiales a menudo también provienen de miembros de la comunidad científica que están perfectamente "acreditados". Para permanecer en el caso de Burioni, por ejemplo, hay pocos médicos que cuestionan las razones científicas detrás de la decisión de hacer ciertas vacunas obligatorias para los niños, o de practicar otras recomendadas (una breve antología de estas posiciones está en el primer capítulo de la inmunidad de la ley ). En su último libro, el académico de las Marcas lanza un ataque severo contra los tratamientos homeopáticos que, sin embargo, según una encuesta reciente, prescribiría en nuestro país cerca de una quinta parte de los médicos en posesión de las "credenciales correctas", mientras que solo un poco más de una décima parte de ellos cuestionarían su efectividad. También se encuentran dinámicas similares en las áreas de economía (como es el caso de Bagnai y otros académicos que lo precedieron o siguieron) y el clima .
Una explicación debida de esta transversalidad no despreciable habría puesto en crisis la aparente simetría de la dialéctica esbozada por el autor, devolviendo, por otro lado, una imagen mucho más realista de la situación. Por ejemplo, se habría descubierto que la insinuación de "pervertir" la ciencia para servir intereses no confesibles proviene de ambos frentes, implícita o incluso explícitamente, como cuando el mencionado Burioni acusó a algunos médicos de "dudar de la vacuna … por con fines de lucro "o su colega y compañero de trabajo Alberto Villani advirtió que" intereses económicos muy fuertes giran en torno a los niños no vacunados ". Sobre todo, surgiría un fenómeno del cual es grave permanecer en silencio, que es el uso actual de deslegitimar, recordar o incluso sancionar a especialistas que no cumplen con un mensaje científico acreditado por la autoridad política . Si omite considerar esta amenaza, muy grave e indigna de una sociedad que dice ser liberal , es imposible comprender la desproporción de las relaciones de poder entre las posiciones ilustradas y crear una falsa percepción de equilibrio en el lector, privándolo de un elemento fundamental para Comprender las razones de un conflicto que hace que una de las partes sea aplastada, desacreditada y silenciada. El reconocimiento del fenómeno también ayudaría a comprender más de mil "populismos", por qué la opinión pública cree cada vez menos en la independencia y la sinceridad de quienes formulan, difunden o incluso simplemente aceptan las posiciones defendidas por la autoridad.
***
Habiendo hecho esta larga premisa crítica, si yo fuera lo que no soy, un científico social, desarrollaría el argumento de la siguiente manera:
- Los ciudadanos no cuestionan a la ciencia ni a los científicos, sino mucho más modestamente los mensajes científicos dados por la autoridad para justificar las decisiones políticas que los penalizan , materialmente (ingresos, patrimonio) o inmaterialmente (derechos, libertades);
- Las críticas mencionadas en el punto anterior también son compartidas por representantes acreditados de las comunidades científicas de referencia. Esto sugiere que el contraste no es entre ciencia y anticiencia , sino entre modelos de convivencia (eje político), intereses de individuos y clase (eje social) e interpretaciones de datos disponibles (eje científico). El debate está polarizado por decisiones políticas y sus efectos, no por orientaciones epistémicas.
- Las críticas a las que se hace referencia en el punto 1 hacen uso de argumentos y análisis elaborados por una parte de los exponentes acreditados de las comunidades científicas de referencia, a pesar de que generalmente son minoritarios (véase el siguiente punto). Esto sugiere que los ciudadanos confían en el asesoramiento de expertos y reconocen en ellos a los portadores no de una "ciencia" sino de una pluralidad de posiciones a menudo en conflicto mutuo. Este último aspecto, en lugar de integrar una epistemología completa, deriva de un simple reconocimiento.
- Para proteger sus mensajes de las críticas de algunos miembros acreditados de la comunidad científica (puntos 2 y 3), la autoridad política ha inaugurado la práctica de retirar o sancionar a los expertos que no cumplen con esos mensajes, por ejemplo a través de órdenes profesionales. de pertenecer. Esta práctica hace que la comparación libre y necesaria entre especialistas sea imposible de validar y mejorar las nociones sobre las cuales descansan las decisiones políticas, no permite al público medir las posiciones reales en el campo y sospecha una politización forzada de la ciencia .
- Siempre que sea posible, al examinar los mensajes mencionados en el punto 1 y al orientarse entre las distintas posiciones de los expertos, los ciudadanos adoptan el criterio de validación empírica. Señalan, por ejemplo, que según su experiencia y los datos estadísticos disponibles, las políticas de austeridad fiscal no aportaron los beneficios prometidos a su bienestar material, la cantidad y calidad del empleo, el crecimiento de la economía y la oferta de servicios, sin siquiera alcanzar el objetivo mínimo declarado de mejorar los indicadores de finanzas públicas. El incumplimiento del criterio empírico es la razón principal, si no la única, de la falta de confianza de los ciudadanos en la autoridad y los mensajes científicos acreditados por ella.
- La novedad que debe investigarse no es la actitud de la población hacia la ciencia (si es realmente nueva), sino el uso por parte de la política de nociones científicas para afirmar la necesidad o incluso la inevitabilidad de sus decisiones. Deberíamos preguntarnos si esta práctica realmente sin precedentes es el signo de una transformación en un sentido de sociedad neo-positivista o más bien, como creo, una forma de justificar medidas impopulares, perniciosas para la mayoría de los ciudadanos y, por lo tanto, incompatibles con el método y el propósito de la democracia. La hipótesis de que el discurso sobre la ciencia traduce un discurso sobre el gobierno en el que debe considerarse el deseo, incluso de una parte de la población, de un autoritarismo jerárquico que de otro modo no se expresaría explícitamente con el vocabulario de la política . En mi opinión, nuestra sociedad no necesita una nueva epistemología pública, ni una epistemología pública en general, sino aceptar la incertidumbre y el carácter incompleto de una confrontación destinada a reconciliar los intereses legítimos de cada uno, ninguno de los cuales puede presumir de una primacía "científicamente probada" sobre otros si no al costo (muy alto) de poner a la ciencia bajo protección . Cómo desafortunadamente está sucediendo.
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en el blog Il Pedante en la URL http://ilpedante.org/post/epistemologia-sive-politica el Mon, 13 Jan 2020 08:27:44 PST.