El "peligro del deber" se utiliza como una pesadilla contra las "soberanías", para apoyar las políticas de centralización, pero este es el peligro real para la libertad económica. Con Trump, Estados Unidos ciertamente no se retiró del comercio mundial. Y entre el Reino Unido y la UE se seguirán manteniendo relaciones económicas de beneficio mutuo, sin tótems ideológicos sobre el terreno, desde la perspectiva inevitable de una "unión cada vez más estrecha" hasta la idea de la inseparabilidad entre mercados abiertos e inmigración incontrolada.
Hay un ataque frecuente que están llevando a cabo los proeuropeos “liberal-democráticos” contra el liberalismo euroescéptico. Según los llamados "demócratas liberales", el libre mercado sólo es posible si se apoya en un marco político unitario, mientras que las "soberanías" conducirían inevitablemente a políticas proteccionistas y autárquicas.
En otras palabras, sin la Unión Europea y, más en general, sin instituciones supranacionales con poderes cada vez mayores, el mundo se desviaría hacia cierres y aranceles nacionalistas.
Esta teoría parece poco convincente, cuando es evidente que, casi siempre, son los Estados pequeños y soberanos – pensemos en Suiza o Singapur – los más “globalizados”.
Pero incluso las políticas modernas llamadas "unilateralistas" o "soberanas" no parecen representar el peligro para el libre mercado que a menudo se les atribuye.
Pensemos en América. ¿Estamos realmente convencidos de que, después de cuatro años de recetas trumpianas, Estados Unidos está comerciando menos que en el pasado? Lo cierto es que, durante la administración Trump, el comercio exterior estadounidense siguió creciendo a un ritmo vertiginoso, tanto en términos de exportaciones como de importaciones. El TLCAN ha sido reemplazado por el USMCA, la Asociación Transpacífica reemplazada por acuerdos bilaterales con Japón y Corea del Sur, y está comenzando a surgir un primer acuerdo posterior al Brexit con el Reino Unido.
Y los famosos aranceles, contra los que nuestros medios han gritado “¡Lobo! ¡Lobo! " ? Como era de esperar, su impacto real en la relación comercial general se ha reducido. Estados Unidos ciertamente no se ha retirado del comercio mundial.
Y pensemos en Brexit. El acuerdo que finalmente se alcanzó entre Londres y Bruselas salvaguarda la esencia de las relaciones de libre comercio y evita la introducción de aranceles y cuotas.
Aunque, en muchos casos, fueron muchos proeuropeos nominalmente "favorables al mercado" los que aplaudieron los aranceles y otros "castigos ejemplares" para los británicos, al final las relaciones internacionales efectivas no se entretienen con despecho y resentimiento, y el "acuerdo" firmado es la demostración de que es posible comerciar libremente incluso sin enredarse en sindicatos políticos excesivos.
Se seguirán manteniendo relaciones económicas de beneficio mutuo entre Reino Unido y Europa continental, sin más tótems ideológicos sobre el terreno, desde la inevitable perspectiva de una “unión cada vez más estrecha” hasta la idea de la inseparabilidad entre mercados abiertos e inmigración descontrolada.
En la práctica, por lo tanto, el "peligro del deber" que se utiliza como un error para apoyar las políticas de centralización está demostrando estar muy sobreestimado. Existe, por supuesto, un "riesgo de deber", pero afortunadamente es muy limitado y no por razones de adherencia ideológica generalizada a los principios de la economía liberal, sino mucho más prosaicamente porque los deberes no funcionan; son ineficientes y contraproducentes y perjudican no solo a quienes las padecen, sino también a quienes las imponen.
Quien cierra (o abre) las fronteras al comercio sabe que está perdiendo. Por esta razón, es poco probable que, entre los estados occidentales modernos, las políticas proteccionistas puedan ir más allá del nivel puramente simbólico que puede ser necesario para ganar el consenso electoral de algún electorado . Como en el caso de las políticas de Trump hacia China, es algo que se puede hacer en casos particulares y limitados, como un "desafío" a países que tienen un historial inaceptable en el campo de los derechos humanos o representan un peligro geoestratégico real – pero no obstante teniendo en cuenta que te estás recuperando. En ningún caso es posible hacer de las tarifas la clave para una estrategia económica exitosa.
En última instancia, la descentralización política no representa un peligro para el libre mercado y la globalización, ya que, entre Estados independientes, todos los incentivos están, sin embargo, en la dirección de la cooperación económica y el libre comercio.
En cambio, es precisamente la centralización la que representa el peligro real para la libertad económica porque en ese tipo de contexto la tendencia va en la dirección de la desresponsabilidad, el parasitismo territorial y las opciones económicas a corto plazo.
El problema es que en un ámbito como el de la UE, por ejemplo, el “comportamiento racional” de todo político es precisamente el de obtener el máximo rendimiento para su propio territorio y su electorado de referencia, a costa de todos los demás. Este retorno puede tomar muchas formas, desde la orientación de las opciones políticas y burocráticas, hasta el "riesgo moral" sistemático en las decisiones de gasto público. En otras palabras, siempre será preferible maximizar el gasto para lograr consensos y luego apoyarse en la cobertura que ofrece el BCE a hacer que el electorado asimile las políticas de disciplina fiscal. Ceteris paribus , cualquier política más prudente tendría menos éxito.
La verdad es que, si bien los riesgos potenciales asociados con la descentralización política se desactivan con los obvios incentivos de mercado que ofrece el libre comercio, no existe ninguna forma de reequilibrio que pueda mantener bajo control los riesgos de la centralización.
En efecto, en una institucionalidad centralizada, todos los incentivos van en la dirección de adoptar políticas más pobres : ofuscar la relación entre el gasto público y su financiamiento, localizar los beneficios, centralizar y redistribuir los costos. Siempre ha sido la figura de la relación entre regiones y Estado central en Italia, y la de la relación entre los Estados miembros y la Unión Europea lo es y será cada vez más. En última instancia, quienes creen en la economía liberal no tienen por qué mirar con reverencia a las entidades supranacionales y temer al Brexit y a otros movimientos políticos que se encaminan hacia una mayor pluralidad institucional. Por el contrario, debe darse cuenta cada vez más de cómo el peligro para los principios económicos sólidos proviene de esas gigantescas entidades institucionales capaces de suspender los conceptos más básicos de rendición de cuentas , fomentando dinámicas malsanas y disfuncionales.
El post Trump y el Brexit lo demuestran: el peligro real para la libertad económica es la centralización que apareció primero en Atlantico Quotidiano .
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en Atlantico Quotidiano en la URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/trump-e-brexit-lo-dimostrano-il-vero-pericolo-per-la-liberta-economica-e-la-centralizzazione/ el Mon, 04 Jan 2021 05:00:00 +0000.