Hace más de un año, Gran Bretaña ideó un plan para detener la emigración ilegal de Francia a través del Canal de la Mancha. Una de las iniciativas que debe servir como elemento disuasorio es el esperado traslado a un tercer país de al menos una parte de los inmigrantes ilegales que, una vez desembarcados, solicitan asilo. La elección recayó en Ruanda con la que se firmó un acuerdo en abril de 2022.
El acuerdo con Ruanda
Las solicitudes de asilo de las personas reubicadas serán examinadas en el país africano. A la espera del resultado, se prevé que serán alojados en estructuras adecuadas, libres de salir y regresar (por lo tanto, no serán campos de refugiados cerrados). Los solicitantes que obtengan asilo recibirán ayudas económicas y otras formas de apoyo del gobierno británico durante cinco años para que puedan integrarse a la vida económica y social del país.
Aquellos cuyas solicitudes sean rechazadas podrán solicitar permanecer en Ruanda en otra capacidad, o serán trasladados a sus respectivos países de origen oa otros estados en los que tengan derecho a residir.
las criticas
Desde el principio, el proyecto fue cuestionado por decenas de organizaciones no gubernamentales y asociaciones, definido como "vergonzosamente cruel" , condenado como contrario a los valores cristianos por el arzobispo de Canterbury, Justin Welby , y por otras autoridades religiosas, rechazado de Filippo Grandi , el 'Alto Comisionado de la ONU para los Refugiados', según el cual "externalizar o hacer que otros países gestionen las obligaciones relativas al asilo y la protección internacional" equivale a eludir responsabilidades y violar la Convención de Ginebra sobre refugiados. La iniciativa británica -dijo- podría sentar un precedente catastrófico porque otros gobiernos podrían seguir su ejemplo.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, al anunciar el traslado de un primer grupo de personas en junio de 2022, intervino para impedir su salida denunciando el riesgo de que sufrieran violencia una vez entregados al gobierno africano. Siguieron otros obstáculos legales y hasta ahora ninguno ha sido transferido .
Sin embargo, el gobierno británico es inflexible. No tiene intención de abandonar el plan incluso ante la reciente objeción de que la reasignación de cada solicitante de asilo costaría demasiado (alrededor de 169 mil libras, mientras que acogerlo en Gran Bretaña costaría un promedio de 106 mil), porque el objetivo no es ahorrar dinero -responde- sino desalentar la inmigración ilegal .
El primer ministro Rishi Sunak y sus ministros responden a las críticas y acusaciones argumentando, con razón, que para un refugiado que huye de un conflicto o persecución, lo que importa es estar seguro y ser ayudado , sin importar dónde.
Lo que dice la Convención de Ginebra
Salvo que la mayoría de las personas que llegan a Gran Bretaña desde la costa francesa no son refugiados , sus solicitudes de asilo resultan infundadas y son rechazadas (alrededor del 80 por ciento de los examinados en 2022). De hecho, todo podría ser así porque la Convención de Ginebra sobre refugiados prohíbe a sus signatarios expulsar o devolver "a un refugiado a las fronteras de territorios donde su vida o su libertad estarían amenazadas por su raza, su religión, su nacionalidad, su pertenencia de un grupo social o sus opiniones políticas”.
Francia es un país indiscutiblemente seguro y ha ratificado la Convención. Así que quien se encuentra en suelo francés ya ha llegado a la seguridad, no tiene por qué salir del país, entrar ilegalmente en otro país para buscar refugio allí. Si ha solicitado asilo en Francia, puede intentar legalmente ir a Gran Bretaña. Si no lo ha hecho, primero debe darse prisa para hacerlo.
De hecho, la Convención de Ginebra establece que un Estado no puede imponer "sanciones penales por su ingreso o permanencia ilegal contra los refugiados que llegan directamente de un territorio donde su vida o libertad estuvo amenazada, sin embargo, a las autoridades sin demora y justificar su ingreso irregular". o quedarse con razones válidas".
Volviendo al plan ideado por Gran Bretaña, el hecho de que un solicitante de asilo sea trasladado a Ruanda no supone nada "catastrófico" salvo para aquellos, refugiados o no, que pretendían instalarse en Gran Bretaña y no en otro lugar. Incluso aquellos que se oponen y protestan con más obstinación también deben admitir que la reubicación en un país seguro, aunque sea forzada, no viola la Convención de Ginebra ni el derecho internacional.
caso diplomático
Así, se ha encontrado un argumento nuevo y diferente para "salvar" a los inmigrantes ilegales de lo que los conmocionados opositores del gobierno británico llaman "deportación de pobres desesperados".
El 29 de junio, los jueces de la Corte de Apelaciones inglesa llamados a pronunciarse sobre la iniciativa admitieron la legitimidad del traslado de solicitantes de asilo , pero, con base en documentos y pruebas presentados por el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR), dictaminaron que el gobierno ha infringió la ley al declarar Ruanda segura, lo cual no lo es, tanto por su situación actual como porque hay motivos para temer que pueda devolver a los solicitantes de asilo a sus países de origen.
El gobierno británico tiene la intención de apelar contra la sentencia que, mientras tanto, sin embargo, está creando un caso diplomático. De hecho, el gobierno de Ruanda protestó de inmediato por la opinión negativa expresada por ACNUR, respaldada también por el Comisionado de Derechos Humanos de la ONU, Volker Turk .
La portavoz del gobierno de Ruanda, Yvonne Makolo, respondió diciendo que se ha proporcionado información distorsionada, falsa e incompleta sobre su país. Recordó que Ruanda ha firmado la Convención de Ginebra, ya acoge a 140.000 refugiados y colabora con ACNUR desde 2019 para la evacuación de emigrantes en peligro en Libia. “Ruanda -declaró- es uno de los países más seguros del mundo y siempre ha sido apreciado por ACNUR y otras organizaciones internacionales por la forma ejemplar en que trata a los refugiados”.
De hecho, el juicio crítico del ACNUR es muy inusual e inesperado . Nunca, jamás, la agencia de refugiados de la ONU y el Alto Comisionado Grandi expresaron juicios negativos sobre la forma en que los países africanos, incluida Ruanda , tratan a los solicitantes de asilo y refugiados. Al contrario, Grandi nunca pierde la oportunidad de ponerlos como ejemplos de hospitalidad, pobres pero generosos, dispuestos a compartir lo poco que tienen, destacando el egoísmo de los países ricos.
El artículo Por qué el plan Reino Unido-Ruanda para solicitantes de asilo no viola ningún derecho proviene de Nicola Porro .
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en Atlantico Quotidiano en la URL https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/aq-esteri/perche-il-piano-uk-rwanda-per-richiedenti-asilo-non-viola-alcun-diritto/ el Thu, 06 Jul 2023 03:58:00 +0000.