En continuidad con el espíritu de las anteriores, que nos llevó a donde estamos, la reforma de Cartabia se basa en una concepción de la justicia que tiene sus raíces en la mentalidad europeo-continental "racionalista" (y no empírica), que subordina el rol y las funciones de las distintas partes del proceso a la armonía del conjunto y que de esta manera, aun sin tener la intención expresa, por un lado atenúa la posición de "igualdad" de la defensa con respecto a la acusación, afectando la libertad de los imputados / sospechosos, por otro lado, limita la separación de poderes entre el fiscal y el juez. Si bien es solo de una clara separación del cargo y deberes institucionales entre acusador y juez que se deriva la paridad efectiva entre acusación y defensa, porque solo así el sujeto que juzga es plenamente "tercero" entre las partes, y solo si este último es totalmente tercero, la libertad del ciudadano acusado o investigado está verdaderamente protegida
Si se examina, aunque sea superficialmente, el texto de la ley para la reforma del proceso penal recientemente aprobada por el Parlamento y el resultado del trabajo de muchos expertos, incluido el propio Ministro Cartabia, que en parte entrará en vigor inmediatamente y en parte requerirá (como suele ocurrir en estos asuntos) la emisión de una serie de decretos legislativos de implementación por parte del gobierno, parece que se busca crear un sistema de justicia penal eficiente y, en consecuencia, garantizar más los derechos de las personas involucradas, ya sean investigadas o formalmente. imputado, en las dos fases previstas, es decir, en las averiguaciones previas y en el propio proceso penal. Se trata de un doble objetivo decididamente loable que, sin embargo, como siempre en Italia, se establece "en la mesa" delineando un modelo ideal y abstracto y exigiendo a los operadores que se adapten a él (de hecho, quizás no de manera absoluta, pero "tendencialmente" a la extensión tanto como sea posible).
En este sentido, también en la reforma de Cartabia hay una continuidad con el espíritu de casi todas las anteriores, elaborado en su momento por técnicos igualmente capacitados (pensemos sólo en la redacción del código procesal penal de 1988), que sin embargo llevó a la situación actual, ciertamente no envidiable. Si bien esperamos que estos últimos cambios regulatorios determinen en cualquier caso una mejora concreta de la realidad judicial italiana (y los hechos lo dirán), existe la duda de que el defecto radica en gran parte en el manejo, es decir, en la pretensión de crear a priori, con pocos rasgos de pluma, un sistema armónico que garantiza a través de los mecanismos de la ley una suerte de coordinación y mediación entre la acción "eficiente" de los organismos públicos (fiscal y juez) y la libertad de los ciudadanos investigados / acusado apoyado por abogados defensores. Esta no es solo una concepción italiana, sino típica (aunque con diferentes matices) de todos los países de la Europa continental: una concepción que tiene sus raíces en la mentalidad "racionalista" (y no empírica) que subordina el papel y las funciones de varias partes a la armonía del conjunto y que de esta manera, aun sin tener la intención expresa, por un lado atenúa la posición de "igualdad" de la defensa con respecto a la fiscalía, afectando la libertad de los imputados / sospechosos particulares, y de otros limita la separación de poderes entre fiscal y juez.
Un vínculo fundamental es el que existe entre la separación de poderes y la libertad individual: donde el primero es incompleto, el segundo también es imperfecto, dado que solo con la oposición entre los diferentes representantes del Estado (y no con la simple distinción de las tareas del Estado). lo mismo en vista de una armonía colaborativa) el poder puede limitar el poder y permitir que los ciudadanos disfruten plenamente de los espacios de libertad que una democracia liberal debería reconocerles. Como es bien sabido, estas cosas fueron teorizadas por el que quizás fue el único de los filósofos de la cultura francesa de 1700 que no estuvo vinculado al principio de la razón abstracta como vara de medir la realidad y criterio para la disciplina de la sociedad: Charles Secondat de Montesquieu (1689-1755), quien, basando sus descripciones en un análisis empírico de las diferentes realidades históricas, vio precisamente en la oposición entre poderes estatales la única garantía para la libertad de los ciudadanos.
Con todo, el gran pensador transalpino, que utilizó el sistema constitucional inglés como su modelo ideal, no se habría sorprendido demasiado al ver sus ideas encarnadas no tanto en casa como en la Europa continental (donde se les rinde homenaje con el tiempo. casi una fachada, que suele ir acompañada de la afirmación de que ahora estarían "desfasados"), pero sobre todo en el sistema americano, que es heredero del inglés. No en vano es Montesquieu el autor más citado de la serie de artículos redactados con motivo de la aprobación de la Constitución Federal de los Estados Unidos que se recogieron en el Federalist , el libro que aún hoy constituye el texto sagrado del constitucionalismo estadounidense. como punto de referencia de muchas sentencias, en particular del Tribunal Supremo. En todos los sistemas anglosajones, y en el americano en particular, no es la armonía del todo establecido en la mesa lo que define las posiciones de los individuos, sino la libertad de estos últimos la que crea el todo; no es la justicia y / o la eficiencia del juicio lo que protege la libertad del imputado y establece los deberes del acusador y del juez, sino la oposición entre las partes del juicio y la definición de sus respectivos roles en una " "de manera que garantizan las libertades de los acusados / presuntos ciudadanos y, de manera subordinada, la justicia y eficacia del juicio.
En los procesos penales de la Europa continental, y en particular en el italiano, el fiscal y el juez representan a dos funcionarios públicos que tienen un fin común, el de hacer justicia, aplicando la normativa penal al caso concreto, fin que persiguen desde puntos de visiones diferentes, claramente diferenciadas, en el sentido de que el primero formula una petición de sentencia, que el segundo acepta o no (y que también puede anular: por paradójico que parezca, con nosotros el fiscal puede pedir la absolución y el juez puede condenar), pero esta distinción, si me pasan la comparación, es muy similar a la del proceso de canonización de los santos entre el postulador de la causa y lo que una vez se llamó abogado del diablo, dos roles opuestos, pero ambos cubiertos por clérigos cuyo propósito común es verificar la santidad de una persona en particular.
Una separación total de poderes como la estadounidense, en cambio, parte del hecho de que el ministerio público es efectivamente parte del poder ejecutivo, ya que su función es hacer valer el derecho y deber de este último (en particular del poder ejecutivo). organismos públicos), seguridad y penitenciarías) para aplicar sanciones penales al presunto autor de un delito. Su tarea primordial, por tanto, no consiste en hacer justicia ni siquiera en aplicar la ley, sino que consiste en hacer castigar a las personas declaradas culpables de delitos: que pueda y deba hacerlo sólo en los casos previstos por la ley constituye un límite y una norma fundamental. de acción por su acción, pero no representa su propósito. Desde el punto de vista estadounidense sería completamente inconcebible, por ejemplo, que un fiscal pidiera al juez que absolviera al imputado, ya que le bastaría con que no procesara.
El juez, que en América cuenta con un jurado "laico" completamente autónomo (a diferencia de lo que ocurre en Italia donde, incluso cuando están presentes, los jueces populares tienen un papel subordinado respecto a los togates) competente para decir la última palabra sobre La culpabilidad del imputado, evidentemente, recae en el poder judicial, pero ni siquiera para él la tarea principal es hacer justicia o implementar la ley: ambas funciones juegan un papel esencialmente instrumental y secundario con respecto a su tarea fundamental, que consiste en al dar razón a la acusación o la defensa. En este sentido, debe entenderse una de las declaraciones más famosas (y muchas veces tergiversadas) de Montesquieu, según la cual el poder judicial es un poder "nulo", en la medida en que carece de voluntad propia: lo es porque su decisión no tiene contenido. autónoma, pero consiste únicamente en aceptar, obviamente de acuerdo con las normas de derecho, las solicitudes de una de las partes en la controversia, rechazando las de la otra. Sólo de esta clara separación del cargo y los deberes institucionales entre acusador y juez se deriva la paridad efectiva entre acusación y defensa, porque sólo así el juez es plenamente "tercero" entre las partes, y sólo si este último es plenamente tercero. , la libertad del ciudadano acusado o investigado (culpable o inocente) está verdaderamente protegida.
La confusión de roles y funciones entre el ejecutivo y el poder judicial es siempre peligrosa incluso cuando está motivada por las más nobles intenciones y orientada a lograr los objetivos más importantes, como el de implementar la justicia, quizás de la manera más eficiente posible: siempre Montesquieu , hablando en general, afirma que la unión de los mismos sujetos, o (es importante notar este matiz de su pensamiento) de sujetos similares, de estos dos poderes llevaría a su dueño oa todos sus dueños a poseer "la fuerza de un opresor ". La justicia penal, como todas las actividades humanas destinadas a imponer por la fuerza las propias decisiones a las personas, presenta inevitablemente muchos aspectos negativos en todos los sistemas jurídicos, incluidos obviamente los que se basan en una separación total de poderes entre acusador y juez.
Sin embargo, en estados donde los dos roles públicos se confunden y mezclan, como ocurre en mayor o menor medida en todos los sistemas europeos continentales – y en particular en el italiano donde la unión entre las dos figuras, ambas incluidas en el "poder judicial "Está muy acentuado y cualquier distinción adicional entre ellos a menudo se considera (paradójicamente desde el punto de vista del escritor) un ataque a la división de poderes, el riesgo concreto de una" opresión "del ciudadano investigado o acusado, es decir, etimológicamente , de un "aplastamiento" de su libertad para defenderse y hacer valer sus razones en pie de igualdad con la fiscalía ante las decisiones de los funcionarios públicos encargados de la gestión de la justicia penal, es una realidad que afecta a muchos, demasiados. pueblo, una realidad típica de un estado al liberalismo débil, que en casos extremos puede volverse decididamente antiliberal.
La reforma que se acaba de aprobar prevé toda una serie de normas loables destinadas a acortar el tiempo del proceso penal, evitar que se inicien sentencias sobre la base de pruebas contradictorias y reducir concretamente las penas por delitos menores (los denominados "bagatellari") , pero en ausencia de una modificación de la estructura y aguas arriba de la visión básica, es decir, de la visión "cultural" de la justicia penal y de la relación entre acusación, defensa y juez, están destinadas a seguir siendo similares a concesiones que hace poder a los imputados merecedores oa los más astutos, pero que no aumentan en modo alguno la escasa libertad de que goza el ciudadano en el marco del proceso penal. Una situación de escasa libertad que es fruto de la historia de la cultura jurídica y política italiana, que no sería justo pedir cuenta de la última reforma, que esa historia se ha limitado a confirmar, pero que a juicio de El escritor siempre es bueno poner en evidencia a través de la comparación con aquellas realidades en las que la actividad judicial, aun con todos sus defectos, se inspira plenamente en los principios liberales y en particular en el de la separación y oposición de poderes, y en consecuencia protege la posición en mucha mayor medida del ciudadano hacia los asuntos públicos.
El loable intento posterior a la Reforma Cartabia de perpetuar el principal defecto de nuestra justicia penal apareció primero en Atlántico Quotidiano .
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en Atlantico Quotidiano en la URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/riforma-cartabia-lodevole-tentativo-che-perpetua-il-principale-difetto-della-nostra-giustizia-penale/ el Fri, 01 Oct 2021 03:47:00 +0000.