Si bien a estas alturas ya estamos acostumbrados, lo más llamativo, a seguir aunque sea superficialmente los debates políticos, los artículos de los formadores de opinión por no hablar de los diversos enunciados en las redes sociales de quienes se jactan (a veces erróneamente) de influir en el pensamiento. y valores ajenos, sigue siendo la difusión casi descontrolada de lo que podemos llamar una cultura del exceso en los juicios, política y moral más ascendente, que a su vez produce una forma de razonar, y sobre todo una forma de estar frente a otros, que no conocen el sentido del límite. Una cultura que, en consecuencia, tiende a oponer absolutamente sus propias razones indiscutibles a los males indiscutibles de los demás, de modo que casi toda discusión, sea cual sea el tema, se asemeja a una competencia para silenciar al oponente más que a una confrontación dialéctica.
De esta manera, precisamente en la época que predica el subjetivismo más extremo de los valores, las actitudes de vida e incluso el modo de ser, el debate sobre las opciones que caracterizan la convivencia civil se está volviendo un sentimiento común (ay, cada vez más condicionado por la superficialidad). de comunicación mediática, basada en breves eslóganes desechables) cada día más rígida y se acerca a una suerte de lucha "metafísica" entre el Bien y el Mal, entendida como dos mundos alternativos y absolutos incluido el individuo, iluminado por los medios de comunicación y por los "expertos" , está obligado a participar, obviamente militando (aunque sólo sea aceptando los dogmas sin discutir) en el lado "correcto" de la disputa sin compromiso, a menudo ni siquiera en el nivel del diálogo y el respeto mutuo, con quienes " mancharse "de culpa por pensar lo contrario.
Esta actitud mental se insinúa incluso en círculos científicos turbios, y no solo en las humanidades más cuestionables por su naturaleza, sino también en las ciencias naturales, donde el valor de los experimentos y los datos a menudo se interpreta y a veces se fuerza hacia conclusiones encaminadas a absolutizar una posición. . a expensas de otro que está "demonizado" (el ejemplo de muchas tesis difundidas durante la pandemia está a la vista de todos). Esta mentalidad se insinúa incluso en la forma de razonar y expresar las propias ideas propias de la vida privada: no es raro que los amigos se rompan a raíz de disputas sobre tal o cual tema relacionado con la actualidad política y social, y en la mentalidad general es cada vez más común. generalizado (que afecta tanto a académicos profesionales como a gente común) según el cual el hecho de que otro piense de manera diferente a nosotros es casi equivalente a un insulto personal. Algunos dirán que todo esto es propio de un mundo que quiere ser cada vez más exacto y que intenta reducir a cero su margen de error incluso en juicios morales y civiles, un mundo que es fruto del progreso social que va de la mano. mano con el tecnológico.
La concepción según la cual la realidad humana, social y política se puede dividir claramente entre el bien absoluto y el mal absoluto no es, sin embargo, fruto de la era digital o incluso de la globalización: no en vano se le llama "maniqueísmo", del nombre de uno de sus seguidores más famosos, el profeta persa Mani (216 – 277), uno de los grandes líderes religiosos de la historia de la humanidad. Mani predicó una religión que unía elementos cristianos (él mismo se autoproclamó apóstol de Jesucristo) y tradiciones iraníes vinculadas más o menos directamente al zoroastrismo y su clara distinción entre dos divinidades esencialmente iguales y opuestas, precisamente la del Bien y la del bien. El mal, que gobierna el mundo y la sociedad. El maniqueísmo se extendió sobre todo en la zona intermedia del mundo entre los imperios romano y chino, fuertemente ligado a la cultura del imperio persa, pero también a la del cristianismo gnóstico oriental, en parte diferente del "ortodoxo" mediterráneo. En el Occidente latino se afianzó un siglo después de la muerte de su fundador en un período en el que el mundo clásico avanzaba hacia el final, y en esa época de crisis (que muchos comparan con la actual) hizo muchos prosélitos, quizás precisamente por el hecho de que ofrecía criterios "sencillos" a partir de los cuales interpretar y reconciliarse tanto con la cultura de las poblaciones bárbaras, que primero pacíficamente y luego por la fuerza se instalaban en los territorios romanos, como con los cambios sociales que hundían un imperio cada vez más incapaz de gestionar la vida civil y la actividad económica a gran escala.
A la larga, sin embargo, el maniqueísmo no echó raíces en Occidente, y su desaparición no fue tanto el resultado de las persecuciones (siempre obviamente despreciables) a las que fueron sometidos sus exponentes, sino sobre todo el resultado de una elección cultural. . Las élites y las poblaciones tanto romanas como bárbaras, primero en conflicto y luego en simbiosis entre sí, prefirieron elegir el camino concreto de la experiencia como guía para las elecciones morales y civiles: por lo tanto, rechazaron la ética del bien absoluto y del mal absoluto (en virtud de de la fe cristiana "clásica" común en el Dios único, fuente del bien) y ha hecho suya la ética del límite.
A menudo, los grandes genios de sus vidas son el espejo de una época: uno de los partidarios más convencidos de la ética maniquea absoluta fue el joven y brillante retórico africano Aurelio Agostino (354-430), quien utilizó sus extraordinarias habilidades durante mucho tiempo para Apoyar la distinción y el contraste intransigente entre el bien y el mal, hasta que gradualmente (mucho más gradualmente de lo que dice en las "Confesiones" ) el futuro obispo de Hipona y santo, al adherirse al cristianismo latino, llegó a una conclusión que todavía hoy suena "inquietante". para muchos, es decir, que el mal absoluto en sí mismo no existe, sino que es sólo una forma de bien "desviado", y desviado precisamente porque se hace absoluto, porque ninguna realidad humana según Agustín es tal, ni en negativo ni en positivo. , pero debe ser evaluado en su naturaleza inherentemente limitada: lo absoluto es obviamente solo Dios. La mitología cristiana (y judía) expresó un concepto similar cuando afirmó que Lucifer, el Príncipe de las tinieblas, no estaba en el triunfo que el mejor ángel del cielo, que había pretendido hacer absoluta su bondad, pecando así el orgullo.
Incluso muchos sinceros admiradores de San Agustín se muestran un poco fríos ante estas tesis, y aun con la veneración que uno debe tener frente a figuras como la suya, dudan casi suavemente que el gran pensador haya tomado la tangente en este tema. . ¿Cómo podemos decir hoy – preguntan – que el mal en sí mismo no existe después de los campos de exterminio nazis y los gulags soviéticos? Sin embargo, la trágica historia del siglo XX en muchos sentidos da razón a las tesis de Agustín, y la afirmación de que el exceso del bien, la absolutización del bien conduce al mal, debería servirnos como una advertencia de que, con demasiada frecuencia, y con demasiada ligereza de corazón, en Con el nombre de principios abstractamente nobles contrastamos el bien y el mal de una manera "maniquea".
Otro gran, no filósofo-teólogo sino escritor, uno de los protagonistas de la literatura del siglo pasado, el ruso Aleksàndr Solzhenitsyn (1918 – 2008), que sufrió la violencia legalizada del régimen soviético sobre su persona, expresó esta idea. en uno de los pasajes más profundos que “Archipiélago Gulag” , afirmando que “ Para hacer el mal, el hombre debe primero sentirlo como bueno o como una acción legítima y sensata. … Necesitamos una teoría social que nos permita justificarnos ante nosotros y los demás, escuchar, no reproches, no maldiciones, sino alabanzas y homenajes ”. Y efectivamente, frente a los horrores de los totalitarismos, algo desconcertante, casi tan escalofriante como los crímenes cometidos, es el hecho de que la mayoría de quienes los cometieron estaban convencidos de que estaban haciendo el bien, o al menos cumpliendo con su deber. , en nombre de la hermandad comunitaria en Alemania, en nombre de la justicia social internacional en Rusia.
Afortunadamente, vivimos tiempos menos trágicos que las generaciones que nos precedieron, pero el riesgo de perder la conciencia del límite en la valoración de las cosas humanas y caer presa de la versión actual del maniqueísmo, obviamente en nombre de los ideales más nobles, es muy fuerte, especialmente en las generaciones más jóvenes, cada vez menos educado para reflexionar sobre el pasado y demasiado a menudo vinculado a la creencia de que alguna visita guiada o peor, alguna reconstrucción virtual son suficientes para sacar lecciones de la historia, especialmente de la reciente. Por supuesto, el debate político y social debe ser vivo e incluso áspero, no compuesto de cumplidos, como cualquier competencia real, pero no puede llegar a "demonizar" al oponente tratando de silenciar sus ideas y casi "eliminarlo". ellos (por suerte sólo en el sentido mediático) la figura.
El maniqueísmo de hoy es fuerte porque ofrece al público soluciones "fáciles" y así prescinde del cansancio, las dudas y los inevitables errores de todo razonamiento y de toda decisión que tiene que afrontar una realidad muchas veces compleja y rápidamente cambiante que es la de nuestra época. Sin embargo, hay buenas esperanzas de que incluso esta forma de maniqueísmo no se arraigue en los países occidentales, especialmente ahora que la conciencia de las especificidades culturales y los valores fundamentales de nuestra civilización está comenzando a resurgir con dificultad (después de las décadas de aplanamiento globalista). Un papel importante lo pueden jugar los formadores de opinión, los estudiosos, todos aquellos que, como dicen con pomposa expresión, “hacen cultura”. Sería importante crear, más allá de las opiniones de los individuos, un razonamiento basado no en contrastes y excesos de tipo maniqueo, sino en valoraciones (incluso duras, incluso controvertidas) vinculadas al concepto de límite como guía fundamental para empíricamente. distinguiendo las cosas que hay que aprobar y las que hay que rechazar o luchar.
Así que deberíamos preguntarnos si la tolerancia religiosa debe llegar a respetar las prevaricaciones personales (por ejemplo contra las mujeres), o la de la vida individual hasta borrar las diferencias de género, si la aceptación debe implicar también una apertura incontrolada a la clandestinidad, si el ecologismo es para incluir la adhesión a la tesis del calentamiento global, si la protección de la salud debe necesariamente requerir medidas radicales como cierres , etc. Esto abriría un espacio de debate del que sólo quedaría excluido el maniqueo de turno (obviamente no con alguna "excomunión", sino por su propia extrañeza a ella), que se negaba a "ensuciarse las manos" asumiendo la responsabilidad de hacer errores (porque sólo los bienhechores nunca se equivocan) en sus juicios positivos o negativos. Un espacio de debate que solo podría ser el resultado de una forma de abordar la realidad en sus diversos aspectos (desde el político-económico hasta la salud) de una manera no dogmática sino empírica, una forma de razonamiento que hoy es muy popular. que siempre ha sido uno de los principios fundamentales adoptados por quienes profesan ser liberales.
El post La era del maniqueísmo: cómo salvar un debate cada vez más público entre el Bien y el Mal apareció primero en Atlantico Quotidiano .
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en Atlantico Quotidiano en la URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/lepoca-del-manicheismo-come-salvare-un-dibattito-pubblico-sempre-piu-lotta-tra-bene-e-male/ el Sat, 19 Jun 2021 03:58:00 +0000.