La Resolución 2728 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas marca un hito en la política internacional, modificando significativamente la dinámica de alineación consolidada que subyace al conflicto entre Israel y Hamás . La resolución es importante por dos razones: primero , representa la primera vez desde el 7 de octubre que el Consejo de Seguridad llega a un consenso sobre un curso de acción; y, lo que es más importante, fue adoptado con la abstención de Estados Unidos .
Superando los vetos anteriores de EE.UU., China y Rusia, con la votación del 25 de marzo, el Consejo de Seguridad logró romper el impasse en detrimento de Israel , involucrando al Estado judío en un juego de ajedrez diplomático, que expone los conflictos estratégicos. intereses de las grandes potencias.
La resolución
La resolución pide un "alto el fuego inmediato durante el Ramadán , respetado por todas las partes en el conflicto, que conduzca a una solución duradera y sostenible", incluida "la liberación de todos los rehenes y el acceso humanitario para hacer frente a las emergencias médicas". Sorprendentemente, el texto, que fue aprobado con 14 votos a favor y la única abstención de Estados Unidos, no menciona explícitamente a Hamás ni pide la liberación de los rehenes israelíes que aún se encuentran retenidos en la Franja de Gaza.
Israel lamentó inmediatamente la renuncia al veto de Washington, considerando la aprobación de la resolución una bofetada al gobierno israelí por parte de la administración Biden. "Se trata de un abandono de la posición que Estados Unidos ha mantenido sistemáticamente en el Consejo de Seguridad desde el comienzo de la guerra", se lee en un comunicado difundido por la Oficina del Primer Ministro israelí, que lamenta que "esta votación perjudica tanto el esfuerzo de guerra como el esfuerzo de la liberación de los rehenes."
Una pregunta legal
Inmediatamente después de la aprobación de la resolución, el portavoz del Departamento de Estado de Estados Unidos , Matthew A. Miller, emitió un comunicado de prensa declarando que "la resolución de hoy no es vinculante". Pero al hacerlo, Miller abrió una cuestión legal.
Si bien las resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas tienen valor político y simbólico, las adoptadas por el Consejo de Seguridad en virtud del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas son jurídicamente vinculantes . Sin embargo, no se puede decir automáticamente lo mismo de las resoluciones adoptadas en virtud del Capítulo VI, cuyo cumplimiento no está garantizado, como aclaró inmediatamente el Ministro de Asuntos Exteriores israelí , Israel Katz, en unpost sobre que no cesará el fuego y "seguirá actuando con la máxima determinación". hasta la liberación de todos los rehenes y hasta que Hamas sea definitivamente derrotado en Gaza".
En un análisis para el Instituto Estadounidense para la Paz , Robert Barron valida la posición de Israel como correcta y predecible. Las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU bajo el Capítulo VI, sostiene Barron, deben tomarse como “cambios en el viento”, indicando cambios en las corrientes políticas . El apoyo de todos los partidos a la resolución 2728 y la abstención de Estados Unidos indican una presión creciente para obtener al menos una suspensión temporal del conflicto, pero ésta es una situación ya conocida por Israel, tradicionalmente inundado de resoluciones antisionistas en el Palacio de Cristal.
Las preocupaciones de Israel
En respuesta a la postura hostil de Estados Unidos, Israel canceló una visita prevista a Washington, lo que llevó al portavoz del Consejo de Seguridad Nacional , John F. Kirby, a decir que la Casa Blanca estaba "muy decepcionada" y "un poco perpleja" por la cancelación de la misión israelí en EE.UU.
Por el contrario, Hamás saludó la resolución y reiteró la petición de "un alto el fuego permanente que conduzca a la retirada de todas las fuerzas sionistas de la Franja de Gaza y al regreso de los desplazados a Palestina". El grupo terrorista palestino también declaró su voluntad de “participar en un proceso negociado que conduzca a la liberación de prisioneros de ambos lados”.
Las implicaciones de la resolución para las operaciones militares en curso generan preocupación en Jerusalén. El ministro de Defensa israelí, Yoav Gallant , en visita oficial a Estados Unidos para reunirse con el asesor de seguridad nacional Jacob J. Sullivan y el secretario de Estado Antony J. Blinken , prevista para discutir la ofensiva militar en Rafah, dijo en un vídeo que Israel “ no tiene derecho moral a detener la guerra en Gaza mientras todavía haya rehenes retenidos en la Franja. La falta de una victoria decisiva en Gaza podría acercarnos a una guerra en la frontera norte”, en referencia al fortalecimiento político de Hezbolá en el Líbano.
Las preocupaciones de Gallant son compartidas porGiovanni Giacalone , analista de seguridad y terrorismo y conferenciante en ITSTIME y ITCT : “pedir un alto el fuego permite a Hamás cantar victoria y esperar que Israel pierda la guerra , lo que Jerusalén no puede ni debe permitir. Si la misma presión internacional ejercida sobre Israel se aplicara a Hamás , es posible que ya hubiéramos visto algunos avances, especialmente en lo que respecta a la liberación de los rehenes".
Giacalone explica además que “intentar imponer un alto el fuego significa impedir que Israel concluya su campaña militar basada estratégicamente en el avance desde el norte de Gaza hacia Rafah, facilitado por la decisión de Egipto de sellar la frontera. Este grupo terrorista genocida, que masacra a israelíes inocentes y explota a los habitantes de Gaza como peones, representa una amenaza fundamental para la existencia y la seguridad de Israel. La administración Biden no puede ignorar estas realidades estratégicas”.
La verdadera razón de la crisis.
Ciertamente, el punto focal de la crisis parece ser la próxima carrera presidencial en Estados Unidos. Ante una reelección muy incierta en noviembre, el presidente Joseph R. Biden está utilizando, más que nunca, la política exterior para asegurar beneficios políticos internos .
En un comentario para L'Informale , Niram Ferretti , especialista en Oriente Medio, sostiene que “Biden, por tanto, tendrá que conformarse. No puede abandonar a Israel, pero debe gestionar las necesidades impuestas por la política interna estadounidense y, además, debe promover una agenda en línea con la de los [EE.UU.] (con la única excepción de la administración Trump) de los últimos treinta años, que ve en el nacimiento "La creación de un Estado palestino unificado entre Gaza y Cisjordania es la solución a un conflicto que ha durado desde 1948 hasta hoy, a pesar de que la historia y los hechos demuestran que su núcleo es mucho más profundo y radical que una disputa territorial ".
Además, explica Ferretti, el POTUS está llevando a cabo una maniobra de alto riesgo , similar a una apuesta total , que podría resultar contraproducente: "Suspender el apoyo a Israel… [por un lado] satisfaría al ala más extremista del su partido y el electorado islámico, pero por otro lado proporcionaría al Partido Republicano y a Donald J. Trump , que ha comenzado a atacar a Israel, un arma formidable para atacarlo, pero tampoco le ayudaría entre el general estadounidense. "La opinión pública es mayoritaria en apoyo a Israel".
Tensión entre Estados Unidos e Israel
La decisión de Estados Unidos llega en un momento de creciente tensión con Israel. Diez días antes de abstenerse en la votación del Consejo de Seguridad, en un discurso ante el Senado, el líder de la mayoría Charles E. (“Chuck”) Schumer criticó la coalición gobernante de Israel, lo que desató una furiosa controversia . El posterior respaldo del presidente Biden al discurso de Schumer provocó una fuerte condena del primer ministro israelí , Benjamin Netanyahu . Los memorandos posteriores filtrados del Departamento de Estado que acusaban a Israel de dañar su reputación internacional, y la advertencia de la vicepresidenta Kamala D. Harris sobre posibles "consecuencias" si Israel seguía adelante con su última operación militar planificada en Rafah prepararon el terreno para la abstención de Estados Unidos en la resolución 2728. .
La colisión entre EE.UU. e Israel, de la que ha habido muchos presagios, es ahora un hecho , señala Ferretti, y la resolución del Consejo de Seguridad lo certifica, pero, como dice brutalmente, “todavía no estamos en el clímax ; eso llegará cuando las Fuerzas de Defensa de Israel finalmente entren en Rafah para cerrar el juego con Hamas ”.
El artículo La colisión entre Estados Unidos e Israel ya es un hecho, pero puede empeorar, procede de Nicola Porro .
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en Atlantico Quotidiano en la URL https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/aq-esteri/la-collisione-usa-israele-ora-e-un-fatto-ma-puo-peggiorare/ el Thu, 28 Mar 2024 04:59:00 +0000.