Se desprende, bajo toda la propaganda que denunciamos desde el primer día, que Mario Draghi es más funcional para ciertos círculos del poder internacional que verdaderamente "competente". El desliz cometido el otro día, en rueda de prensa, sobre el "psicólogo de 35 años que se vacuna saltando la fila" es una metedura de pata al estilo Biden, para justificar torpemente los retrasos en la campaña de vacunación. Decir tales tonterías inmediatamente después de imponer la obligación de vacunación a todos los profesionales de la salud, incluidos los psicólogos, es un síntoma de la falta de claridad del italiano más excelente del mundo. Y luego será el caso de ir a comprobar la gran competencia de Draghi.
Comenzamos a hacerlo examinando una de las operaciones por las que es más conocido: las privatizaciones de grandes empresas públicas italianas que comenzaron en los años noventa. En ese momento, Draghi era gerente general del Ministerio de Hacienda y desde ese cargo dirigió todo el proceso de privatización de Autostrade per l'Italia , Enel , Telecom y muchos otros. En concreto, fue el titular del Comité Asesor y de Garantías de Privatizaciones, que es un órgano técnico que tenía la tarea de supervisar y dirigir el trabajo de las numerosas consultoras y grandes bancos comerciales, como Goldman Sachs y Morgan Stanley , quienes desempeñó el papel de asesor . En esencia, se pidió al actual primer ministro que coordinara el trabajo de los consultores y velara por que las empresas estuvieran adecuadamente valoradas, de modo que el Estado italiano pudiera sacar el máximo provecho del mercado de la venta de estos gigantes. En 2012, el Tribunal de Cuentas, la máxima jurisdicción contable del país, por lo tanto autorizada y todo menos conspirativa, redactó un importante informe (158 páginas) sobre el papel desempeñado por el Comité Asesor y de Garantía presidido por Draghi en el proceso de privatización.
Bueno, el Comité de Gobernanza no sale tan bien del examen del Tribunal de Cuentas. Entre las muchas fallas allí enumeradas, me limitaré a señalar dos macroscópicas. El primero se refiere a la sentencia que la Corte emite en la página 68 y que reproduzco textualmente:
“En particular, en algunos de los casos examinados ( Telecom , Enel ) hubo confirmación, ya surgida en el informe aprobado por la Corte con resolución núm. 3 de 12 de febrero de 2010 – de una tendencia del Comité a confirmar la opinión ya expresada por los consultores de administración, terminando asumiendo un rol casi formal, sin desempeñar siempre esa incisiva función de dirección que le atribuye el marco normativo " .
¿Claro? El supercompetente Draghi se limitó a adherirse acríticamente a lo que decidían los bancos.
Segunda pregunta macro, relativa a la privatización de Telecom , que el Tribunal de Cuentas señala en ese informe (página 39):
“De ello se desprende que los asesores de Telecom , en el ámbito de las funciones que les han sido asignadas, debieron haber elaborado una debida diligencia adecuada consistente en una actividad multidisciplinar previa a la privatización. En resumen, una actividad de evaluación preventiva en profundidad podría haber puesto de relieve plenamente la situación económica, financiera y patrimonial real de los activos , la eficiencia organizativa y la calidad de los recursos inmobiliarios, permitiendo aportar los datos necesarios para una óptima puesta en valor de la propiedad. paquete compartido público. "
¿Lo entendiste bien? Aquí el Tribunal de Cuentas nos da información sensacional: no se llevó a cabo la debida diligencia para privatizar Telecom . Due diligence (en inglés literal: due diligence) significa estudiar con precisión todas las fortalezas y debilidades de una empresa para aprovecharla al máximo. Siempre se hace con acierto, incluso para operaciones infinitamente menos importantes: si pedimos un préstamo a un banco, éste realizará un due diligence sobre nosotros y sobre el inmueble que traeremos como garantía, antes de desembolsar el dinero. Increíblemente, esto no se ha hecho para Telecom . Entonces, ¿cómo se estableció el valor correcto de esta empresa estratégica antes de ponerla en el mercado? ¿Es esta competencia?
Podríamos continuar con otros ejemplos, pero creo que la cuestión ya está suficientemente clara. Una última cosa: visite el sitio italiano del gran banco de inversiones Goldman Sachs . Aquí encontrará esta declaración:
“A principios de la década de 1990, Goldman Sachs se encontraba entre las instituciones financieras líderes en participar en el primer programa de privatización del país. Este programa incluía cotizaciones y operaciones de fusiones y adquisiciones (fusiones y adquisiciones) entre las principales instituciones financieras, utilities , petroleras y empresas que operan en los sectores de telecomunicaciones y defensa entonces propiedad del Estado italiano ”.
Con razón, al presentarse al público italiano, Goldman Sachs ofrece como credencial la de estar entre los principales bancos que han participado en las privatizaciones italianas. Acabamos de ver cómo se llevaron a cabo estas privatizaciones. Mario Draghi presidió el Comité de Gobernanza de la misma (es decir, también supervisó la labor de Goldman Sachs ) desde el 30 de junio de 1993 hasta el 20 de abril de 2002. El mismo año 2002, concretamente el 28 de enero, fue contratado por Goldman Sachs con el cargo de Vicepresidente y Director General para liderar las estrategias europeas del instituto desde la oficina de Londres; de 2004 a 2005 fue miembro del Comité Ejecutivo del grupo. Nadie ha detectado nunca un conflicto de intereses en este pasaje. Pero ya sabes, la competencia triunfa sobre todo.
El post ¿Fue una verdadera competencia? El papel de Draghi en las privatizaciones bajo la óptica del Tribunal de Cuentas apareció primero en Atlantico Quotidiano .
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en Atlantico Quotidiano en la URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/fu-vera-competenza-il-ruolo-di-draghi-nelle-privatizzazioni-sotto-la-lente-della-corte-dei-conti/ el Mon, 12 Apr 2021 04:01:00 +0000.