Quien predica el desarme predica también el europeísmo. Y no sólo trabaja para el zar de Rusia, sino también para el rey de Prusia.
El presidente Sergio Mattarella pronunció un discurso en Liubliana el pasado lunes. Aderezado con la habitual retórica proeuropea (cita incluso a Romano Prodi ). Pero, si lo lees con un poco de atención, en realidad es bastante revolucionario .
Función militar únicamente de la OTAN.
Para el presidente de la República, Lue sirve para defender y afirmar principios (libertad, democracia, respeto de los derechos humanos, Estado de derecho), mientras que la OTAN sirve para defender el mundo libre (el de "la democracia, la libertad y los derechos"). Traducido, la función militar pertenece a la OTAN… no a Bruselas.
Por si el concepto no fuera lo suficientemente claro, como símbolo de que Lue nos hace progresar juntos señala "Schengen y Erasmus"… dos cosas que tienen poco que ver con la defensa. Demostrando así que él también ya no es proeuropeo sino atlantista . De hecho, el Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, llegó recientemente a conclusiones idénticas: afirmó claramente que Europa ni siquiera puede soñar con eliminar la función militar de la OTAN . E incluso le escribió sobre ello a Von der Leyen.
Que Europa no obstaculice la defensa
Y sólo después de haberlo aclarado claramente el Presidente de la República presenta "las reformas que Europa necesita". Que, por tanto, no quitan la función militar a la OTAN y se la dan a Bruselas. Estas reformas son la mítica “defensa común ” , una reforma del proceso de toma de decisiones, la finalización del “sistema financiero de la Unión”. Los tres juntos y conectados.
Pero, dado que no quitan la función militar a la OTAN para dársela a Bruselas, evidentemente por defensa común no debe entenderse que Lue deba ser capaz de formular su propia voluntad en materia de defensa. Entonces, ¿qué se debe entender? Sólo hay una respuesta posible: la defensa común debe entenderse como la financiación de la defensa de los Estados miembros individuales . Algo que Europa debe, al menos, permitir y no obstaculizar.
En caso contrario, Leuro se retira
¿Y qué pasa si la UE no permite la financiación de la defensa de los Estados miembros individuales? ¿Qué pasa si realmente nos enojamos con el nuevo y delirante Pacto de Estabilidad ? ¿Y si nos dicen que no? sucede que no
¿Nos rearmamos? No, en absoluto: el caso ni siquiera se toma en consideración.
Por el contrario, si nos dicen que no, entonces los Estados se cuidarán solos, creando su propio "sistema financiero". Así Mattarella: “Hay que completar el sistema financiero de la Unión. Está manco hoy. Un sistema financiero incompleto no puede durar mucho tiempo , de lo contrario colapsará y se disolverá".
Un resultado que no le gustaría nada, por lo que añade que esta disolución del "sistema financiero de la Unión" se produciría "abrumando también la economía de los países miembros". Pero esta consideración es una mera moción de los afectos , desprovista de valor económico fáctico.
Sin esta última concesión retórica, Mattarella acaba de decir que el gasto militar llevará a Leuro al retiro . Y por eso su pequeño discurso es bastante revolucionario.
Draghi ya lo había dicho
El interés se ve -si es posible- acentuado aún más por la concordancia de estas conclusiones presidenciales con los discursos más recientes de Mario Draghi : ningún ejército europeo ; el modelo europeo está muerto ; los estados con menos espacio fiscal lo buscarán volviendo a su propia moneda y la UE sólo sobrevivirá como un mercado único.
En definitiva, decir que los gastos militares mandarán a Leuro al retiro no es un quisque de populo como el escritor ( analfabeto funcional de la clase subordinada y frío antipatizante )… sino más bien, el Presidente de la República en ejercicio y su Experiencia nada menos. Un hecho verdaderamente destacable.
De esta constatación surge la obligación de preguntarnos qué poderosa fuerza empujó a dos campeones similares de Europa hacia costas tan alejadas de su puerto de partida.
El factor Trump
Conocemos esta poderosa fuerza desde hace más de dos años: es la guerra económica permanente contra Rusia . En sus diferentes reflexiones. En primer lugar, en lo que respecta al gasto militar , que todos los Estados ya se han comprometido a aumentar significativamente.
En este sentido, son válidas las declaraciones del probable próximo presidente de Estados Unidos, el excelente Donald Trump . Dijo que no quería defender a un miembro de la OTAN que no ha cumplido sus compromisos de gasto militar (al tiempo que elogió al presidente polaco, que gasta mucho más de lo prometido).
Vemos una segunda reflexión con respecto a la financiación y el rearme de lo que queda de Ucrania. Una invitación que es válida hoy en día, pero que valdrá aún más una vez finalizados los combates. En este sentido, Trump casi ordenó a sus aliados europeos que dieran a Ucrania al menos tanto dinero como el que Estados Unidos ha dado y está dando: “¡Muévanse Europa!”. (mientras elogia al líder republicano en la Cámara, que votó a favor del nuevo paquete de ayuda para Kiev). Hasta ahora, para los aliados europeos se trata de gastar mucho dinero . Y esto no ha terminado.
Con Trump tendremos que defender a Ucrania
Mientras tanto, Trump declaró que “la supervivencia y la fuerza de Ucrania” también son importantes para él. Una afirmación que debe combinarse con algunas de sus propensiones a un armisticio que congele la situación sobre el terreno. Para dar una idea de un resultado que llamaríamos coreano .
Una prueba de ello fue el pasado mes de enero de 2023, cuando nuestro excelente ministro Guido Crosetto describió el río Dniéper como "el punto límite que muchos países de la OTAN no ven cruzar ".
Recientemente, se obtuvieron algunos detalles más de Macro . Él, inmerso en una controversia electoral interna con Le Pen , se reunió con su oposición parlamentaria, explicándoles , a puerta cerrada y con los papeles en la mano, que un avance ruso "hacia Odessa o Kiev" (es decir, más allá del río Dnieper) " podría iniciar una intervención militar francesa” en Ucrania.
Traducido, en un escenario coreano, Ucrania occidental necesitaría la misma ayuda que tuvo Corea del Sur: suministros económicos y militares, pero también presencia militar. Tarde o temprano, los aliados europeos -y no sólo Estados Unidos- tendrán que estacionar en el territorio de ese Estado numerosos cuerpos militares dispuestos a luchar contra el ejército ruso … no las habituales fuerzas de paz . Y durante mucho, mucho tiempo.
Conclusiones
En resumen, los aliados europeos también tendrán que: financiar sus compromisos de gasto militar; además de financiar a Ucrania al menos tanto como lo financia Estados Unidos; así como financiar una fuerza militar propia establecida en Ucrania, numerosa y lista para el combate.
Todo esto significa muchísimo dinero . Aquí está la poderosa fuerza que empujó a Su Competencia y a Mattarella tan lejos de su puerto de partida. Los gastos militares harán que Leuro se jubile . Y quien predica el desarme también predica el europeísmo . Y no sólo trabaja para el zar de Rusia, sino también para el rey de Prusia.
El artículo ¿El gasto militar hará que Leuro se jubile? Proviene de Nicola Porro .
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en Atlantico Quotidiano en la URL https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/aq-esteri/le-spese-militari-manderanno-in-pensione-leuro/ el Thu, 25 Apr 2024 03:58:00 +0000.