La UE parece haber decidido volver a la tierra, por los intereses comerciales de la mayoría de los estados miembros y el pragmatismo de última hora de Berlín: nadie quiere morir por el Mercado Único. Pero París está furioso y cierra la frontera: ¿hacerlo por frustración o Macron todavía puede bloquear todo? La UE obtendría un acuerdo comercial anómalo (ayudas estatales y igualdad de condiciones), pero no las herramientas que necesitaría (ley europea y Tribunal Europeo) para evitar que Londres se defienda, quizás incluso volviéndolo contra la Unión. El próximo acuerdo ofrecería un marco de referencia para un proceso de negociación permanente entre la UE y el Reino Unido. Pero entre iguales, obedeciendo diferentes leyes y tribunales y sin que ninguna de las partes tenga la ventaja desde el principio. Que haría justicia a la determinación de Johnson y al Brexit
El Reino Unido está negociando un tratado comercial con la Unión Europea. Destinado a regular las relaciones tras la salida definitiva del primero del segundo. Para orientarse, debe tener un mínimo de nomenclatura. (A) En el comercio internacional existen barreras arancelarias , aranceles y hay barreras no arancelarias , incluidas las restricciones cuantitativas: ambas están excluidas de las negociaciones en curso: el acuerdo será 'arancel cero, cuota cero' . (B) También existen otras barreras no arancelarias , en forma de reglas especiales, hechas de tal manera que los competidores extranjeros luchan por respetarlas: pueden incluir estándares de producto (como el cumplimiento de ciertas características de higiene), o estándares de producción ( como el cumplimiento de determinadas leyes ambientales o de protección laboral). Estas normas son particularmente generalizadas en el mercado único europeo, ya que los Estados miembros deben cumplir tanto con las normas de producción como de producto. Por el contrario, los demás Estados no miembros solo deben respetar las normas de los productos: pueden vender mercancías incluso si son fabricadas por niños trabajadores, en depósitos inseguros y contaminantes; las excepciones son esporádicas, como el compromiso de respetar algún objetivo sobre el 'clima' (acuerdo UE-Mercosur) o sobre el trabajo (acuerdo UE-Corea). (C) Luego está la cuestión de las ayudas estatales, bajo el título de "competencia desleal". En el mercado único europeo, la Comisión tiene el poder de controlar las ayudas estatales a las empresas incluso antes de que se distribuya el dinero. Por el contrario, los estados no miembros se comprometen únicamente a evitar ayudas particularmente distorsionantes (como se vio en los dos arbitrajes cruzados, contra Boing y Airbus ). (D) En caso de litigio, los Estados miembros y los particulares del mercado único europeo recurren al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, que decide sobre la base del Derecho de la Unión. Por el contrario, todo acuerdo comercial normal tiene una cláusula de arbitraje: un tercero decide de acuerdo con las disposiciones del tratado comercial, de modo que una de las partes no tiene que depender de los tribunales o la ley de la otra parte.
Como puede ver el lector, el comercio en el mercado único está muy lejos del comercio internacional normal. Ahora, en el nuevo acuerdo comercial con el Reino, la Unión reclamaba mantener todas las protecciones existentes: tanto normas de producto como de producción, disciplina frente a las ayudas estatales, que la cambiante ley europea se aplicaba a todas estas y que disputa. se resolvieron ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. Al oponerse a una negación firme al Reino que, por el contrario, tenía en mente un acuerdo comercial normal: con normas de producto pero sin normas de producción, sin compromisos sobre ayudas estatales y con cláusula arbitral; como máximo, permitiendo que las dos partes se comprometan a no reducir las normas de productos vigentes a partir del 1 de enero de 2021, pero sin compromisos sobre ajustes futuros ( “cláusula de no regresión” ).
* * *
Aceptar las condiciones de la Unión habría significado, para el Reino, quedar reducido a la condición de colonia comercial, como Noruega.
Por supuesto, esta dura realidad estaba y sigue estando justificada con argumentos fantasiosos. Un oponente envenenado del Brexit, Martin Sandbu, escribe que la UE quiere evitar que las empresas extranjeras eludan "las reglas que rigen la forma en que una población ha decidido vivir democráticamente", "las reglas que expresan preferencias democráticas sobre cómo deben los trabajadores ser tratados, si los productores pueden contaminar o cómo los estados subvencionan a las empresas ”… pero sólo la 'población europea' está preocupada: ¿y si los británicos piensan de otra manera? Además, ¿cuándo expresaron los chinos su 'preferencia democrática'? Un poco menos estúpidamente, el primer ministro holandés recurre a argumentos supuestamente técnico-prácticos: "no se trata de soberanía ni de ser libres, todos somos libres, se trata de los aspectos prácticos del mercado único" … pero los aspectos 'prácticos' están resueltos de las normas de producto: ¿qué me importa a mí, consumidor italiano, si la chimenea de esta fábrica inglesa no utiliza todos los filtros que debe utilizar su competidor italiano? ¡¿Especialmente cuando estoy seguro de que el competidor chino de ambas fábricas no usa ningún filtro ?!
Por otro lado, es bien sabido que no todos los países pueden permitirse los mismos estándares de producción … de hecho, es contaminando y explotando el trabajo y favoreciendo masivamente a las empresas públicas o semipúblicas que los países subdesarrollados se han convertido en potencias industriales, no En último lugar está Italia: no hay nadie que no vea que imponer los mismos estándares de producción a Rumania que Alemania es solo una forma de retrasar el desarrollo del capitalismo rumano … que ciertamente no puede invertir las sumas necesarias para construir un un establecimiento de última generación como si estuviera en Stuttgart… mientras que él podría comprar uno usado en Stuttgart, excepto para reservarse el derecho de llevarlo a la perfección, una vez que el éxito empresarial le hubiera sonreído lo suficiente. ¿Qué pasa con las ayudas estatales, que siempre están estrictamente prohibidas, excepto cuando Alemania también está en dificultades? Basta pensar en lo que sucedió este año, cuando la Unión suspendió sus normas sobre ayudas estatales. En resumen, la afirmación de Bruselas no apunta en absoluto a la "competencia leal", de la que balbucea Von der Leyen … sino a perpetuar la ventaja de Alemania y de los Estados miembros más avanzados. Esto es lo que los proeuropeos denominan "la integridad del mercado único".
Por supuesto, Gran Bretaña no es Rumanía, ni es un país subdesarrollado, pero debe recuperar una enorme pérdida de poder manufacturero, bien reflejada en su gigantesco déficit comercial: lo que sería mucho más difícil internamente que externamente. de la ley redactada por empresas alemanas y denominada nominalmente "europea". Ciertamente, el acceso al mercado único permitió a Gran Bretaña refinanciar parcialmente este desproporcionado déficit comercial con un importante superávit en los servicios financieros: el mercado único tiene, de hecho, esta particularidad. Pero con algunos efectos desagradables, como crear diferencias cada vez mayores entre Londres (que producen estos servicios financieros) y el resto del Reino. No es casualidad que Gran Bretaña se haya negado a someterse al yugo de la ley y del Tribunal Europeo.
* * *
La Unión renunció a su primer reclamo estelar en julio de 2020, reemplazándolo por un segundo. En cuanto a las ayudas estatales, esa ley europea se traspuso a la legislación británica ( "alineación dinámica" ), incluido el establecimiento de una autoridad de ayudas estatales idéntica a la de Bruselas, y que se permitió a los particulares de la UE recurso ante los tribunales del Reino. En cuanto a las normas de producción, la Unión propuso que las controversias fueran resueltas por una comisión mixta y, en espera de su (improbable) fallo, que la Unión tenía derecho a adoptar de forma autónoma medidas 'provisionales', mediante: primero una "cláusula de trinquete" (si ambas partes elevan sus estándares juntas, también aceptarán no recortarlas en el futuro), luego una "cláusula de evolución" (cuando una de las dos partes quisiera endurecer su propia legislación, consultarían de manera proactiva el otros y, a falta de acuerdo, impuestos impuestos), finalmente un "mecanismo de evolución" (cuando una de las dos partes hubiera suavizado su propia legislación, la otra impondría derechos de forma reactiva, sin necesidad de aportar pruebas del daño sufrido).
A estas alturas del Consejo Europeo del 10-11 de diciembre , cuando Brexit hablaba de "8 minutos", las posiciones seguían "distantes" para Von der Leyen, la "amplia" brecha según Rutte que también marcó "debemos ser firma ". Merkel coreó: "la verdadera gran pregunta en la que necesitamos una respuesta satisfactoria" es "entender cómo reaccionará cada parte cuando cambien las leyes, en la UE o en el Reino Unido" … es decir, cuando el Reino se retire de la ley de la Unión ; y su respuesta fue “necesitamos igualdad de condiciones, no solo para hoy, sino también para mañana y pasado mañana”… es decir, debe haber las mismas leyes… es decir, el Reino debe imitar las leyes de la Unión.
* * *
Unos días y se pidió al Parlamento de Westminster que estuviera disponible para Navidad. ¿Que pasó? Bueno, parece que la UE finalmente ha decidido bajar a la tierra: admitiría que la parte que se sienta perjudicada por las ayudas estatales otorgadas por la otra parte, se sentiría satisfecho con otorgar las suyas propias; ya no pediría al Reino que siguiera sus propias evoluciones futuras en los estándares de producción; también pospondría la evaluación de una futura divergencia pertinente, en ambas cuestiones, al arbitraje. Para resolverse, esencialmente, solo quedaría el nivel de documentación necesario para desencadenar el arbitraje. Aquellos en Westminster que han rebautizado estas nuevas condiciones como "cláusula de libertad" , no parecen estar completamente equivocados.
Por supuesto, la Unión habría obtenido un acuerdo comercial anómalo (ayudas estatales y igualdad de condiciones ), pero no las herramientas que habría necesitado (derecho europeo y Tribunal Europeo) para evitar que el Reino se defendiera, quizás incluso revirtiendo el acuerdo. contra la Unión. En Alemania son realistas y la Süddeutsche Zeitung ya prevé que el Reino sería el primero en utilizar el acuerdo, denunciando que el Fondo de Recuperación distorsiona la competencia. Pero se podría hacer lo mismo con respecto a las normas. Con el resultado de ganar preciosas divisas de cambio que, si tuviera que obedecer o imitar las leyes europeas y más aún si tuviera que obedecer a la Corte Europea en lugar de un arbitraje, no habría ganado.
Lo mismo puede decirse de la negociación paralela sobre derechos de pesca: es importante para Francia y Dinamarca que pescan en aguas británicas sobre todo, mientras que es indiferente a Berlín, para que Londres haya podido evitar conceder compromisos a largo plazo, garantizándose una moneda adicional. de intercambio para el futuro. ¿Qué ha enojado a París estos días cuando (a pesar de las diferentes actitudes de la Unión y de varios otros Estados miembros) bloqueó todo el tráfico (pasajeros e incluso mercancías) a través del Canal de la Mancha (donde unos 90 porcentaje de tráfico entre el Reino y la Unión), con la excusa de una determinada variante de Covid , que se conoce desde hace meses; mientras que Londres disfrutaba burlándose de ella, por ejemplo, ordenando a los barcos de la Armada de Su Majestad que se prepararan para cazar a los pescadores franceses.
Otro caso particular es el de la pequeña Irlanda que, en el acuerdo de retirada de 2019, consiguió que la parte norte de la isla permanezca en la unión aduanera de la UE, es decir, que una frontera aduanera, custodiada en presencia de funcionarios de aduanas de la UE, separado del resto del Reino. De hecho, Londres había intentado renunciar a ese compromiso, pero finalmente se rindió. Queda por ver qué ventaja han obtenido los demás Estados miembros, además de la República de Irlanda: la respuesta es «ninguna». Así, bien puede pensarse que, en la primera oportunidad, la UE intercambia esta 'victoria' por otras ventajas, por ejemplo, mayores derechos de pesca en aguas británicas. Y no volveríamos a hablar de eso.
El trasfondo son los intereses comerciales de la masa de Estados miembros, que en general no están dispuestos a morir por el mercado único. Bruselas, hoy, se ve obligada a prometerles, en caso de un 'no acuerdo' , "traer el Reino de nuevo a la mesa de negociaciones lo antes posible". Mañana se dedicará a cambiar una ley más flexible sobre el trabajo por un pececito.
En definitiva, el próximo acuerdo no ofrecería una descripción del universo, sino un marco de referencia, dentro del cual la Unión y el Reino llevarán a cabo un proceso de negociación permanente, entre dos partes que obedecen leyes y tribunales diferentes y sin ningún tipo de ambos lados tienen la ventaja desde el principio. Esto hace justicia a la determinación mostrada por Londres al perseguirlo, en particular al renunciar a pedir una extensión de las negociaciones más allá del 31 de diciembre de 2020, al no insistir en un acuerdo sobre servicios financieros y siempre repitiendo estar listo para el no acuerdo .
* * *
Los primeros frutos del posible acuerdo se ven en la más rica de las colonias comerciales de la Unión, Noruega. Aquí, el partido destinado a obtener más votos en las próximas elecciones generales de septiembre de 2021 (el Partido Agrario o Vedum ) propone reducir la contribución del país al funcionamiento del mercado único (unos 2.700 millones de euros) y quiere "discutir el alternativas ". Por supuesto, el gobierno de turno responde que sería una locura … pero ¿quién sabe si podrá decirlo más, tras el acuerdo comercial que la Unión celebrará con Gran Bretaña? Una vez hecho esto, los italianos podemos preguntarnos: si un país con una moneda propia juzga sabio liberarse del juego de la ley y del Tribunal Europeo … ¿qué deberíamos hacer nosotros que ni siquiera tenemos nuestra propia moneda: aceptar para siempre la perpetuación de la doble ventaja? de Alemania y los Estados miembros más avanzados? ¿O alejarse de la moneda única, limitando su ventaja al mercado único? ¿O de nuevo, actuando como Gran Bretaña, negándoles ambas ventajas? Aquí están las preguntas a las que responderá el tratado comercial entre el Reino y la Unión.
El post El acuerdo post-Brexit existe: caen las afirmaciones más absurdas de la UE, pero París está furioso apareció primero en Atlantico Quotidiano .
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en Atlantico Quotidiano en la URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/laccordo-post-brexit-ce-cadono-le-pretese-ue-piu-assurde-ma-parigi-e-furibonda/ el Tue, 22 Dec 2020 05:01:00 +0000.