En el clima de autocensura científica y mediática que acompañó la búsqueda del origen del SARS-Cov2, el coronavirus de Wuhan hasta hace unas semanas, le debemos a un pequeño grupo de investigadores web el complejo mosaico de información alternativa a la versión oficial. que permitió volver a encender los faros del Instituto de Virología de Wuhan (WIV). Una veintena de jóvenes de distintas nacionalidades desde hace año y medio han ido recopilando, descifrando, compartiendo y comentando online una cantidad impresionante de documentos que de otro modo estarían destinados al olvido y la indiferencia, contribuyendo de forma decisiva al debate científico sobre la posible fuga del virus de un laboratorio chino. Reunidos bajo el acrónimo DRASTIC ( Equipo de búsqueda autónoma radical descentralizada que investiga COVID-19 ), la revista Newsweek les dedicó recientemente un extenso informe . Es gracias a este paciente trabajo de investigación y al consiguiente espacio de debate público que ha resultado de él que hoy tenemos, por ejemplo, información fundamental sobre el precursor más inmediato del SARS-CoV2, que RaTG13 cuya existencia el Dr. Shi Zhengli ocultó durante siete años (lo escribimos en la reconstrucción publicada el pasado 3 de junio).
En particular, las investigaciones de DRASTIC permitieron vincular directamente el virus RaTG13 con la muerte de tres hombres que habían trabajado en la mina Mojiang (2012) y desmentir las palabras de Peter Daszak (colaborador cercano y financiero de la WIV), según que los chinos nunca habían realizado experimentos sobre ese patógeno y otros similares desde 2013 cuando estalló la pandemia. Dos pasos fundamentales en la cadena que condujo al SARS-Cov2 a partir de las muestras de coronavirus de murciélago.
Poco a poco, las habilidades de especialistas e investigadores se fueron sumando al grupo de detectives dispuestos: entre ellos el canadiense Yuri Deigin y la italiana Rossana Segreto, autores de un importante estudio en el que formulan una hipótesis concreta sobre el origen de laboratorio del SARS-CoV2 como resultado de combinar un virus similar a RaTG13 con la secuencia RBD de un coronavirus aislado en pangolines. Especializada en biología y biotecnología en la Universidad de Turín, Rossana Segreto ha desarrollado su actividad investigadora entre Noruega y la Universidad de Innsbruck, ocupándose especialmente de la filogenia molecular y la manipulación genética de hongos. Accedió a responder a las preguntas de Atlantico Quotidiano .
ENZO ROYAL: Dr. Secret, en un artículo reciente publicado en la revista estadounidense Newsweek se le menciona como un punto de referencia para el grupo de detectives científicos conocido como DRASTIC. Nicholson Baker de la revista New York Magazine incluso la llamó " su heroína ". ¿Puedes contarnos cómo nació tu colaboración con los chicos de DRASTIC y en qué consistió exactamente?
ROSSANA SECRETO: El comentario de Nicholson Baker fue extremadamente amable. En realidad lo considero un héroe porque, gracias a su artículo , Lab Leak Hypothesis finalmente ha comenzado a ser discutido en las principales plataformas de medios, al menos en Estados Unidos, pasando de la categoría de conspiración a hipótesis plausibles. Mi primer contacto en DRASTIC fue Yuri Deigin. Iniciamos un intenso intercambio de correos electrónicos con análisis genético del virus y lo invité como coautor de mi estudio, que inicialmente fue escrito en abril de 2020. Poco después comencé a usar Twitter y me puse en contacto con los demás miembros del grupo. . Algunos de ellos ya me conocían porque habían leído mis comentarios en el blog del virólogo Vincent Racaniello , en el que propuse por primera vez el vínculo entre RaTG13 y BtCoV4991, después de descubrir accidentalmente que eran idénticos a nivel de nucleótidos.
ER: ¿Cuándo empezó a tener dudas sobre la versión oficial proporcionada por el gobierno chino sobre el origen del SARS-CoV2 y por qué?
RS: Empecé a seguir las noticias relacionadas con el SARS-CoV2 desde el comienzo de la pandemia, porque me impresionaron mucho las imágenes de los hospitales chinos y el potencial destructivo de un virus totalmente nuevo para los humanos. Descargué su secuencia genómica de GenBank tan pronto como estuvo disponible y busqué los virus más similares. En ese momento aún no se conocía el virus RaTG13 y no formaba parte de GenBank , por lo que me sorprendió mucho encontrarlo frente a mí, unos días después, en repetir la búsqueda. Pensé que era una coincidencia increíble que el RaTG13 hubiera sido identificado precisamente por un grupo de investigadores de Wuhan que se especializan en manipulación genética del coronavirus de murciélago. Empecé a utilizar casi todo mi tiempo libre para leer artículos sobre coronavirus hasta que descubrí el blog del virólogo Racaniello. No estuve totalmente de acuerdo con sus conclusiones de que el virus era definitivamente natural y comencé a publicar una serie de críticas en su sitio.
ER: De ahí a la fama fue un paso corto …
RS: El enlace a la preimpresión del famoso artículo de Andersen “ El origen próximo del SARS-CoV-2 ” estaba disponible en el sitio web de Racaniello. Luego descubrí accidentalmente que el RaTG13 probablemente tenía otro nombre, BtCoV4991, y publiqué esta observación en esa página. Tuve la suerte de que muchas otras personas lo vieron y comenzaron a pedirle a Nature que aclarara el asunto, ya que ella había publicado el artículo que describía por primera vez el RaTG13 (Zhou et al., 2020). Después de 9 meses, finalmente se agregó un apéndice a ese estudio, especificando que en realidad se trataba de la misma muestra. Esto es muy preocupante porque no es científicamente correcto cambiar el nombre de una muestra y no mencionar dónde se describió por primera vez. Además, la mina donde fue identificado se vinculó con la muerte de tres mineros en 2012, con síntomas muy similares al Covid-19 . Dos aspectos descubiertos por otro miembro de mi grupo, The Seeker , que arroja algo de luz sobre esta historia.
ER: ¿Podría explicar brevemente, si es que hay alguna, la diferencia entre los experimentos de ganancia de función y los virus modificados genéticamente?
RS: La definición de ganancia de función (GoF) es bastante compleja, no del todo clara y es objeto de mucha discusión. No todas las manipulaciones genéticas se consideran ganancia de función , sino solo aquellas cuyo resultado es un aumento de la transmisibilidad y virulencia. El intercambio de picos en coronavirus no se considera formalmente ganancia de función, aunque no siempre es posible predecir con los modelos disponibles si el producto de la manipulación podría ser un virus más peligroso que el original.
ER: Junto con Yuri Deigin, usted publicó en noviembre pasado ByoEssays de un estudio sobre la estructura genética del SARS-CoV2. ¿Podría resumir para nuestros lectores los principales elementos que sugerirían un origen artificial del virus?
RS: Nuestro análisis se propuso argumentar un posible origen de laboratorio del SARS-CoV2, que había sido descartado al comienzo de la pandemia como una conspiración. A partir de los análisis genéticos que realizamos sobre el virus, llegamos a la conclusión de que sus dos características más peculiares podrían ser el resultado de técnicas como el paso de células o experimentos en animales modelo y / o mutagénesis directa. Me refiero al sitio de escisión de la furina, ausente en el grupo al que pertenece el SARS-CoV2 ( sarbecovirus ) y una característica clave para la transmisibilidad a los humanos, y al dominio de unión al receptor celular ACE2 (RBD) que tenía la mayor afinidad con el humano. Criticamos punto por punto el artículo de Kristian Andersen, que fue ampliamente citado como la mejor demostración del origen natural del SARS-CoV2, argumentando que ninguno de los argumentos presentados era válido. En nuestro segundo artículo publicado en Environmental Chemistry Letters , profundizamos en el análisis genómico del virus y demostramos que muchas otras características del virus son más consistentes con un origen artificial que natural.
ER: En tu estudio llegas a formular una hipótesis concreta sobre la génesis del SARS-CoV2: una combinación del coronavirus RaTG13 (el que se encuentra en las cuevas de Mojiang) y el receptor RDB típico del patógeno que infecta a los pangolines. Cómo llegaste a esta conclusión? ¿Cree que la insistencia inicial del gobierno chino en señalar al pangolín como huésped intermedio podría ser una prueba contraria de la fiabilidad de su tesis?
RS: SARS-CoV2 es quimérico, la mayor parte de su genoma es muy similar a RaTG13, con la excepción de RBD que recuerda una secuencia encontrada en un par de muestras de coronavirus aisladas del pangolín. Si teóricamente la recombinación de los dos virus puede tener lugar en la naturaleza, es aún más fácil llevarla a cabo en el laboratorio con las técnicas de mutagénesis disponibles en la actualidad. Los pangolines son animales muy raros y solitarios, sin características óptimas para permitir la recombinación de los dos virus en el medio ambiente. Los análisis posteriores también mostraron que las secuencias del coronavirus del pangolín citadas por Andersen no son confiables, como describimos en nuestro tercer estudio publicado recientemente por BioEssays , debido a problemas de secuenciación y posible contaminación. No excluimos que las secuencias sean el resultado de pasos celulares para aumentar la afinidad con el receptor ACE2 humano.
ER: El Dr. Li-Meng Yan dice que el SARS-CoV2 es el resultado de un ensayo en el que participó el Ejército Popular de Liberación. El nuevo coronavirus sería un arma biológica con tres características esenciales para realizar su función: contagio directo entre humanos, alta resistencia a condiciones ambientales medias, posibilidad de transmisión a través de pacientes asintomáticos. ¿Crees que tal escenario es probable?
RS: Creo que es más probable que el SARS-CoV2 sea una posible vacuna viva atenuada que se escapó durante las fases de experimentación y desarrollo. Encontramos varios signos de atenuación en su genoma que podrían ser compatibles con esta hipótesis. El desarrollo de una vacuna universal contra el betacoronavirus ha sido un campo de investigación muy activo en los últimos años.
ER: Un video reciente publicado por Sky News muestra jaulas de murciélagos dentro del Instituto de Virología de Wuhan en 2017. En su experiencia, ¿es una práctica normal almacenar animales vivos en laboratorios? ¿En qué medida esta costumbre aumenta los riesgos de un posible contagio dentro de los centros de investigación?
RS: Muchos centros de investigación utilizan animales vivos y ciertamente el riesgo de un posible contagio aumenta porque los investigadores pueden lesionarse al manipular animales y estar expuestos a virus. Daszak, que es un colaborador cercano de WIV y siempre ha calificado la filtración de laboratorio como una conspiración, había negado que el Instituto hiciera experimentos con murciélagos vivos, lo que resultó falso gracias a la investigación de DRASTIC.
ER: ¿Cuál es su opinión sobre el trabajo y la credibilidad del Dr. Shi Zhengli? En su opinión, ¿por qué ocultó durante años la existencia de RaTG13 y otros posibles precursores del SARS-Cov2?
RS: Creo que Shi Zhengli es una investigadora muy capaz y es posible que el SARS-CoV2 se escapara de otro laboratorio y no del de ella. Si el RaTG13 estaba en prueba, no es inusual no revelar los detalles antes de que se publiquen los resultados. Lo que no encontré correcto, como también señalamos en nuestro último artículo, es la falta de transparencia con respecto al cambio de nombre de RaTG13 y el año de secuenciación completo (revelado por otro miembro de DRASTIC, Francisco De Asis), además de no brindar información en el sitio de escisión de furina en su publicación Nature (Zhou et. al., 2020).
ER: Zoonosis natural, contagio accidental de animales vivos en el laboratorio, ganancia de función , arma biológica. En el estado actual de los conocimientos, ¿cuál cree que es la hipótesis más probable sobre la propagación del SARS-CoV2? ¿Y lo menos probable?
RS: Puedo especular que el SARS-CoV2 es un tipo de vacuna que escapó antes de que estuviera completamente desarrollada o un virus obtenido con pases de células para ser utilizado en animales de laboratorio para el desarrollo de vacunas. Considero que es muy poco probable que sea un arma biológica, porque no era muy letal y porque era muy fácil desarrollar vacunas eficaces en poco tiempo, a diferencia del SARS y el MERS, que eran mucho más patógenos. Considero posible un origen zoonótico, pero muy poco probable.
ER: ¿A qué atribuye la negativa de la comunidad científica internacional a considerar la hipótesis del accidente de laboratorio? ¿Quién tiene miedo de qué?
RS: Seguramente el artículo de Lancet que etiquetó un posible origen de laboratorio como una conspiración y que fue firmado por expertos mundiales y el artículo de Andersen tuvo un fuerte impacto en la opinión científica y mediática al comienzo de la pandemia. Puedo imaginar que para algunos científicos ciertos conflictos de intereses y el miedo a perder fondos para la investigación o poner en peligro sus carreras académicas jugaron un papel si expresaban una opinión en contrario. Yo mismo he sido duramente criticado por un colega por fomentar movimientos contra las vacunas y por hacer perder la fe en las instituciones, pero no me han intimidado estas críticas porque creo que es fundamental entender de dónde se originó el virus, para prevenir que vuelva a suceder en unos pocos años.
ER: ¿Crees que tarde o temprano podremos descubrir la verdad o ya es demasiado tarde para encontrar evidencias de una posible fuga del laboratorio?
RS: Será muy difícil saber de qué laboratorio escapó el SARS-CoV2, si sucedió, pero creo que podría suceder como en la pandemia de 1977 , que solo después de muchos años se reconoció como de origen antinatural.
ER: ¿Hay algo que no le haya preguntado que le gustaría agregar ya que es especialmente relevante?
RS: Sí, que la rama de la virología que se ocupa de la manipulación genética de patógenos en riesgo de desarrollar pandemias necesita con urgencia reglas que limiten los experimentos solo a los estrictamente indispensables, y que la seguridad de los laboratorios debe ser garantizada y verificada por organismos internacionales.
La publicación He aquí por qué el virus pudo haber nacido en un laboratorio de Wuhan: la entrevista con la microbióloga Rossana Segreto apareció primero en Atlantico Quotidiano .
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en Atlantico Quotidiano en la URL http://www.atlanticoquotidiano.it/rubriche/ecco-perche-il-virus-puo-essere-nato-in-un-laboratorio-di-wuhan-intervista-alla-microbiologa-rossana-segreto/ el Tue, 22 Jun 2021 03:59:00 +0000.