¿Cuáles son los argumentos que los parlamentarios deberían evaluar para aprobar u oponerse a la ratificación de la reforma del MEDE? El análisis de Giuseppe Liturri
¿Cuáles son los argumentos que los parlamentarios deberían evaluar para aprobar u oponerse a la ratificación de la reforma del MEDE? La respuesta de los técnicos en vía XX Settembre resultó ser un tigre de papel -definido como "decisivo" por quienes querían entender los silbatos por fiascos para utilizarlo instrumentalmente- y se centró en los aspectos técnicos de cara a nuestro papel como accionista de la Mes.
LO QUE DICE EL INFORME DEL SERVICIO DE ESTUDIOS DE MONTECITORIO SOBRE EL ESM
Pero nos gustaría ir más allá y obviamente no tenemos la presunción de enseñar nada a los miembros de las Cámaras, que ya tienen el verdadero informe "técnico" desde hace algunos meses. Hablemos de la tarjeta de lectura 78 del 24 de marzo de 2023 elaborada por el excelente Servicio de Estudios Montecitorio y que acompaña a los dos proyectos de ley presentados por la oposición para autorizar al Presidente de la República a ratificar el Mes. Ya está todo -desde una perspectiva técnica- para llevar a los parlamentarios a la decisión puramente política de rechazar una reforma enteramente desde la perspectiva del acreedor que, simétricamente, empeora la del deudor.
Once páginas que deberían conducir a la decisión de considerar esta reforma totalmente improcedente, por el daño que podría causar.
LOS OBJETIVOS
Comencemos con los objetivos. Al Mes ya no le basta con desembolsar préstamos para brindar apoyo a la estabilidad financiera de sus miembros, ahora le gustaría tener la tarea de " seguir y evaluar la situación macroeconómica y financiera de los estados miembros, incluida la sostenibilidad de la deuda pública". ", esto independientemente de la solicitud real de préstamos. Esta actividad se llevará a cabo " con anticipación y solo para uso interno, sobre bases metodológicas transparentes y predecibles" . Ahora quisiéramos esperar que nuestros parlamentarios se den cuenta del peligro de este fortalecimiento de los poderes del Mes. El análisis de sostenibilidad de la deuda pública es uno de los ejercicios más discrecionales y de resultado incierto que pueden existir. La Comisión ya lo está abordando y, en otros aspectos, también el BCE y el FMI. Y la hoja de parra de las metodologías transparentes parece haberse puesto a propósito para tranquilizar a los escépticos, sin éxito. Preguntando a diez economistas, podríamos obtener cien evaluaciones de sostenibilidad de la deuda pública. Al encomendarlo al Mes, desde la perspectiva del acreedor, el riesgo de alarmas injustificadas es muy alto y un mal análisis de sostenibilidad sería la clásica profecía autocumplida. Pero, ¿de verdad queremos correr ese riesgo?
Lo mismo ocurre con las cláusulas colectivas con aprobación de mayoría simple que permitirían que una " mayoría calificada de acreedores imponga la reestructuración de la deuda a todos los acreedores" . El Servicio de Estudios señala que “ podrían permitir una simplificación de los procedimientos de reestructuración de deuda ”. ¿Es esto lo que queremos para nuestro país?
Otro pilar de la reforma es el procedimiento simplificado de la línea de crédito precautoria. " Simplificado " porque los criterios de admisión, identificados en detalle, son todos los parámetros (déficit/PIB inferior al 3% en los dos años anteriores, deuda/PIB inferior al 60% o reduciéndose 1/20 por año) que estamos intentando mandar al desván con la reforma del Pacto de Estabilidad. ¿Y alguien en cambio espera la ratificación de un tratado que contiene similares residuos anticuados de política económica?
No cumplir hoy con esos parámetros llevaría a poder utilizar únicamente la línea de crédito con condiciones mejoradas, lo que pasa necesariamente por la firma de un memorando de entendimiento, a negociar con la Comisión, el director general del Mes y el BCE, que contenga la “ condiciones a las que se asocia el otorgamiento del instrumento de apoyo, reflejando la gravedad de las deficiencias a subsanar ”. Pero, ¿de verdad alguien quiere que nuestro país esté sujeto a unas miles de condiciones (Grecia ha tenido que pasar 4.543 con los dos programas EFSF y MES) que regularían los detalles más pequeños de las opciones económicas y sociales?
EL PAPEL DEL TPI Y LA SRF
Nos permitimos recordar a nuestros parlamentarios que en caso de inestabilidad financiera que afecte a un país con las finanzas públicas en orden, desde julio de 2022 existe el instrumento del BCE denominado TPI (Transmission Protection Instrument) que prevé la compra de bonos públicos a ' aproximadamente las mismas condiciones previstas por el Mes, sin firmar memorandos de entendimiento y, en todo caso, siempre existe la flexibilidad de reinversiones del programa PEPP. Este es el mecanismo de estabilidad real que buscan los inversores en los mercados.
Por último, la reforma prevé el préstamo del MEDE de 68.000 millones a favor del Fondo Único de Resolución (FUR), si los costes de una resolución bancaria agotan los 60.000 millones que ya tiene. Pero esta es sólo una pata de la Unión Bancaria, mientras la garantía común y recíproca de los depósitos está bloqueada por vetos opuestos. En todo caso, hoy todavía existe la recapitalización directa de los bancos por parte del Mes. La Unión Bancaria no se está desmoronando y solo deberíamos aceptar el proyecto completo, no la parte que hoy podría ser útil para algún gran banco francés o alemán. Admitido y no concedido que 128 mil millones son útiles, cuando Credit Suisse solo ha pedido mucho más. ¿Saben nuestros parlamentarios que si se activara ese préstamo, se acercaría el momento en que Italia podría verse obligada a pagar otros 110 000 millones de capital?
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en StartMag en la URL https://www.startmag.it/economia/mes-analisi-centro-studi-montecitorio/ el Sun, 25 Jun 2023 10:23:31 +0000.