Caso Banca Marche: el tribunal de la UE rechaza la demanda de indemnización y absuelve a la Comisión Europea. El análisis de Giuseppe Liturri
La historia de las controvertidas relaciones entre nuestro país y la Dirección de Competencia de la Comisión UE se enriquece con otro capítulo. Tras Banca Tercas, el pasado miércoles le tocó el turno a Banca Marche, uno de los cuatro bancos cuyos accionistas y bonistas subordinados cayeron a la sombra de la resolución ordenada por el gobierno que preside Matteo Renzi, a propuesta del Banco de Italia, en Noviembre de 2015.
Unos meses después de la decisión con la que la Comisión fue rechazada por segunda vez en dos años sobre el asunto Tercas, ayer llegó la venganza para la gestión dirigida por Margrethe Vestager.
Ante los jueces del Tribunal de la UE, se estaba debatiendo la solicitud de indemnización por daños y perjuicios contra la Comisión, presentada por las principales fundaciones de accionistas del instituto Marches. Y la Corte no solo negó responsabilidad alguna a la Comisión sino que, para no perderse nada, atribuyó la resolución del banco al estado de quiebra, que se consideró causa decisiva .
En definitiva, lo hicimos todo nosotros mismos, sin ningún condicionamiento significativo por parte de la Comisión. En cualquier caso, no está legalmente probado que, en ausencia de la conducta ilícita de la Comisión, que creyó erróneamente que esta intervención era una ayuda estatal, el Fondo Interbancario de Protección de Depósitos (FITD) aún hubiera logrado salvar al banco. Una prueba diabólica que solo se puede concebir y pedir en el mundo distópico de esta UE.
Cabe señalar que el artículo 340 del TFUE, que regula la responsabilidad extracontractual de las instituciones de la UE, deja un espacio bastante modesto para tales acciones. En efecto, es necesario probar que ha existido una violación por parte de la Comisión y que ha causado daño, según una relación causa-efecto suficientemente directa y decisiva. Todo para probarse contra los demandantes.
La lección que se extrae de esto es que la Comisión a veces puede verse sucumbiendo a algunas sentencias (como Tercas) pero nunca debe ser llamada a responder por los daños causados por sus actos. Este es el resumen de la defensa de espada hecha por los jueces, muy conscientes de la grieta que podría haberse abierto en el muro de la ley de la UE, dando derecho a los accionistas del banco.
Una tesis que es verdaderamente desconcertante y que pasa como una apisonadora sobre esos frenéticos 11 meses entre diciembre de 2014 y octubre / noviembre de 2015 en los que Pier Carlo Padoan, entonces ministro de Economía, estuvo en contacto constante con las oficinas de la Comisión. por convencerlos -o al menos nos atrevemos a esperar que lo intentó- de aplicar una práctica que, gracias a la intervención de la FITD, había impedido que las quiebras bancarias produjeran consecuencias aún peores para el sistema.
Este es el punto decisivo: ¿fue el gobierno de la época suficientemente firme en la defensa de los intereses de nuestro país? ¿O fue el culpable complaciente? O, peor aún, ¿utilizó el lado de las "advertencias" de la Comisión como respaldo para tomar decisiones que agradaran a la burocracia del Mef y al Banco de Italia?
Una comisión de investigación parlamentaria no fue suficiente para aclarar estas dudas.
Según los jueces, la Comisión, que mediante cartas y advertencias informales advirtió que la intervención de la FITD sería valorada como ayuda estatal, está libre de culpa. Se trata de "posiciones provisionales". Lástima que para Padoan y Bank of Italy sonaran como "ofertas para no ser rechazadas", en palabras de Don Vito Corleone.
En consecuencia, la FITD, que incluso el 8 de octubre de 2015, tras haber realizado un due diligence en las cuentas del banco, había aprobado una ampliación de capital de 1.200 millones, no pudo llevar a cabo su proyecto. La Comisión, cuya tesis fue aceptada, solo solicitó notificar con antelación el proyecto de ampliación de capital, para que pudiera expresar plenamente su opinión. Tesis verdaderamente paradójica. Pero si no se tratara de ayudas estatales, ¿qué necesidad habría de notificar algo? Esto los jueces no explican.
Por el contrario, alegan que las demandantes no pueden invocar la posición expresada sobre Tercas como prueba de que la Comisión habría valorado de la misma forma la intervención del FITD en Banca Marche para la que sólo existía un proyecto, por lo que la Comisión no pudo expresarse y, en consecuencia, no podría bloquear nada. Con esta tesis, sin embargo, el Tribunal muestra un lado abierto: ¿entonces tal vez existan las condiciones para la indemnización por daños y perjuicios en Banca Tercas, dado que la Comisión ha perdido dos veces en los tribunales la decisión tomada en el caso del banco Abruzzo? ¡En este caso en Bruselas no podrán justificarse diciendo que no tenían un esquema claro del proyecto!
Lástima que el Mef en diciembre de 2015, en una nota larga , hubiera explicado que, a pesar de que el plan de recapitalización de la FITD ya estaba listo, era la posición de la Comisión – firmemente orientada a considerar la intervención de la FITD como Ayudas estatales – para imponer el paso a través de la resolución, haciendo en vano el ahorro ya planeado. Fue la célebre carta del 19 de noviembre, firmada por Vestager, que cristalizó el aut o: ¿quieres involucrar a la FITD? Luego hay que pasar por la resolución con el sacrificio de accionistas y bonistas subordinados. En cambio, el Tribunal de la UE sostiene que esta decisión fue "adoptada en el ejercicio de las competencias y el margen de discrecionalidad de las autoridades italianas … y no fue influenciada decisivamente por la actitud de la Comisión".
Pero si fue la falla del banco en imponer la resolución, como creen los jueces, entonces porque hasta unas semanas antes todos creían que el proyecto FITD lo habría curado, sin sacrificar a los bonistas, como también resulta de una deposición precisa de el presidente de la FITD, Salvatore Maccarone, ante el tribunal de Ancona? ¿Quién bloqueó ese proyecto (la Comisión), en base a una valoración completamente infundada, cómo puede hoy afirmar que ese fracaso se habría producido de todos modos, cuando era evidente que hasta unas semanas antes de la resolución no existía, gracias a la FITD?
Sería como argumentar que quien impidió arrojar un chaleco salvavidas al mar, además de facilitar el ahogamiento, es culpable porque los que pidieron ayuda se habrían ahogado de todos modos. Con el agravante de que, además de no haber tirado ese chaleco salvavidas, el rescatador también pudo haber contribuido al ahogamiento.
(Versión actualizada y ampliada de un artículo publicado en el diario La Verità)
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en StartMag en la URL https://www.startmag.it/economia/dissesto-banca-marche-colpa-di-bruxelles-o-di-un-governo-succube/ el Sun, 04 Jul 2021 06:31:57 +0000.