El estudio en profundidad de Giuseppe Liturri
Un escalofrío recorre su espina dorsal al leer la línea, que según informa hoy La Repubblica , fue acordada entre Emmanuel Macron y Mario Draghi con referencia a la revisión del Pacto de Estabilidad.
Ayer el Financial Times había relanzado las declaraciones de Draghi, según las cuales “ las nuevas reglas deben reflejar el pasado a corregir y el futuro que debe diseñarse. Si antes era necesaria una revisión de las reglas, hoy es inevitable. Todo esto debe hacerse con la Unión Europea, juntos ”. Ahora nos enteramos de que " se está elaborando un primer borrador de propuesta en París que se presentará en Bruselas en diciembre, unas semanas antes del inicio de la presidencia francesa de la UE" .
Como de costumbre, tenemos que entender con quién, en el frente italiano, están hablando los franceses. Y, sobre todo, cuál es el nivel de compartición de la propuesta en nuestro mundo político. Parece que de momento, los ministros de Economía Franco y Le Maire han comenzado a hablar de ello .
Es asombroso leer los " tres objetivos de la nueva gobernanza económica ". La elección parece ser, a lo largo del camino que lo acompaña hasta la horca, entre un carruaje con caballos y cojines dorados que avanza sobre una alfombra roja y un carrito con ruedas desvencijadas a lo largo de un camino de ovejas lleno de baches. El punto de llegada no cambia, el primer camino solo es más cómodo.
Veamos, estos 3 objetivos, que al final son solo dos.
- “ La primera es la revisión del pacto fiscal en la“ vigésima regla ”, según la cual (en nombre del viejo rigor) cada país se ve obligado a reducir en una vigésima parte al año el stock de deuda que supera el umbral del 60% del PIB. En este caso, Francia quiere proponer una diferenciación de las vías de reducción . El segundo objetivo es, por tanto, permitir que cada Estado miembro acuerde con la Comisión un camino “a medida” plurianual para reducir el stock de deuda pública, sobre la base de un plan que Bruselas debería supervisar periódicamente ”.
En resumen, esta es la propuesta del Consejo Fiscal Europeo que ya hemos comentado aquí . En una regla absurda, que de hecho nunca ha sido aplicada por ningún Estado miembro desde su introducción en 2012, la velocidad de reducción de la deuda solo cambia. Como para decir que en lugar de llevar a Italia a estrellarse contra el muro a 200 km / h, se considera oportuno reducir la velocidad a 150 km / h. Nos movemos y “ razonamos ” dentro del mismo paradigma fallido. Los " objetivos " de los que hablamos parecen paliativos realmente modestos, tratamientos casi " terminales " . Hacer que cada estado adopte una vía diferenciada, sujeta a seguimiento, de reducción de deuda / PIB, equivale a acogerse al programa de desequilibrios macroeconómicos, un instrumento previsto por la normativa vigente y ya aplicado a Grecia. Herramientas que pensamos que estaban enterradas en el ático.
- “ El tercer punto, en el que probablemente será más fácil ampliar el consenso, es la regla de oro, es decir, un tratamiento diferenciado del gasto público para inversiones en la transición verde y digital. Nos dirigiremos a Bruselas para llorar y volver a reunirnos. Pesará la variable de la pandemia, que recién en estas horas vuelve a morder. Y mucho también dependerá del papel que pueda desempeñar la Alemania posterior a Merkel. Y, sin embargo, el desafío de la deuda común permanece: el mecanismo subyacente a la filosofía de recuperación tendrá que estructurarse, si los liberales alemanes lo permiten ”.
Esta aparente apertura es solo la hoja de parra para ocultar el absurdo de los goles anteriores. La apertura hacia lo " verde " y lo digital se basa en el supuesto de que el gasto "de calidad " tiene un elevado multiplicador sobre el PIB. Concedido y no concedido que esto sea así, ¿dónde está escrito que debemos limitarnos a esos gastos? Si alguien en Italia creyera que la prevención de la inestabilidad hidrogeológica valía más de los 4 mil millones asignados con el PNRR, y era necesario invertir 65 mil millones (lo que surge de una estimación reciente de los Municipios), en Bruselas nos impedirían, porque no son "inversiones útiles", según ellos?
Podríamos dar otros diez ejemplos. El fondo es siempre el mismo, y también es el defecto fundamental del PNRR: las inversiones que se necesitan (¡y cómo si se necesitan!) No se pueden decidir en Bruselas.
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en StartMag en la URL https://www.startmag.it/economia/che-cosa-cela-lintesa-in-fieri-tra-francia-e-italia-sulla-revisione-del-patto-di-stabilita/ el Sat, 27 Nov 2021 13:27:54 +0000.