La denuncia de Israel por genocidio es sólo otro caso de uso de la ley como arma. Teorizado en China en 1999 como un instrumento de guerra asimétrica, el lawfare afecta especialmente a los países democrático-liberales, en los que el respeto por las instituciones es fuerte. Entre los aliados de Sudáfrica se encuentra Irán, que niega los derechos civiles y patrocina a Hamás y a los hutíes. Sólo Alemania decidió intervenir en el proceso para restablecer el uso correcto de las palabras. El análisis de Gregory Alegi
Alemania intervendrá como tercero en el juicio por genocidio iniciado por Sudáfrica contra Israel ante la Corte Internacional de Justicia. El anuncio no deja dudas de por qué Berlín adopta una posición tan clara y, en el contexto político actual, impopular. “Dada la historia de Alemania y los crímenes contra la humanidad del Holocausto, el gobierno está firmemente comprometido con la Convención sobre el Genocidio. Esta convención es un instrumento central del derecho internacional para implementar el principio de “nunca más”. Estamos resueltamente en contra de su explotación política".
La denuncia alemana es el elemento más importante del juicio, que acaba de abrirse con dos días de declaraciones de Sudáfrica e Israel. Los 15 jueces, más los dos ad hoc designados por las partes, escucharon posiciones evidentes. Por un lado, el número de víctimas (muy elevado según el Ministerio de Salud de Gaza, es decir, Hamás), el uso de armas que no son de precisión, hasta el apartheid y el cierre de fronteras. Por el otro, la masacre del 7 de octubre, el uso de estructuras civiles con fines militares, el desvío de ayuda humanitaria hacia estructuras o villas de Hamás, el cierre de la frontera por parte de Egipto. Todos aspectos que ya forman parte del debate público desde hace algún tiempo.
El carácter propagandístico de la acusación se desprende de los cofirmantes de la denuncia (desde la Liga Árabe hasta Irán), de la presencia en la delegación sudafricana de políticos como Jeremy Corbyn (suspendido del Partido Laborista en 2020 por antisemitismo). . Incluso la página de Wikipedia creada inmediatamente sobre el proceso va en una sola dirección: la que daña el prestigio de las Naciones Unidas, ya empañado por los lemas que alaban el 7 de octubre de los 3.000 profesores palestinos de la UNRWA.
Precisamente por esta razón, la declaración alemana señala la herida: acusar a Israel de genocidio es una farsa vergonzosa. Palabra de alguien que realmente intentó eliminar a los judíos de la faz de la Tierra, fallando por un pelo y, por tanto, sabe muy bien lo que significa el término.
En Berlín, donde además del proverbial juez tampoco falta cultura jurídica, está claro que lo que se ha abierto en La Haya poco tiene que ver con la justicia. Se trata de lawfare, la transformación de la ley en un arma, principalmente contra Occidente. El término ha estado documentado desde la década de 1950, cuando se refería a cosas que iban desde batallas de divorcio hasta tarifas especiales para abogados. En uso actual es la estrategia de utilizar la ley como sustituto de los medios militares tradicionales para lograr objetivos operacionales. Fue teorizada en 1999 por Qiao Liang y Wang Xiangsui, los "dos coroneles" (pero en realidad comisarios políticos) de China, quienes la incluyeron en la idea de "Guerra sin límites". Dos años más tarde, el coronel estadounidense Charles Dunlap implementó el término y lo extendió a Occidente. Desde entonces, ha sido un tema de creciente importancia en las relaciones internacionales.
Lo que hace que el lawfare sea atractivo es su naturaleza técnica (y por tanto libre de valores) y asimétrica. Por ejemplo, la Corte Internacional de Justicia tiene jurisdicción sólo sobre los estados. Esto permite a la Autoridad Nacional Palestina sumarse a la denuncia, pero impide a Israel denunciar a Hamás, que aunque administra Gaza a modo de estado, incluido el "ministerio de salud", no es un estado. De manera similar, Sudáfrica acusa al Estado judío de intenciones genocidas basándose únicamente en que Israel no puede responder citando los estatutos y documentos oficiales de Hamás que alaban su destrucción.
La mayor asimetría, sin embargo, es la llamada disparidad entre cumplimiento y apalancamiento, o más bien la explotación (apalancamiento) del diferente nivel de cumplimiento de las normas. Los países democráticos liberales tienden a respetar las reglas y a ser culpados por las inevitables violaciones. Los que no son democráticos los ignoran. Asistimos así a distorsiones como la presencia entre los denunciantes de Irán, un país en el que no existen las libertades civiles y que apoya abiertamente el terrorismo hutí, actualmente en pleno apogeo en el Mar Rojo. O de Rusia, que ha utilizado libremente bombas de racimo desde las primeras etapas del conflicto, para denunciar su uso mucho más tarde por parte de la parte ucraniana.
Pero, precisamente, los Zelensky deben rendir cuentas ante la opinión pública occidental, los Putin ante nadie. En 2022, Rusia ignoró la orden de la Corte Internacional de Justicia de cesar las hostilidades en Ucrania y retirarse de los territorios ocupados, sin tener que rendir cuentas ni pagar por ello. Si el Tribunal ordenara el cese de la campaña contra Hamás, la opinión pública occidental culparía a Israel por no cumplir inmediatamente.
El objetivo de Sudáfrica y sus aliados es, por tanto, crear una situación en la que Israel pierda de todos modos: en términos militares, al retirarse y, por tanto, dar un respiro a Hamás; alternativamente, en términos políticos, rechazar una orden de un tribunal internacional. El juego es claro para todos, pero sólo Alemania tuvo el coraje de llamar a las cosas por su nombre.
¿Es Italia? En la patria del derecho, no sólo falta literatura científica sobre el lawfare. La palabra ni siquiera existe.
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en StartMag en la URL https://www.startmag.it/mondo/contro-israele-hamas-scatena-lawfare-la-guerra-a-colpi-di-legge/ el Fri, 12 Jan 2024 21:06:52 +0000.