¿Cancelación de deuda irrelevante y también prohibida, o posible dadas las circunstancias excepcionales? Desde Francia el debate que aún no existe en Italia
¿Qué pasará con la enorme masa de deuda pública que ha ido a parar al presupuesto del BCE desde 2015 y, más aún, a partir de marzo de 2020 como consecuencia del extraordinario plan de compras puesto en marcha para afrontar la crisis por Covid?
Dos economistas franceses lo debatieron, Jezabel Couppey-Soubeyran y Jacques Delpla en Obs , el semanario francés (antes Nouvel Observateur) del grupo Le Monde, que ofrece elementos de reflexión muy interesantes. Partiendo del título, “la guerra de la deuda”, argumentos de mayor o menor mérito refutados según el punto de vista diametralmente opuesto de los dos economistas. Un debate que lamentablemente está luchando por despegar en Italia.
A continuación se muestra una traducción completa del artículo.
“Ante la crisis, los países desarrollados han pedido prestado montones de dinero. ¿Qué hacer, en la zona euro, con esta deuda que ha sido absorbida por el Banco Central Europeo? La cuestión se ha vuelto explosiva entre los especialistas que, divididos en dos campos, la discuten.
El debate divide al mundo académico con la misma violencia de género o cuestiones de identidad. ¿Qué hacer con los billones de euros de deuda pública acumulada por los estados de los países desarrollados tras marzo de 2020 y el inicio de la crisis de Covid?
Una pregunta aparentemente inocua que ha dividido profundamente a los economistas durante varias semanas. Los estados no escatimaron en gastos para amortiguar la recesión y tomaron grandes préstamos en los mercados financieros. En Francia, el monto total de la deuda pública se acerca, por tanto, al 120% del PIB, veinte puntos más que hace un año, a años luz del 60% previsto por los tratados presupuestarios europeos. Por tanto, el escenario que hemos presenciado hasta ahora habla de una montaña de préstamos sin consecuencias: las aseguradoras o los fondos de inversión que dan crédito a Francia no han pedido tipos de interés más altos para confiarle dinero; Hay que decir que una gran parte de la deuda emitida recién adquirida fue absorbida por el Banco Central Europeo (BCE), que actualmente posee más de 2,5 billones de euros de deuda pública, o una cuarta parte de las deudas de los países de la zona del euro. ¿Pero ahora? ¿Deberíamos devolver todos estos créditos? ¿Cancelar parte de ella? ¿Podemos acudir al BCE, que hizo estas compras mediante la creación de dinero, algo casi impensable hace diez años? Intentamos dar una respuesta con dos economistas que ocupan posiciones contrarias: Jezabel Couppey-Soubeyran, profesora de Paris-I, y Jacques Delpla, director del think tank Asterion.
Jezabel Couppey-Soubeyran, forma parte de un grupo de 150 economistas, entre ellos Thomas Piketty, que piden la cancelación de las deudas públicas en poder del BCE …
JC-S: Sí, porque se necesitará mucha inversión pública en los próximos años en el campo de la salud y la investigación y en la transición ecológica. Recuperarse de la crisis sanitaria y afrontar otras nuevas. Y también para prevenir la crisis climática que se avecina. Los planes de estímulo actuales, tanto europeos como nacionales, están muy lejos de satisfacer estas necesidades. Sin embargo, para abordar estos desafíos, ¿seremos capaces de agregar deuda a deuda? No, porque los árboles no se elevan hacia el cielo. Sobre todo porque ya percibimos la música que están tocando quienes no quieren escuchar ninguna alternativa y dicen que "la deuda se saldará" o que en un momento dado "tendremos que estabilizar los déficits" … Esto quiere decir que Tan pronto como la crisis termine, será el fin “a cualquier precio”. Entonces, o encontramos la manera de hacer todas las inversiones necesarias sin aumentar la deuda, o estas inversiones no se realizarán y la crisis climática será inevitable.
Al cancelar la deuda del BCE, o al permitir que los estados no la reembolsen, ¿encontrarían los países de la eurozona los medios financieros necesarios para satisfacer estas necesidades?
JC-S: La cancelación que proponemos permitiría reinvertir casi 3 billones de euros donde más se necesita en todos los países de la zona euro. Habría una pérdida en el balance del Eurosistema y en ningún otro lugar. Los fondos propios del BCE se volverían negativos, pero eso no impediría su funcionamiento, porque un banco central no es ni una corporación ni un banco comercial. El accionista estatal perdería dividendos, pero sin la comparación con el margen presupuestario así liberado.
Delpla: No me opongo a las ideas que ustedes apoyan para la transición climática o la financiación de la investigación, estoy a favor, incluso si es necesario discutir los montos y modalidades. Mi objeción se refiere a la propuesta de cancelación de la deuda pública. Tomado literalmente y asumiendo que es legalmente posible. La idea no tendría ningún impacto: es un juego de suma cero, por lo tanto, inútil. ¿Porque? Porque esta deuda pública no nos pesa. De hecho, cuando el BCE recibe los intereses pagados por los estados sobre esta deuda, los devuelve en forma de dividendos, ya que son accionistas de los bancos centrales nacionales, a su vez accionistas del BCE. Así que la propuesta del grupo de 150 economistas al que perteneces es inútil: no es porque canceles un crédito que te permite endeudarte más con los inversores.
JC-S: Esta cancelación de deuda no sería un juego de suma cero en absoluto porque la deuda del Eurosistema es una masa de deuda que, a menos que se cancele, los estados miembros deberán reembolsarla a los bancos centrales nacionales que la poseen. Las cuentas del banco central y del banco estatal están separadas. ¡No hay vasos comunicantes entre los dos!
Pero, ¿es posible, legalmente, cancelar más de 2,5 billones de euros de deuda con una ola de varita mágica? Esto necesariamente plantearía problemas legales …
JC-S: Esta propuesta ciertamente cuestiona los límites del Tratado Europeo. Las recompras de deuda del BCE desde 2015 ya hacen un guiño a la prohibición incluida en su mandato de proporcionar asistencia financiera a los estados. Porque eso es lo que está pasando. Sin estos reembolsos de la deuda, los diecinueve estados de la eurozona tomarían préstamos en los mercados financieros a tasas de interés más altas, que variarían ampliamente de un país a otro. Aparte del Tribunal Constitucional alemán en Karlsruhe, nadie se pregunta si es realmente legal … La cancelación sería una forma de asistencia financiera un paso por encima de estas recompras de deuda, por lo tanto, también un paso más allá de los límites del tratado.
P .: Su idea apunta a cambiar los estatutos fundamentales del BCE, que Francia ha aceptado. Quiere monetizar para siempre la deuda del BCE, prohibida por los tratados europeos. Desde las crisis de hiperinflación de 1923 y luego de 1945-1948, los alemanes han aborrecido la inflación. Cuando abandonaron su marca, impusieron condiciones esenciales en el Tratado de Maastricht: primero, que el objetivo principal del BCE era la estabilidad de precios; en segundo lugar, que el BCE es completamente independiente de los poderes políticos, para evitar que los gobiernos lo obliguen a utilizar la "imprenta"; finalmente, que está formalmente prohibido financiar los déficits presupuestarios de los estados por parte del BCE. ¡La propuesta de su grupo de economistas viola estas tres condiciones!
¿Es definitivo?
P .: Este grupo de 150 personas quiere que el BCE ya no sea independiente y pueda monetizar los déficits públicos sin restricciones. Así que sí, pueden quererlo, también es una vieja idea de izquierda radical. Pero está completamente prohibido por los tratados europeos, que todos los juristas y casi todos los economistas reconocen.
JC-S: Primero, la política monetaria actual no devolverá la estabilidad de precios a la zona euro; los alemanes deberían estar más preocupados por eso. En segundo lugar, el BCE y los estados son de hecho muy interdependientes en la gestión de la crisis actual: los estados necesitan que el banco central los financie a tipos bajos y el BCE necesita planes de estímulo del gobierno para lograr la recuperación que su política monetaria no producirá. Entonces creo que la independencia del BCE se ha desvanecido …
El debate está vivo en Francia. Pero, ¿podemos imaginar que otros países europeos, especialmente los conocidos por su rigor presupuestario, acepten la cancelación de la deuda?
JC-S: He escuchado de todas partes que nuestra propuesta no tiene ninguna posibilidad de ser aceptada por los llamados países 'frugales', como Alemania, los Países Bajos o Luxemburgo. Es preocupante porque si la solidaridad entre los miembros de la zona del euro ha llegado a sus límites, existe preocupación por el futuro de la unión monetaria. Pero después de todo, con su plan de estímulo, ¿no es ya Alemania el país que mejor ha entendido la necesidad de apoyar la demanda y aumentar la inversión pública?
D .: La probabilidad de modificar el Tratado Europeo de esta forma es nula. Legalmente, necesitamos una reforma de los veintisiete países de la Unión Europea, que será imposible. No es solo una cuestión de teoría monetaria. Los países del Norte tienen especial miedo de tener que pagar las deudas de los países del Sur, en esto cuentan con el apoyo de casi todos sus ciudadanos, excluida la extrema izquierda. Pero tu idea es exactamente eso, la encarnación de la pesadilla que han temido desde que comenzó el euro. Además, los alemanes tienen un excelente principio democrático: el gasto público debe ser decidido y votado solo por parlamentos elegidos democráticamente . Sin embargo, para ellos, la financiación de los déficits públicos por parte del BCE, una institución no elegida, sería completamente antidemocrática. Los alemanes lo repitieron: si cambiaba el estatuto del BCE, dejarían el euro a pesar suyo.
JC-S: Usted compara nuestra propuesta de cancelación de deuda con una solución de monetización permanente, lo cual no es así. Sería una operación excepcional justificada por un contexto excepcional y decidida no unilateralmente por el BCE sino por los estados y parlamentos asociados.
¿De verdad cree que la eurozona puede sobrevivir a una cancelación?
JC-S: Nuestra propuesta permitiría a los Estados miembros invertir casi 3 billones de euros sin hacer que su deuda sea insostenible. Las tasas bajas no son suficientes para realizar estas inversiones. La evidencia es que la mayoría de los Estados miembros, incluida Francia, han recortado la inversión pública. ¡Y debemos dejar de decir que gracias a las bajas tasas de interés, la deuda no cuesta nada! Dado que una deuda no se reduce a su carga de intereses, también existe un principal, que las autoridades públicas reembolsan con nuevos préstamos que reducen su capacidad de inversión. Los estados han abandonado en su mayor parte la investigación y la sobrefinanciación de nuestras economías ha alterado completamente la asignación de recursos: cada vez más en el sector financiero, cada vez menos en la industria, la investigación o la innovación. Las reglas fiscales también han sido una verdadera camisa de fuerza, lo que explica en gran medida la subinversión pública. Estas reglas se relajaron durante la crisis de salud y deberán repensarse por completo.
D .: La cancelación, en el mejor de los casos, sería inútil. En el peor de los casos, y esto es lo que me temo, provocaría una ruptura repentina de la confianza entre Alemania y Francia. Y luego, incluso si su propuesta fuera presentada como una condonación voluntaria de la deuda por parte del BCE, los otros prestamistas no son tontos: saben muy bien que luego se verían presionados a renunciar a sus deudas e interpretarían esta cancelación como un incumplimiento. deuda, cosa que Francia no ha hecho nunca desde 1797. Venderían inmediatamente las deudas europeas que tienen y subirían las tasas de interés de nuestras deudas públicas. En lugar de esta propuesta, el debate debería centrarse en el tamaño de los déficits o la composición de nuestros gastos e impuestos para abordar la crisis climática y de salud.
JC-S: ¡ Decir que los otros financistas, no estúpidos, se imaginarán a los siguientes en la lista, es agitar un trapo rojo! Esto sería completamente irracional por su parte ya que su deuda no se vería afectada en absoluto, ya que el riesgo de quiebra estatal disminuiría gracias al abandono de las deudas en poder del BCE, y dado que sería una decisión de política económica concertada para Europa. .no podría explicarles. Así que, de nuevo, sería bastante irracional. Y por tanto no es posible, si no son estúpidos … "
Parece que podemos concluir que esta crisis ha dejado al descubierto todas las fisuras estructurales del edificio institucional europeo. Los nudos ahora están todos arreglados. Jean Monnet creía que “Europa se forjará con sus crisis y será la suma de las soluciones encontradas para resolver estas crisis”.
Sin embargo, no precisó qué pasaría si la suma de las soluciones arrojara un resultado negativo, llevando así a la destrucción de las instituciones europeas. Nos encontraremos pronto.
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en StartMag en la URL https://www.startmag.it/economia/cancellare-il-debito-pubblico-in-mano-alla-bce-pro-e-contro/ el Sun, 28 Mar 2021 06:02:55 +0000.