(… mientras tanto, un comunicado de servicio. #goofy12 está agotado. Nos habíamos fijado el límite de participantes para la edición de 2014 – #goofy3 – y lo alcanzamos, de lo que no tenía ninguna duda. Algunos un poco demasiado sensibles a los estados de ánimo, o más bien al hedor, de las redes sociales, mostraron pesimismo: me hace sonreír cuando alguien piensa que tiene más ojos en la comunidad que yo… Sin embargo, como las reglas ahora nos permiten hacerlo , intentaremos ser un poco más inclusivos, ¿por qué no? Pero primero, para evitar problemas logísticos, me gustaría hacer una inspección de la estructura, ahora que ellos también han entendido de qué se trata, porque creo que fue "No lo tienen claro. Ya sabes, a fuerza de hablar de comunidades que no las hay, tal vez alguien lo creyó… Estoy tratando de entender si valdría la pena abrir una lista de espera, y mientras tanto Estamos trabajando en el programa final. ¡Nos vemos en un mes y tres días! Pero pasemos al tema del post… )
Según ellos, ¡estamos en un desastre! Y los argumentos son convincentes, muy convincentes:
Un nivel de tecnicismo que nunca hubiéramos esperado, en otros tiempos, de los operadores de la información y mucho menos de los licenciados en Derecho (o quizás de estos últimos sí, dado que una de las reglas no escritas de nuestra Constitución material es que es imperativo -o (como dicen los idiotas "obligatorio" – tener un título en cualquier cosa menos en economía para discutir temas económicos ex cátedra : una característica de nuestro sistema que nos ha dado momentos de regocijo estimulante durante los largos años de nuestra asociación).
Y nuestro pensamiento se remonta al primer año de universidad, cuando Troina, entonces asistente de Capaldo, para arreglar las ideas de una clase alborotada y distraída, comenzó diciendo que "una relación es algo en lo que uno está arriba y uno está abajo". " (Puede que esté recordando mal, pero no lo creo). Aquí: el PD, en su tendencia hacia la fluidez, en su desorientación programática y ontológica, tiene algunas dificultades para asignar y comprender los roles de una relación. Lo que "hay debajo" el PD siempre lo olvida: se llama denominador, en términos abstractos, y en términos concretos, si los ratios se calculan respecto al PIB, se llama PIB.
Todos los análisis de sostenibilidad de la deuda realizados por los científicos del PD ignoran el papel del denominador, es decir, el crecimiento del PIB, y lo hemos discutido varias veces, por lo que no tiene sentido insistir: sería una obstinación terapéutica, algo que, además de ser éticamente cuestionable cuesta dinero (en este caso cuesta tiempo, pero ya no tengo tiempo que perder comentando las ligeras imprecisiones de Cottarelli y Galli hoy).
Como era de esperar , dado que, como decía mi pobre madre, todo se hace con la misma mente, incluso los brillantes análisis del PD sobre los recortes al gasto sanitario se basan en la misma lógica: ignorar el denominador.
¡Seguro!
Porque creo que todos recordáis que gracias a las sagaces políticas de confinamiento aplicadas por Mister Gratuitamente, políticas sobre cuya validez no puedo comentar en el sector sanitario (observando que este camino fue seguido por la mayoría de los países), en 2020 el gobierno italiano El PIB se desplomó:
(Lo dice Eurostat , por si lo habías olvidado), volviendo a los niveles de 1998. Me parece bastante claro que, incluso con el mismo gasto sanitario (en el numerador) un desplome similar del PIB (en el denominador) habría provocado " (como dicen los operadores de información) la relación entre el gasto en salud y el PIB.
Veamos cómo lo expresan los expedientes parlamentarios de septiembre de 2022 (es decir, los elaborados por el Gobierno al que usted, con una ingratitud y una falta de previsión que le deshonra, le dio la patada, el Gobierno de los mejores). Lo expresan así:
Hubo un "pico de emergencia" de 122 mil millones (me imagino que en las oficinas dijeron "mijardi", pero esto es sólo una suposición fundamentada ), después del cual comenzaría la contención en 2023 (un bonito eufemismo para: austeridad), que en 2024 habría llevado el gasto a 129 mil millones (128,8). Éste predijo lo Mejor (o, según las opiniones, la Bestia ).
Sin embargo, para introducir estas cifras con cuidado es necesaria una aclaración. Los ratios sobre el PIB consideran el PIB nominal, es decir, a precios corrientes. En definitiva: aquello que varía no sólo como consecuencia del aumento (o disminución) de las cantidades físicas de los bienes y servicios intercambiados, sino también como consecuencia del aumento (o disminución) de su precio. La razón es obvia: las partidas de gasto entran en el presupuesto a precios corrientes (no tendría sentido hacer otra cosa en un presupuesto), por lo que están relacionadas con el PIB también a precios corrientes.
El perfil del PIB nominal es ligeramente diferente al del PIB real:
aunque en última instancia cuenta la misma historia, pero con un detalle, el que aquí notamos inmediatamente: después de la crisis habría inflación (por la oferta) . Por eso en el segundo gráfico (el del PIB nominal) se acentúa más la recuperación post-Covid: porque también considera el aporte de la inflación.
Y ahora entremos en números, primero viendo lo que pasó y lo que debería haber pasado según el gobierno del PD, y luego lo que está pasando y pasará con el gobierno no-PD (porque esto sigue siendo la summa divisio para mí).
La historia va así:
donde los números son los de la Tabla anterior, a la que le sumé el PIB nominal, distinguiendo entre el histórico (es decir, lo que sabemos pasó en 2023 hasta 2022) y el implícito (es decir, lo que en 2022 se podría deducir del valor del gasto sanitario en millones y el valor de la relación gasto sanitario/PIB).
Lo primero que llama la atención es un cierto desconocimiento craso por parte de quienes se rasgan la ropa porque este Gobierno habría hecho un recorte criminal del gasto sanitario, llevándolo del 7,2% del PIB en 2020 al 6,2% en 2025. Siempre está ese puto problema de poner a cero las manecillas del calendario… Las cifras que muestro arriba provienen de un dossier publicado el 28 de septiembre de 2022. El Gobierno Meloni habría prestado juramento 24 días después (¿entiendes? Antes no: después ). Así pues, el recorte del 7,4% al 6,2% había sido previsto y aplicado en el NADEF por Migliore. Pero Elly no parece saber todo esto, y se podría argumentar que tal vez nunca lo supo. O, y esta es una hipótesis igualmente plausible, él lo sabe, o al menos lo sabía, pero mientras el corte lo hiciera el Mejor estaba bien, porque él era uno de ellos: el mismo corte que hicimos nosotros. No es bueno, aunque los números lo sean, o mejor dicho: parecen exactamente iguales.
Además, observamos que las estimaciones de Best resultaron ser ligeramente imprecisas, pero no podemos culparlos por esto: prácticamente todos se equivocaron, subestimando tanto el crecimiento real (debido al autoracismo) como la inflación (debido a la incapacidad de comprender que las políticas verdes habrían contribuido a hacerlo persistente), por lo que se trata de un pecado venial. ¿Cómo entendemos esto? Tomemos, por ejemplo, el año 2021. El expediente de 2022 sobre la financiación del sistema financiero nacional arrojaba un gasto de 127.834 millones para 2021, o el 7,2% del PIB. Pero en 2021 el PIB (nominal) fue de 1.822.345 millones, y la relación entre 127.834 y 1.822.345 es del 7,0%, no del 7,2%. En resumen, si razonamos a la manera Schlein diríamos que el gobierno del mejor recortó el gasto, etc. Pero lo que ocurrió fue algo diferente: las estimaciones del mejor no fueron mejores que las de muchos otros gobiernos (y esto, creo). repito, hay…).
¿Pero por qué dije arriba que los números de nuestro Gobierno parecen los mismos que los del Gobierno Draghi? Pero simplemente porque los ratios sobre el PIB también serán los mismos, excepto que… ¡El PIB ha cambiado, en comparación con las previsiones de Draghi, y mucho!
Este tema fue anticipado por Claudio Borghi en su magistral discurso en su explicación de voto en NADEF:
Aplicando la lógica de su razonamiento al caso en cuestión, podríamos recuperar la Mesa que hizo rasgarse las vestiduras al PD:
(lo pueden encontrar en la página 63 de este documento ), y preguntarnos a cuánto asciende, en miles de millones, el 6,2% del PIB esperado para 2025 (sin mencionar el 6,1% esperado para 2026). Otra tabla del NADEF nos ayuda en esto:
que explica, junto con la tendencia y las trayectorias programáticas de las finanzas públicas, las trayectorias del PIB nominal (puedes encontrarlo en la página 16). En base a esta información (que como veremos no es la más reciente ) la situación es la siguiente:
y por tanto el 6,1% (y no el 6,2%) de 2025 equivaldría a 134,3 mil millones, es decir, casi 5 mil millones más de los previstos por el PD (y de los cuales el PD no se quejaba). En realidad la situación es diferente y en algunos aspectos mejor. Al informar a la 10ª Comisión del Senado el 17 de octubre (el NADEF fue publicado el 30 de septiembre) sobre los supuestos "recortes" en la asistencia sanitaria, el Ministro Schillaci informó que en 2024 el Fondo de Salud alcanzará los 134 mil millones , es decir, casi seis más de lo que se había previsto. asignar el PD ( aquí puedes encontrar el vídeo).
Pero el PD está llorando.
No es que no tenga razones: ¡las tiene y cómo! Como Pietro, por ejemplo . Pero el dolor de la EP no depende del gasto sanitario. Dependen de tener que pagar el precio de la traición. Y no es con el juego de tres cartas sobre porcentajes y valores absolutos que puede compensarlo o hacernos olvidarlo, porque para entender su tonto juego no hace falta ser matemático ni economista. Incluso un médico llega muy bien allí:
Obsérvese, entre otras cosas, que se gasta más en un país que está mejor de lo que el PD pensaba, es decir, con un PIB más alto que no sólo es nominal sino también real. Así que les guste o no este Gobierno, pero ciertamente ha fracasado en una cosa: ¡no está consiguiendo llevar a cabo la carnicería social que el PD habría hecho, con el aplauso del PD!
¿Entonces todo está bien?
No.
En un país donde la televisión estatal pone noticias falsas (o mejor dicho, verdades falsas ) en sus titulares, yo diría que, por definición, las cosas no pueden ir tan bien. Pero sobre todo, si emprendes un camino político lo haces para mejorar las condiciones de tu país, de tus conciudadanos, y lo mejor tiene una cosa en común con lo peor: ¡no tiene fin!
Miremos el primer gráfico: si lo hacemos mejor de lo que el PD había declarado que quería hacer, en 2022 nos encontramos con el PIB de 2006, es decir, dieciséis años antes. Una situación milenaria abordada varias veces en este blog y resultado de una perversa austeridad. ¡Y todavía tenemos quienes nos acusan de derrochar (“ es urgente reducir el déficit! ”, mientras nos acusan de recortar la asistencia sanitaria!
Pero ¿y si todo este litio del que tanto hablamos, en lugar de baterías con sus fuegos artificiales relacionados, lo dedicáramos a lo que se ha utilizado durante tanto tiempo con éxito? El trastorno bipolar de la EP quizás se beneficiaría de un tratamiento farmacológico . Una vez estabilizado el estado de ánimo de nuestros adversarios, podríamos inducirlos a reflexionar cuidadosamente sobre el hecho de que si el país les disgusta es porque consideran que la estrategia de desearle el mal al país causa un problema al gobierno de turno, cuando éste no es de ellos, abyecto. De otro modo no se podría explicar por qué la misma incidencia del gasto sanitario sobre el PIB les hace aullar cuando significa seis mil millones más de lo que, con la misma incidencia pero menor PIB, el propio PD había anunciado, sin alegar, que quería asignar.
Sed de hoc satis.
Ahora tengo que cuidar una mayor protección.
(…otro tema que requeriría un post largo, y en el que, sin embargo, el PD tiene razón: duele decirlo, pero como cualquier reloj roto puede resultarte de ayuda, si lo consultas en el tiempo justo…).
Esta es una traducción automática de una publicación escrita por Alberto Bagnai y publicada en Goofynomics en la URL https://goofynomics.blogspot.com/2023/10/il-pd-e-la-sanita.html el Sun, 22 Oct 2023 15:01:00 +0000. Algunos derechos reservados bajo la licencia CC BY-NC-ND 3.0.