(… Pido disculpas por el retraso en la publicación de los vídeos de #goofy12: hay problemas técnico-culturales que aún no se han solucionado del todo, pero podremos llegar al fondo de ellos …)
De los olores insalubres de Xloaca (suena azteca, pero nos entendemos) me entero de que según el eminente economista la solución es sencilla y al alcance de la mano: la UE debe convertirse en un estado. A quienes, como nosotros, seguimos (o mejor dicho: precedimos) desde hace años el debate sobre la Unión Europea, sobre su génesis (quizás el momento más bajo de subordinación de los pueblos europeos), sobre su evolución, sobre sus perspectivas, a quienes He discutido estos temas con académicos como Luciano Canfora o Giandomenico Maione, con analistas como Roger Bootle o Jens Nordvig, con políticos como Laszlo Andor o Frits Bolkestein, estas palabras no pueden dejar de sonar ingenuas, la expresión de un "optimismo de la voluntad" amateur. ignorante total de las razones obvias que impiden la creación de un Estado europeo, pero sobre todo de las razones lógicas obvias que reniegan de su racionalidad.
Hoy un Estado europeo sólo serviría para salvar de su insostenibilidad la institución que nos hemos dado diciéndonos que nos conduciría naturalmente al Estado europeo: la moneda única. Por razones suficientemente comprensibles ex ante y resumidas ex post en este artículo mío (y en muchos otros, por supuesto), esta institución nos aleja del objetivo político que nos fijamos al adoptarla. Una especie de trampantojo. Dado que ese objetivo es intrínsecamente ademocrático (la creación de un Estado independientemente del demos sólo puede ser ademocrática, es un hecho semántico banal), alejarse de él es en sí mismo más bueno que malo. Pero al mismo tiempo, el hecho de que el objetivo que es inalcanzable porque es absurdo, y absurdo porque es inalcanzable, por definición no se alcanzará no debería tranquilizarnos demasiado. Como hemos dicho mil veces, mucho, mucho antes de que ciertas dinámicas recientes actuaran como lupa, en los convulsos intentos de crear el "demos que no existe" a través de la propaganda, la planta maligna del totalitarismo, de la negación del debate. , germina una propaganda de escuadrón violenta, la que procede de la deslegitimación, con la acusación de "desinformación", de toda voz crítica. Y luego, naturalmente, no dejemos que desagrade a quienes resienten la hegemonía de lo económico en la dinámica de los cuerpos sociales, la búsqueda ultra vires de un plan económicamente irracional sólo puede dejar muertos y heridos, más o menos metafóricos, en su camino inestable. Y este es el verdadero hecho político. No la #Weimarinflation, como repiten los idiotas, sino la austeridad que llevó al nazismo, como demuestran los estudios científicos .
Siempre volvemos al punto de siempre: el acto de desconfianza en el mercado consistente en inhibir el ajuste de los desequilibrios externos mediante precios relativos implica lógicamente el uso de un ajuste mediante cantidades: esto es austeridad, el recorte (devaluación) del salario hecho inevitable. , antes o después de una crisis, por la ausencia de un ajuste menos traumático, que mediante la maniobra del tipo de cambio nominal. Pero el eminente economista finge no saberlo: nos habló en el aula de la irreversibilidad de los proyectos, pensando que nos escandalizaría, y nosotros sonreímos entre dientes pensando en la sostenibilidad política de ese proyecto, y por tanto en el (corto ) futuro político de ese eminente economista. Mientras exista el euro, es decir, la austeridad, la derecha se encontrará ante praderas interminables: los piddini las llaman " costes políticos de la austeridad ". ¡Es extraño cómo un coste para el PD visto por la Liga se parece a una oportunidad! Sonreímos con compasión ante quienes, contra toda evidencia, contra los resultados de estudios científicos precisos, continúan contándonos la historia de las grandes praderas centrales, del anhelo de moderación de los italianos. ¡Esto no es lo que dicen las encuestas, porque no es lo que leemos en las revistas científicas internacionales más importantes!
Por eso ahora están preocupados.
Así lo demuestran las declaraciones inconexas de las que partimos, que si no son (y también podrían ser) el síntoma de una miserable ignorancia de los hechos (incluidos los resultados de la investigación científica), son el intento de preconstituir un yo. -narrativa absolutista. Cuando las cosas se pongan mal, la culpa habrá sido del pueblo buey que no quiso, ¡oh ingratitud humana!, del Estado europeo que hace sostenible el dinero pesado (o más bien, se jacta de tal…), no de los que quisieron. conducirlo hacia este objetivo absurdo con la porra del euro, es decir, de la austeridad.
Esto se puede ver en los artículos “de color” que hacen una ironía mordaz y callada sobre el acontecimiento de Florencia.
Pero quien tiene un mínimo de familiaridad con el Debate también puede verlo en otras señales débiles, como el reagrupamiento de enanos y bailarines de diversa índole, desechos de un pasado del que creíamos habernos purgado: de los relojeros del público. deuda, a los comediantes “memmeta” (el MeMMT: si no sabes o no recuerdas qué es no pierdes nada), a la humanidad variada en “in”, “ini”, pero arriba todo “oni” con el que nos divertimos en ese momento. Si estos niños corren peligro (o al menos reaparecen), ¡está claro que se esperan turbulencias!
Las encuestas dicen que si el PPE abandonara el centro izquierda, el centro derecha tendría mayoría en el Parlamento Europeo en las próximas elecciones. Este ejercicio intelectual, sin embargo, es bastante inútil, al menos por dos razones: primero, el Parlamento Europeo considera lo correcto; en segundo lugar, sus mayorías son el resultado de dos conjuntos de consideraciones: políticas y nacionales. Sí, por una extraña paradoja (que no es tal, como sabemos aquí) la institución en la que se suponía que las naciones debían disolverse las ha empoderado y se ha convertido en sus rehenes.
(… llego a Florencia… )
(… salgo desde Florencia …)
Por tanto, es inconcebible un desajuste político radical entre la dirección (el Führer ) de la nación más nacional que las demás, Alemania, actualmente en manos de los socialdemócratas, y la presidencia de la Comisión Europea; o, si se quiere, por el contrario, un cambio real en la UE, tendremos que esperar a que AfD sea mayoría en Alemania. No estamos muy lejos de este objetivo: en las encuestas actuales, AfD ocupa el segundo lugar en Alemania y RN (Le Pen) el primero en Francia. Dice "¡pero hoy el electorado es líquido!". Respondo: puede ser, pero el lecho del río está trazado (por nuestros adversarios), y este fluido fluye hacia la derecha (ver el artículo sobre los "costes políticos de la austeridad" citado anteriormente). Así, el ascenso de ID del sexto al tercer lugar en la lista de grupos parlamentarios de Bruselas, o quizás al segundo, ya sería un paso en la dirección correcta, y un posible fracaso a la hora de invertir el frente debido al no muy improbable fracaso del PPE, que en presencia de una Alemania socialdemócrata probablemente preferiría actuar como muleta para el PD (los socialdemócratas), sería sin embargo un hecho positivo, un elemento de claridad, porque avergonzaría enormemente a los distintos grupos "populares" nacionales, cuyos electores podrían pensar que si hubieran querido ser dirigidos por el PD, habrían votado directamente por él, es decir, por la carne "cultivada", por la eutanasia, por el coche eléctrico, etc.
Se metieron solos en el saco.
Identificar la Unión Europea con el euro, es decir con el ajuste de la renta (en resumen: con la austeridad), ha sacado inevitablemente a la luz y está dejando clara para todos la "contradicción principal", que aquí y ahora no es la que existe entre derecha e izquierda. , entre capital y trabajo, sino entre más o menos Europa, entendida, obviamente, como Unión Europea, es decir, entre más o menos austeridad. No se puede escapar a la lógica económica: ¡si votas por Europa, votas por la austeridad y mueres, o impones la austeridad a otros y los haces morir (cit.)!
Entonces para nosotros es sólo cuestión de tiempo. La airada reacción identitaria de la izquierda más europeísta sobre el verde, la inmigración y los derechos cosméticos nos ayuda, porque ayuda a todos los votantes a ver la UE como lo que es: una amenaza.
Una amenaza para los ciudadanos y una amenaza para Europa.
¡Qué hermoso y reconfortante fue observar que en todos los discursos escuchados en Florencia se hizo una cuidadosa distinción entre Europa y la Unión Europea, entre un hecho cultural y de civilización y la más incivilizada y desestabilizadora de las instituciones imaginables! ¡Cuánta esperanza nos dio ver que tantos líderes europeos distinguen con precisión y racionalidad dos conceptos que los sinvergüenzas de aquí confunden con intenciones maliciosas!
Quizás von der Leyen tenga mayoría en el próximo Parlamento (evitarla depende de nosotros), pero quien se la garantice no podrá escapar del estigma de haber mantenido vivo el símbolo de todas las cosas más absurdas y odiosas del mundo. La UE ha producido en su no larga historia: desde la huida hacia adelante en cuestiones medioambientales, una reacción desesperada y desorganizada de un capitalismo alemán escandalizado por haber sido llamado por los EE.UU. a pagar el precio de su arrogancia, hasta los mensajes de texto desaparecidos entre Ursula y Pfizer, un caso de escuela de captura del regulador, que ha tenido muchas consecuencias desastrosas en la vida de muchas personas.
Y aunque así fuera, si Úrsula también prevaleciera, si esta vez también consiguiera nueve votos DECISIVOS, ¡mejor así!
¿Como dijo Céline?
Pour que dans le cerveau d'un couillon, el pensamiento haría un recorrido, el hecho de que llegue beaucoup de choses et de bien cruelles.
Una alineación perfecta de las estrellas, que vea un Parlamento Europeo con una mayoría patriótica y gobiernos nacionales patrióticos en cada país miembro (y por lo tanto una Comisión Europea formada por patriotas) no es inminente, tal vez no sea posible y probablemente ni siquiera sea necesario.
Por supuesto, existe una contradicción intrínseca en una coalición de partidos que se unen en nombre del interés nacional para acceder a las instituciones sindicales. En la oposición esta contradicción es menos visible, en la mayoría probablemente se haría más evidente: se puede argumentar que el interés del Sur diverge del del Norte, y una cosa es reivindicar el interés nacional cuando no se puede hazlo de todos modos, otra cosa cuando puedas hacerlo, pero contra el de tus aliados. Sin embargo, esta contradicción es más aparente que real, y quienes la destacamos ciertamente estamos bastante desinformados. Mientras tanto, el Norte y el Sur en esta fase del fracaso del globalismo tienen un interés en común: recuperar el control de lo que sucede en casa. Entonces, lo sepamos, lo entendamos, lo admitamos o no, estamos mucho más al norte que muchos otros, simplemente porque somos contribuyentes netos y porque hemos llevado a cabo nuestras reformas (Alemania y Francia son dos ejemplos de países que todavía tienen que hacerlo, a costa, si no se dan cuenta, de tropezar con la montaña de polvo escondida bajo la alfombra). En otras palabras: sería arriesgado suponer que una comparación con nuestros aliados necesariamente nos coloca en una posición de desventaja.
La UE nunca se convertirá en un Estado. Como hemos visto hoy en Florencia, todos (incluidos aquellos que han sido fuertemente subsidiados por ella) apestan a esta dominación bárbara. Por lo tanto, la solución a sus contradicciones no puede ser una vía de escape más. La historia de los próximos años aún está por escribir: te prestarán el lápiz para escribirla el 9 de junio.
Haz buen uso de ello.
Esta es una traducción automática de una publicación escrita por Alberto Bagnai y publicada en Goofynomics en la URL https://goofynomics.blogspot.com/2023/12/firenze.html el Sun, 03 Dec 2023 16:57:00 +0000. Algunos derechos reservados bajo la licencia CC BY-NC-ND 3.0.