Goofinómica 

El discurso de fin de año

Publicado por: Pez de Babel

(… por los cuatro (mil) gatos que se han quedado aquí, después de mi infame traición – que es permanecer fiel a mí mismo que yo percibo, no a lo que otros perciben en su delirio alucinado cátaro – retomo un hábito que tenemos realizado, salvo excepciones, en años anteriores:

A partir de 2018 no me fue posible, por una razón u otra, dedicarle tiempo a fin de año, y al fin y al cabo, este año también estaba colgado de ciertas cosas que tenía que cerrar hasta las 17: 35 hace dos días, para deleite de los asistentes del Senado que tuvieron que dejarme la sala abierta, yo era el único senador presente, pero mi silla está muy fría, ¡me pidió que la calentara!

Habría muchas cosas que decir, pero como siempre me interesa razonar sobre el método, porque la democracia es ante todo un método : esta es la premisa de la que partimos. No les voy a decir si la experiencia directa de este método, el hecho de pasar a formar parte de él, y sobre todo el choque con la percepción totalmente distorsionada -en su desventaja- que muchos votantes tienen de este método [me refiero específicamente a la inteligencia diferente según la cual en democracia las decisiones las toma una minoría, por lo que un partido con el 17% puede derrocar al gobierno y gobernar solo: sí, ¡hay gente que piensa así!] No voy a decir ¡Usted cuánto esta experiencia directa hace que sea difícil resistir la tentación de considerar este método muy sobrevalorado! Todos los días, principalmente en las redes sociales, me encuentro con personas que me reconciliarían con la actitud oligárquica y paternalista de Aristide, el personaje que me abrió los ojos a la naturaleza radicalmente antidemocrática de la izquierda, como recordarán . Me reconciliarían si eso fuera posible. Pero, lamentablemente, no me es posible someterme a la lógica de los optimates que afirman o pretenden llevar a la gente hacia un futuro brillante sin consultar a la gente misma o quizás actuar en contra de su voluntad expresa. Ser totalmente transparente: no me es posible no porque no crea que un buen pedazo de gente no lo merezca, o porque no creo que este método no sea eficaz, sino porque cuanto más conozco los óptimos , más me preocupa su falta de coherencia. En definitiva, sin pretender ser original, me lleva a pensar que la democracia definitivamente no es mala si se considera la alternativa, más precisamente si se considera quién personifica esta alternativa. He llegado a una especie de teoría lamarckiana de la clase dominante: un país cuyos caminos se trazan en gran medida de forma exógena –y el PNRR es una parte de este discurso, como algunos descubren a posteriori– no desarrolla el órgano de la "clase dominante" porque no lo necesita, dado que el rumbo que debe tomar el país lo están tomando otros, en otra parte. Las "mandarinas" locales, por tanto, se marchitan, como las que se esconden en el último hueco del cajón del frigorífico para escapar de las mandíbulas del consumidor navideño … donde quedan atrapadas por el moho, ¡un final ignominioso e inútil! La atrofia a la que me refiero es una pieza no trivial de las dificultades a las que nos enfrentamos cada día y que no es necesario detallar demasiado: bastará, de hecho, con haber aludido a ella, siempre teniendo en cuenta que la política anda en las piernas de la gente, y por eso una verdadera democracia, hecha de intercambio y contestabilidad, me da más confianza, en términos abstractos, que una oligarquía esclerótica, hecha de estancamiento y rentas de posición.

Entonces tratemos de pensar en cómo aumentar nuestra efectividad, que la de los demás sigue siendo un problema, de hecho, de los demás. Intentemos hacer balance de las cosas que creo haberles dicho en esta década y que pueden ser útiles para mantener el debate, o al menos para no meterse en líos inútiles, en un período en el que, más que en muchos otros , el primer objetivo político es y debe ser traer la piel a casa … )

Creo que el pegamento más fuerte que nos une en esta comunidad es la serena conciencia de que la vida es conflicto, y que la política es mediar, no negar, este conflicto, porque la negación del conflicto tiene el resultado inevitable de exacerbarlo. , como en el pasaje de Rilke que he citado muchas veces aquí (el primero aquí ).

En fin, estamos aquí porque nos hace sonreír con ternura la izquierda que redescubre hoy, con virginal modestia, la lucha de clases (llamándola "conflicto de intereses", aquí ):

por supuesto con ese mínimo de lavado verde (¡¿justicia climática!?) hoy imprescindible para poder decir "de izquierda".

Después de todo, poner botellas aparentemente nuevas ( verde , género , lo que sea …)   un vino solo aparentemente viejo (el conflicto distributivo) sirve para justificar la ausencia injustificada del debate, sirve para inducir en el gonzo de turno la idea de que era excusable no haber hablado más y no haber hablado más de ciertos temas porque no estarían en sintonía con los tiempos (sin embargo, incluso eso entre Caín y Abel fue un conflicto distributivo …), es decir, sirve para despojarse de la responsabilidad de haber contribuido a empobrecer la dialéctica intelectual y política de este país. creando un clima en el que cualquier intento de analizar la dinámica de clase fue catalogado como "conspiración", precisamente porque, como dice Barberá en un destello de lucidez arriba, la "izquierda" había decidido abrazar el paradigma neoclásico (en el sentido de teoría económica: otros dirían liberal, liberal, etc.), según la cual los comportamientos individuales son guiados espontáneamente por una mano invisible para componerse en un bienestar colectivo en el que conviven todos los intereses. Levantarse. ¡Cualquier libro de texto de política económica ortodoxa barata, por el simple hecho de no poder hablar de fallas del mercado, estaba instantáneamente más a la izquierda que el más siniestro de los intelectuales de izquierda!

Recuerdo lo asombrado que estaba el comentario, que ya no se encuentra hoy, de un pobre tonto que me llamó teórico de la conspiración simplemente porque estaba ilustrando las consecuencias triviales en términos de distribución de ingresos de la elección de unirse a una unión monetaria. De esa observación entendí que la batalla sería larguísima, que un pedazo del país ya estaba inútil, lobotomizado, que nada habría servido para involucrarlo en un camino de conciencia. Reducir a "conspiración" (último refugio de los sinvergüenzas, como hemos visto en otras circunstancias) la consideración objetiva de que las elecciones económicas, guiadas por el afán de lucro, en la abrumadora mayoría de los casos benefician algo más (o en detrimento) de otros: me quedó claro en 2011 (¡y supongo que a muchos otros incluso antes!) lo que está claro a los diversos barberos de hoy: esta actitud fue la muerte de la izquierda, más precisamente: la muerte de la posibilidad de poder para hacer cualquier discurso político de izquierda. Ahora ellos también están llegando. Pero ya es un poco tarde.

Creo que esta es la razón por la que, sin alguna esclerótica individual, mi elección de tomar partido en un partido conservador no eliminó a muchos lectores sinceramente progresistas de este blog, probablemente también porque había demostrado sus ultra vires de que no quedaba y que podía. Durante muchos años no ha habido posibilidad de construir un camino de redención (la famosa mesa cero …).

Ahora bien, es de algún modo fisiológico que la conciencia de que la vida es conflicto se asocia, en el discurso político, con una cierta retórica belicista: "¡Estamos en guerra! ¡Enemigo! ¡Traidor! ¡Desertor! …" y así sucesivamente. Hasta ahora, si no va más allá del buen gusto, básicamente no hay nada de malo en eso. Sinceramente, tengo las gónadas llenas de quienes, haciendo alarde de un bon ton digno de una causa mejor, señalan que no tienen "enemigos" sino "adversarios" políticos, cuando es bastante obvio en sus argumentos y en su modus operandi que su traducción personal de la frase atribuida erróneamente a Voltaire (una de las tantas falsificaciones de la historia) es: "¡No estoy de acuerdo con lo que dices y por lo tanto te mataré si insistes en decirlo!" ¡Tengamos cuidado con estos melifluos y fariseos heraldos de los buenos modales! No hay nada de malo en reconocer que el propósito de cualquier conflicto es la aniquilación del adversario: funciona así, nada personal (le podemos creer a quien entendió ). Sólo a partir de esta conciencia, siempre que sea profunda y sincera, podrá la actividad política recuperar su nobleza, que consiste precisamente en crear la infraestructura para que este choque no sea meramente destructivo, porque es tesis y antítesis, más que aniquilarse como una partícula y una antipartícula., llegan a la síntesis.

Todo parece muy abstracto, pero nada como una ley de presupuesto te acerca a la concreción de estas consideraciones …

Sin embargo, cuando la retórica (fisiológica) belicosa se desprende de la conciencia real y vivida del conflicto, cuando se convierte en una burbuja de vociferaciones narcisistas incapaces de devolver la praxis política a un diseño racional, aquí, o incluso susceptible de girar en un yo. -Engaño perjudicial y autodestructivo, cuando esto sucede creo que es necesario intervenir para evitar malentendidos y problemas. En mi opinión, beber nunca es el mejor medio, y ciertamente siempre el peor de los fines, aunque sólo sea porque contraviene un requisito táctico elemental.

Me gustaría hablarles de esto, después de señalar (y mi amigo Giacinto – sed magis amica veritas – es el paradigma de esta actitud, pero podría mencionar otras menos comprensivas) que en la burbuja de las redes sociales muchos se han presentado y Todavía se presentan con una actitud marcial de los 300 , solo para demostrar, en la práctica, una mayor afinidad con el 3ciento . Quizás en este punto sea ​​urgente una revisión (dedico un minuto de meditación al conmovido pensamiento de que hoy no se podría concebir tal película), para alinear esta hermosa comunidad de hierbas y animales a un hecho aparentemente tautológico: si estás en guerra. , uno está en guerra y, por lo tanto, para traer algo a casa, comenzando por la propia piel, es mejor comportarse como en la guerra.

¿Y cómo se comporta uno en la guerra?

Evidentemente, depende de las circunstancias, como hemos explicado en detalle aquí al hablar de Azincourt y otras historias europeas. Si reprochamos a nuestros enemigos (disculpas, adversarios …) por rechazar la realidad, rechazo que se revela en su modus operandi , todo basado en la compulsión a repetir ("[disparate a voluntad] no funciona, por lo tanto: se necesita más [disparate a voluntad] "), una compulsión que es la quintaesencia reconocida (dicen por Einstein, pero es otra falsedad ) del rechazo de los datos de la realidad, por lo que como primer eje estratégico sugiero que nos ocupemos de la realidad, de lo desagradable eso puede ser. En este espíritu, me gustaría señalar que muy lamentablemente (lo siento más que tú) una serie de conciencias a las que hemos llegado aquí a través de un camino analítico en profundidad y científicamente incontrovertible, bueno: estas conciencias son en gran parte minoritarias, lo que quiere decir, como te gusta jugar a la guerra, que estamos en una condición de inferioridad numérica (si no se entendió),

Lamentablemente, es fundamental partir de este hecho en sus diversos aspectos, que condicionan lo posible y lo imposible. He intentado mil y una formas de explicarte que para quienes están en condición de inferioridad numérica es apropiado:

  1. no informe su posición;
  2. no aceptes el campo de batalla elegido por el oponente;
  3. aprovechar la fuerza del oponente.

Empezaría por no informar de la posición de uno, por camuflarme, por no convertirme en el objetivo.

Ya no sé cómo decírtelo. Lo social es un lugar peligroso. Gritar pidiendo unos me gusta, arruinando tu vida, no parece un intercambio ventajoso. No estoy diciendo que niegues tus propias ideas. Digo lo que siempre he dicho con palabras, no mías : ten cuidado. Veo a mi alrededor una cierta aspiración a testificar, entendida como martirio. Evitar. Los demás no juegan. Un soldado muerto no le sirve a nadie: no le sirve a su ejército, no le sirve a su familia. ¿Has visto el aire en la Comisión del "odio"? Aquí: tenga en cuenta la psicología de los buenos . En tu contra cualquier abuso y cualquier discriminación será aceptable, porque no sois los buenos, sois los malos. Desafortunadamente para usted, se está yendo en desventaja numérica y moral. Se inteligente. Proteja su anonimato y nunca utilice tonos inapropiados. No serías perdonado. No informe su ubicación.

Yo agregaría, pero entiendo que para muchos será difícil aceptarlo, que me sigue resultando estúpido, conceptual y comunicativamente, pegarme a etiquetas como "soberanista" , sin duda beneficioso para la autoestima de quienes los creó, pero absolutamente dañinos para una dialéctica ordenada y equilibrada. Incluso aparte del hecho de que el 70% de nuestros conciudadanos asociarán la idea de "soberanía" con la de monarquía (¡intente creer!), Lo que abre evidentes fallas de comunicación, lo cierto es que quienes se refieren al art. 1 de la Constitución republicana puede simplemente declararse democrática, dejando a otros la carga de demostrar que no son fascistas cuando refutan los principios fundamentales de la Constitución. Aquí está la diferencia entre convertirse en un objetivo (qué no hacer) y elegir su campo de batalla (qué hacer).

Exploremos el tema de la elección del campo de batalla. Ya lo hemos hablado aquí: sé muy bien que todos tenemos cierta urgencia por encontrar nuestra libertad, pero es fundamental salir del perímetro . Y salir del perímetro no solo significa seguir teniendo luz sobre aquello de lo que no quieren que hables, que no es, créanme, la aggendah, sino, como siempre, la cuestión europea, que hoy se concreta en la ESM y del PNRR. También y sobre todo significa ser diferente a ellos. Si opones un dogmatismo con otro dogmatismo, una "verdad" con otra "verdad", ya la has perdido, porque los que tienen la fuerza (medios, política, física) para imponer su propia verdad no eres tú: son ellos. No es posible oponerse al uso canalla y totalitario que algunas instituciones hacen del concepto de "ciencia" intercambiándose como un papel del Santo Grial portando una verdad alternativa, más "científica", más "verdadera". Desafortunadamente, no funciona así. Aquí casi todos pudimos hacernos una idea, utilizando los canales adecuados, de lo que estaba pasando y cómo iba a terminar. Óptimo. Creo que ya te he dicho que la "verdad" no tiene valor político si no tienes los medios para imponerla. Lo ves en el único campo que te interesa, pero también lo ves en otros campos. Independientemente de los méritos, sobre los que tengo algunas opiniones que diré en los foros institucionales competentes, usted comprende bien que si un accidente de esta magnitud le hubiera ocurrido, mutatis mutandis , a un político de un área no deseada (fundamentalmente, de la Liga). ) habría provocado su dimisión inmediata (sucedió). Aquellos que se acercan a ti con los ojos fijos, enfocados en la última verdad deslumbrante que los golpeó, que se aferran a ti susurrando: "Mira este papel, es de-fi-ni-ti-vo, mira este gráfico, pero ¿No lo entiendes? ¿No ves? ", Agitando el último número del Chattanooga Journal of Fuzzy Epidemiology , del cual ni ellos ni tú somos capaces de entender nada … aquí están: pero estás seguro nunca los ha visto, visitando estas páginas? ¿No recuerdas esos Auritiiiiiiii, no recuerdas a los ingenieros que "la moneda en debtoooooh", no recuerdas a los periodistas que "el papel de Mossleeeeeeer" …

¿No?

Yo lo he hecho y ya lo he dado.

No funciona así.

Vuélvete un poco más inteligente.

Por ejemplo, comience a tomar en consideración el hecho de que no ser un maestro del habla tiene consecuencias obvias pero no despreciables. La primera es que si alguien llega (y se queda) en la televisión es porque nos deja llegar (pocos son capaces de subir por su cuenta), y si llega en la gran mayoría de los casos es porque enviárnoslo es funcional para ellos, no su discurso. Entonces es genial que haya pluralismo de opiniones, pero cuidado con las opiniones alternativas certificadas por la corriente principal (debes entender lo que está mal, pero como no veo mucha conciencia de este hecho elemental, lo resalto). Conozco a alguien que los ha roto todos (desde que se puso a disposición de los ortópteros, y yo me detengo ahí) y siempre está ahí, sigue ahí, porque sirve de sparring a las escuadras de turno. Esclerarse directamente contra quienes te provocan no es un signo de inteligencia ni de fuerza: es un signo de debilidad. Quedarse atascado en citar datos científicos ajenos al propio sector disciplinario no es un signo de autoridad o astucia dialéctica: es un favor hecho al oponente. Si eliges un heraldo, porque realmente necesitas tomar partido en campo abierto, diez contra diez mil, al menos elígelo para que no haga estas tonterías. Diré más: cuidado con los que hacen estas tonterías, porque no te llevarán a ninguna parte, porque con un mal comportamiento dañarán una causa justa y esto no se lo puede permitir nadie. ¿Te consuela hacer una òla en Twitter? Prefiero ganar en lugar de ti. Y para ganar, es mejor ser transparente y paciente.

Si es fundamental que seas consciente de tu inferioridad (porque no eres mayoría en el país), también sería útil que te dieras cuenta de las consecuencias de nuestra inferioridad numérica (electa). Como les tuve que explicar hoy a uno de ustedes, asumiendo que derrocar al Gobierno, a este Gobierno, era lo correcto aquí y ahora (lo que obviamente dudo), un partido que tiene el 20% no puede derrocar a un Gobierno. tiene una mayoría del 79% porque irse lo llevaría al 59%, que está seis puntos por encima de la mayoría del gobierno amarillo-verde (que era el 53%).

Por favor, no insulte su inteligencia renovada pidiendo cosas que no tienen sentido aritmético.

Pero, sobre todo, no insultes tu sentido común ignorando un simple hecho de la historia: en la guerra pierde quien abandona el campo.

Aquí, quizás esto es lo que debes entender, lo más evidente, pero quizás por eso mismo lo que parece escaparse de ti con inexorable y desesperada regularidad.

Aquellos que con acentos patéticos, con una elocuencia un tanto repetitiva y estereotipada para decir la verdad, continúan exhortándonos a salir (como partido) o renunciar (como individuos), entonces si se les pregunta precisamente cuál sería la ventaja que darían. Obtener de nuestro abandono individual o colectivo del campo no sé qué decir. ¡Seguro! Porque no habría ninguna ventaja, excepto quizás la satisfacción puramente narcisista de poder decirse a sí mismo que ha votado por la persona adecuada, asumiendo que la persona adecuada es la que recoge y se marcha en la primera dificultad. Una idea equivocada de la persona adecuada, pero está bien. Crees, porque te hacen creer, que hacer política es pasar del gesto grandilocuente al gesto grandilocuente, de la acción demostrativa (preferiblemente llamativa, como el simpático amigo del Lacoste rojo ) a la acción demostrativa. En cambio, no es así. En cambio, se trata de aprender un oficio, crear una red, asegurar una presencia, ganar un pequeño terreno todos los días, aprender algo todos los días y guardarlo hasta que sea útil, recordarlo en el momento adecuado, ganarse el respeto con respeto y lealtad con lealtad. Trabajar y crear las condiciones para trabajar mejor cada día, asumir un rol y crear las condiciones cada día para apoyar a uno más exigente.

Envío un gran abrazo a quienes ven nuestro futuro en el cementerio narcisista, el grupo mixto. Máximo respeto por quienes se aman tanto a sí mismos, pensando que se lo merecen. No tengo que defender mi imagen y mucho menos frente a ti: tengo que pelear mi batalla, por ti. Fácilmente puedo privarme del placer de hacer gala de elocuencia (llegará el momento) y sustituirla por un ejercicio de humildad responsable.

Porque, como eres tan belicoso y marcial, tal vez deberías recordar cómo funciona la vida militar (o imaginarlo, si no has tenido la suerte de superarlo): hay una cadena de mando, hay una jerarquía y hay objetivos.

Cuáles pueden ser los objetivos ahora, creo que ofendería su inteligencia si se lo explicara: ¿no son ustedes los que vinieron a darme lecciones de política? No seré tan grosero como para corresponder, y luego simplemente abro el periódico: hablan de eso todos los días, hablan de eso ahora … Por más difícil que sea resistirse, en poco más de un mes lo haremos sepamos en qué escenario estaremos, y podremos evaluar los objetivos alcanzados. Sé que no puedo pedírtelo, pero lamentablemente, en lo que a mí respecta, hablándote con la mayor transparencia y franqueza, hasta ese momento rasgarse la ropa no tiene sentido y no sirve más que para hacer a los oponentes. feliz.

¿No sería mejor aprovechar la inmensa fuerza del adversario? Desde que estamos aquí, ¿cuántos hemos visto apresurarse contra una pared? Distraerlos no tiene mucho sentido. Esto también está aprovechando la fuerza del oponente.

Por supuesto, esto es racionalidad.

Luego están los infinitos sucesos dolorosos de los individuos individuales, las frustraciones subjetivas, las dificultades objetivas a las que nos obliga la situación actual (porque las limitaciones, si algo no estaba claro, también nos conciernen). Siempre nos hemos reunido aquí también para compartir, para buscar el consuelo mutuo. Esto ahora es más complejo, no siempre puedo mantener este espacio abierto, a menudo tengo otras cosas que hacer. Pero de hecho llama la atención ver cuántos que vinieron aquí para compartir y participar se han convertido en la denigración a tiempo completo del trabajo que se ha hecho y se hace aquí. Los "seguidores negros", como los bautizó Nat , siempre han estado aquí: Qué recuerda Pedro Yáñez, con su blog de poco caquéctico , ha sido sustituido por la media adulta logorrhea de Sderenippo grillino ? Personas que no se encuentran bien, pero también personas que no hemos conocido. No sabemos nada de su mezquina envidia, sus pequeñas frustraciones, o quizás la falta de dinero que ganan para venir y romper los huevos. Por el contrario, que las personas que hemos conocido, acogido, a las que nos hemos abierto, se comportan como cualquier otro Serendipus, dedicándose a tiempo completo a palear estiércol sobre quienes, según ellos, les habrían traicionado (¿traicionados qué ?, ¿cómo ?, ¿cuándo?). Bueno, esto es algo que entiendo que puede resultar molesto . Pero recuerde siempre a la princesa María: todo entendimiento es perdonador. Trate de dar la bienvenida a los demás, o al menos ignórelos. Nos esperan momentos aún más duros: necesitaremos esa palabra tan abusada e incomprendida que es compasión, la capacidad de sufrir con los demás, de compartir su dolor, que entonces sería, etimológicamente, simpatía.

Y luego hay otra cosa a tener en cuenta, una ilusión óptica de la que escapar. Me doy cuenta (repito) que puede ser duro para los que han participado en este blog desde el principio, para los que se han sentido como en casa, para las personas con las que he compartido tanto de mi existencia, encontrarse de repente cortados. fuera de un diálogo que inevitablemente tuvo que ser interrumpido: por un lado, no me alcanza el tiempo para vivir una vida y contarla; por otro lado, no todo lo que hago puede ni debe ser contado. Aquí, es sobre todo esto lo que creo que debes aceptar (con dificultad). Con quien estaba aquí, y merecía estar allí, hicimos un pacto. Yo tampoco tuve, ni tengo, a mis espaldas "autoridad alguna: si no la que paradójicamente me viene por no tenerla o por no haberla querido; por haberme puesto en posición de no tener nada que perder, y por tanto, no ser fiel a ningún pacto que no sea el de un lector al que, además, considero digno de todas las investigaciones más escandalosas ”. Este pacto ahora requiere que confíes en mí. La política se toma su tiempo. Las redes sociales tienen el momento de la inmediatez. La pretensión de controlar a sus representantes día a día, hora a hora, minuto a minuto es una tontería y una tontería. Nos juzgará por nuestros resultados, nos juzgará en 2023. Así como es su buen derecho votar por quien quiera, incluido cualquiera, ni yo haré nada para convencerle de lo contrario de que no se está comportando de forma coherente con nuestro acuerdo. , al mismo tiempo tengo derecho a ignorar las improvisadas solicitudes del periódico, formuladas con la histeria de quienes construyen reclamos sobre la arena de información parcial y distorsionada de los medios de comunicación. He mostrado suficiente transparencia, incluso durante mi legislatura (no creo que haya un solo parlamentario de las dieciocho legislaturas de la República Italiana que haya dedicado una centésima parte del tiempo que he dedicado a explicar la dinámica de la vida parlamentaria ), y Por eso creo que también tengo derecho a no motivar cada paso de un camino que inevitablemente (no creo que tenga que explicárselo) es complejo y tortuoso.

No puedes aceptarlo: te daré una razón. Pero el hecho es que no tengo la obligación de informarle sobre mis elecciones a diario, al igual que no tendré derecho a impugnar la elección que haga cuando llegue el momento de hacerlo. Así es como funciona, es saludable que lo sea. El grillismo, filosofía de la envidia y la sospecha, nació para envenenar esta relación de confianza con el miasma de una desconfianza perjudicial y paralizante. Eres naturalmente libre de permitirte esta degradación, pero tal vez, primero, levantes los párpados y eches un vistazo.

Y ahora dediquémonos a nuestras familias y a nuestros seres queridos, y demos la bienvenida al año que viene. Un año que comienza con una batalla cuesta arriba, en todos los aspectos.

Que nos mantenga saludables y restaure nuestra libertad.

Esta es una traducción automática de una publicación escrita por Alberto Bagnai y publicada en Goofynomics en la URL https://goofynomics.blogspot.com/2021/12/il-discorso-di-fine-anno.html el Fri, 31 Dec 2021 21:31:00 +0000. Algunos derechos reservados bajo la licencia CC BY-NC-ND 3.0.