Los comentarios recientes de Danny Ryan, a menudo llamado el cerebro de la cadena de balizas, han provocado reacciones en la comunidad Ethereum. En una entrevista sincera, Ryan criticó a Lido y protocolos similares, argumentando que representan una amenaza sistémica para los valores fundamentales de Ethereum y sus mecanismos de consenso básicos.
El meollo de la preocupación de Ryan gira en torno al crecimiento de Lido. Lido ha acumulado ahora casi un tercio de todo el ETH apostado. En el mundo de los mecanismos de consenso, exceder umbrales como un tercio o la mitad le da al participante una influencia significativa, lo que potencialmente le permite alterar el consenso de manera fatal. Esto no significa sólo un riesgo potencial de centralización; podría erosionar la propuesta de valor de Ethereum como plataforma descentralizada.
Por qué Lido es una "amenaza sistémica" para Ethereum
Ryan compartió una reflexión conmovedora sobre las implicaciones más amplias del crecimiento descontrolado de Lido: "Lido o algún protocolo similar que cortocircuita la economía y esencialmente forma un cartel, tiene su propio token de gobernanza propiedad de un grupo de capitalistas de riesgo, es una amenaza sistémica para Ethereum. .” Continuó abordando la inercia de la comunidad, sugiriendo que su indiferencia ante la expansión de Lido era una señal preocupante del compromiso de Ethereum con la descentralización .
Señaló además que "la mayoría de las asignaciones de tokens en estos días son VC controladas por un puñado de personas […] una instancia de mierda en la cadena". Ryan también cuestionó la sostenibilidad de dicha gobernanza centralizada, destacando los riesgos asociados con que los reguladores apunten a personas o entidades influyentes.
Porque es sólo corporatización, centralización y una amenaza sistémica. ¿Qué pasa cuando un regulador se da cuenta de que 3 personas controlan el voto? Tengo 3 puertas para tocar, fácil.
Si bien Ethereum "no es perfecto", un cierre de Lido por parte de los reguladores podría provocar graves problemas para la red. “Tendremos un problema con la vida de la red. Siendo la viabilidad la finalidad, no necesariamente la disponibilidad de la cadena, se pueden tomar algunas decisiones, pero no serán decisiones económicas definitivas”, dijo Ryan.
Si Lido persiste en su trayectoria sin imponer ningún límite, la comunidad Ethereum puede recurrir a medidas extremas. Esto podría ir desde el ostracismo social de Lido, como la creación de una bifurcación suave donde los validadores que no pertenecen a Lido rechazan las afirmaciones de Lido, lo que lleva a una posible pérdida de ETH debido a fugas inactivas.
En casos extremos, podría estar sobre la mesa una bifurcación dura para vender los activos de Lido, una medida que Ryan cree que sería catastrófica no solo para las partes interesadas de Lido sino para todo el ecosistema Ethereum. Esto se debe a que podría desencadenar lo que podría describirse mejor como una “guerra civil” de blockchain.
Por qué el LSD debe ser una organización sin fines de lucro
Las palabras de Ryan cobran más peso cuando se ponen en contexto con su reciente artículo . La publicación titulada “Los derivados de participación líquida no pueden cruzar con seguridad los umbrales de consenso” profundiza en los peligros de los derivados de participación líquida (LSD) como Lido. Advierte sobre la cartelización del espacio de bloqueo cuando dichas plataformas exceden los umbrales críticos de consenso.
El artículo indica que estas plataformas, si bien no son inherentemente defectuosas, enfrentan riesgos inherentes al exceder dichos límites de consentimiento. Explica las posibles consecuencias como ganancias descomunales en relación con el capital no compartido debido a la extracción coordinada de MEV, la manipulación de los tiempos de bloqueo y la censura.
Además, el artículo de Ryan presenta una elección binaria para los protocolos de LSD en cuanto a su estructura de gobernanza. O bien permiten que la gobernanza decida sobre los operadores de nodos, lo que introduce riesgos importantes, incluido el comportamiento de los cárteles, o recurren a criterios económicos y basados en la reputación, lo que podría conducir inadvertidamente a una cartelización automatizada.
Desde la perspectiva de Ryan, ETH apostado no necesariamente equivale a un usuario de Ethereum. Por lo tanto, si los protocolos LSD permitieran a las partes interesadas de ETH tener voz y voto en su gobernanza, no necesariamente representarían la base de usuarios más grande de Ethereum.
Los comentarios de Ryan, aunque alarmantes, provienen de una preocupación genuina por la salud a largo plazo de Ethereum. Su llamado a la acción es claro: los productos de LSD como Lido deberían autoimponerse límites por su propio bien, y quienes asignan capital deberían reconocer los riesgos e idealmente evitar los LSD con más del 25% del total de Ether en juego.
Ryan no es el primero en señalar el impacto potencial del dominio del Lido. En agosto, el usuario de X Superphiz.eth advirtió que el protocolo no debería ganar más cuota de mercado. Por tanto, se pidió a la plataforma que impusiera una regla de autolimitación.
Sin embargo, las partes interesadas en el protocolo, que actualmente ocupa una posición dominante del 32,4% en el mercado de apuestas líquidas, ya han votado en contra de una regla de autolimitación por un abrumador 99,81%.
En el momento de escribir este artículo, ETH se cotizaba a 1.614 dólares.
