Este artículo fue publicado en versión abreviada en La Verità el 5 de mayo de 2021.
Nunca deja de sorprender la forma en que las ciencias naturales, desde que las ha abrazado para imponer las medidas más radicales jamás atrevidas en tiempos de paz, están proporcionando no solo el combustible de la hoguera en la que arden páginas enteras de nuestra constitución, sino incluso su propios estatutos, las bases cognitivas que los hacen practicables. Es, entre ciencia y política, el abrazo mortal de dos náufragos que se aferran, se estorban y se arrastran al abismo, como lo demuestra el último año pasado en el signo de la "crisis pandémica".
Consideremos cierres, toques de queda y restricciones. ¿Valió la pena? ¿Nos están protegiendo del daño de la nueva enfermedad? Al no poder hacer una contraobservación en el laboratorio sería imposible dar una respuesta apodíctica, pero es honesto reconocer que las evidencias analógicas acumuladas desde el inicio de la emergencia están muy lejos de promoverlas de forma estadísticamente sólida. . En los medios de comunicación se habló de la paradoja sueca, de practicar un encierro ligero sin sufrir por ello peores consecuencias que otros países que han cerrado con más rigor. Pero sin especular en casos particulares, la ausencia generalizada de correlaciones significativas entre la intensidad de las restricciones y el impacto clínico de la enfermedad no es ningún secreto: confirmado desde el principio por numerosos estudios ( aquí los últimos en orden cronológico), también ha llegado en televisión. Hace unos días el periodista Federico Rampini reveló en prime time que "aquellos países que han salido prácticamente indemnes, con cifras microscópicas de mortalidad, no han utilizado encierros generales". Los mismos datos son accesibles para cualquiera que pegue en una hoja de cálculo los números sobre la pandemia en el mundo publicados diariamente por la Universidad de Oxford. Yo también lo hice a mi manera y descubrí que la correlación entre la severidad promedio de los encierros y el total de muertes atribuidas al SARS-Cov-2 por millón de habitantes es incluso positiva (es decir, a medida que uno aumenta, los segundos aumentan. ), aunque de forma poco significativa (R 2 = 3%).
Eje X: índice de rigurosidad (promedio); Eje y = muertes atribuidas al SARS-CoV-2 por millón de habitantes. Datos disponibles para 169 países desde el inicio del registro (23/02/2020) . Fuente: Our World in Data (consultado el 05/06/2021 ). Elaboración de Ilpedante.org.
Incluso con todas las excepciones y precauciones, ¿cómo podemos seguir subordinando el ingreso, la subsistencia y el bienestar con certeza a conexiones de esta calidad? Qué consolatio scientiae se puede dirigir a los restauradores sin clientes, a los hoteleros sin trabajo y a los adolescentes encarcelados, a qué duras leyes naturales deben resignarse nuestros trabajadores de la nieve forzados al paro mientras, unos kilómetros más al norte, sus compañeros suizos corrían por los remontes. mientras contamos este año menos de la mitad de nuestras muertes atribuidas al SARS-Cov-2 (377 vs 804 por millón de habitantes)? ¿Qué son, entonces, estos sacrificios sino conjuros o flores de Pascua, ayunos propiciatorios hechos con el vientre de otros? ¿Es esta la sociedad que solo escucha la palabra desnuda de la ciencia?
Pero ahora alguien alza la voz y dice: basta con los cierres, adelante con las vacunas, porque no hay otra forma de "salir". Pero la música no cambia. Como los closuristas, los vacunistas también comprimen la complejidad y las incógnitas del nuevo escenario en un puñado de consignas que todos deben repetir. Por tanto, es necesario hablar despacio al recordar que los nuevos medicamentos están sujetos a una autorización de comercialización condicional que permite su uso aunque el regulador carece de todos los datos necesarios para su evaluación completa. Y que en espera de estos estudios se ha establecido hasta ahora que pueden evitar los graves desenlaces de la enfermedad, pero "se están realizando estudios para establecer si las personas vacunadas, infectadas asintomáticamente, pueden infectar a otras personas", de modo que "las personas vacunadas y las Quienes estén en contacto con ellos deben continuar tomando medidas de protección contra COVID-19 "(de las Preguntas frecuentes de Aifa ). Mientras tanto, también estamos investigando la duración de la inmunización, la eficacia protectora frente a mutaciones del patógeno, el posible papel de la profilaxis en el desarrollo de nuevas variantes para la presión selectiva , por qué " están aumentando los casos de trabajadores sanitarios vacunados que se vuelven a etiquetar. ", incluso sintomáticamente , sobre la frecuencia y características de los efectos secundarios no detectados por los primeros estudios, sobre la conveniencia de administraciones repetidas y más.
En general, no se puede decir que los datos sobre los efectos de la campaña de inmunización en curso sean concluyentes. Si bien es cierto que en Inglaterra e Israel, donde más de la mitad de la población ya ha recibido al menos una dosis de la vacuna, las muertes diarias se han desplomado desde finales de enero hasta hoy. Sin embargo, se observan dinámicas similares también en Albania con el 0,2% de las personas vacunadas, o en Sudáfrica con el 0,6%. Otros países como Japón (2,2%), Tailandia (1,6%) y Taiwán (0,14%) han registrado tasas de mortalidad por SARS-Cov-2 iguales o inferiores a las alcanzadas desde principios de año por británicos e israelíes. aunque con una cobertura de vacunación cercana a cero. Por otro lado, algunas de las naciones más vacunadas han visto aumentar de manera preocupante las muertes, como Chile (43%), Uruguay (35%) y Hungría (43%), que es también el país. muertes asociadas con la enfermedad. Ampliando el análisis, no existe una correlación significativa entre las tasas de vacunación y las muertes atribuidas a nivel mundial hasta la fecha.
Eje x: porcentaje de la población que ha recibido al menos una dosis de la vacuna anti-Covid-19 al 05/05/2021; Eje y: nuevas muertes atribuidas al SARS-CoV-2 por millón de habitantes, 05/05/2021 (promedio móvil de siete días). Datos disponibles para 181 países. Fuente: Our World in Data (consultado el 06/05/2021). Elaboración de Ilpedante.org.
El resultado no cambia si se cruzan las variaciones en las muertes atribuidas a la vacunación que comienzan con la cobertura de vacunación.
Eje x: porcentaje de la población que ha recibido al menos una dosis de la vacuna anti-Covid-19 al 05/05/2021; Eje y: variación de nuevas muertes atribuidas al SARS-CoV-2 por millón de habitantes desde el inicio de las vacunaciones hasta el 05/05/2021 (promedio móvil de siete días). Datos de 131 países. Fuente: Our World in Data (consultado el 06/05/2021). Elaboración de Ilpedante.org.
Incluso en el caso más extremo, considerando solo los 10 países menos vacunados (cobertura 0,01% ÷ 0,025%) y los 10 más vacunados (cobertura 37% ÷ 63%) del mundo, la línea de tendencia que cruza las variaciones en las defunciones sigue siendo sustancialmente Departamento.
Eje x: porcentaje de la población que ha recibido al menos una dosis de la vacuna anti-Covid-19 al 05/05/2021; Eje y: variación de nuevas muertes atribuidas al SARS-CoV-2 por millón de habitantes desde el inicio de las vacunaciones hasta el 05/05/2021 (promedio móvil de siete días). Datos de 20 países (los 10 menos vacunados: Libia, Níger, Siria, Armenia, Papua Nueva Guinea, Mauritania, Mozambique, Timor Oriental, Albania, Malí; y los 10 más vacunados: Malta, Qatar, Hungría, Chile, EE. UU., Bahrein , Reino Unido, Emiratos Árabes Unidos, Malta, Maldivas, Israel). Se excluyen los valores cero. Fuente: Our World in Data (consultado el 06/05/2021). Elaboración de Ilpedante.org.
La novedad y complejidad del fenómeno hacen que el conocimiento adquirido hasta el momento sea inevitablemente incompleto en transformación, como demuestran las decenas de estudios que se publican a diario. Muchas de las preguntas que surgen hoy en día aún no son físicamente posibles de responder con certeza debido a los límites impuestos por el horizonte cronológico y por la imprevisibilidad de los sistemas a gran escala. Es normal. En cambio, lo que es completamente anormal es que no solo en los talk shows , sino ahora también en las instituciones, se ha optado por lanzar el corazón más allá del obstáculo de la incertidumbre para extraer una contraseña de los científicos y transformar sus hipótesis en dogmas.
Si, sin ninguna otra reserva, "todavía no se sabe si la vacunación también es eficaz para prevenir la adquisición de la infección y / o su transmisión" ( así lo explica nuestro Istituto Superiore di Sanità), ¿cómo es posible que una ley en vigor obligaciones de los trabajadores de la salud "de someterse a una vacunación gratuita para la prevención de la infección por SARS-CoV-2" (según el art. 4 del Decreto Legislativo 44/2021 )? ¿Y que lo hace so pena de negarles el derecho al salario y al trabajo, con una sanción que no tiene igual en el mundo y en la historia? ¿Y cómo se reconcilia la denuncia de una crisis de salud sin precedentes con la idea de renunciar al personal de salud? ¿Y poner nuestras libertades a merced de lo que dicen los médicos con voluntad de castigar a los médicos … por lo que dicen? Estamos en la autoconfutación en pureza. Hoy se estima que las personas vacilantes superarían las cuarenta mil unidades solo en tres regiones ( Toscana, Lazio , Puglia ) que, proyectadas en el territorio nacional, se convertirían en unas ciento ochenta mil. ¿Están todos mal? A los que tienen corazón por la salud se les debe recordar que el bienestar y la vida de millones de pacientes depende del trabajo de estas personas, y no de las hipótesis en las que todavía están trabajando, que el Estado ha invertido años y miles de millones de dólares. euros para formarlos y que ya no podremos reponerlos por la grave escasez de personal que viene sufriendo nuestra asistencia sanitaria desde hace años. Pero quizás sería inútil hacerlo, porque no hay motivos en el funeral de la razón.
Y desde entonces, una vez abierta la presa, todo puede pasar, las nuevas normas sobre "pasaportes sanitarios" han implantado un nuevo ataque a nuestro modelo de civilización sobre las aporías no resueltas del confinamiento y la inmunización farmacológica, volviendo a proponer la eugenesia en salsa inmune. con acrobacias lógicas, constitucionales y científicas que dejo al análisis de los lectores.
***
Aquí no nos interesa adivinar la planificación que subyace a estos forzamientos, aunque queda claro que las situaciones más desesperadas y confusas son también las más propicias para las incursiones de quienes quieren reformar por la vía de la derogación del consenso. Es más preocupante la propedéutica aguas arriba, el desbarajuste de la capacidad de pensar hasta sus funciones mínimas de coherencia, consecuencia y medida. En ausencia de estos fundamentos, huelga decir que la complejidad epistémica madurada en milenios de observación de la realidad se reduce a un montón de cenizas. La ofensa al método de la ciencia es un subproducto de la ofensa a la razón, que a su vez ofende nuestra naturaleza ("id quod est contra ordinationis, proprio est contra naturam hominis", escribió Santo Tomás). Tradicionalmente aplicado sólo a la conducta sexual, el pecado antinatural se encuentra entre aquellos que "claman venganza ante los ojos de Dios" ( Catecismo Mayor , 966).
De estas licencias no solo surgen decisiones precipitadas, sino también las semillas de una violencia profunda, porque la violencia desactiva el antídoto racional. La dictadura descrita por George Orwell en su última novela se impuso con el terror y las armas, pero aún más a fondo formando a los ciudadanos en la irracionalidad del oxímoron ("La guerra es paz, la libertad es esclavitud, la ignorancia es fuerza") y del "doble pensamiento ":
Saber y no saber; tener la certeza de afirmar una verdad mientras pronuncia las mentiras más cuidadosamente artificiales; profesar simultáneamente dos opiniones que se excluyen mutuamente, sabiendo bien que se contradicen pero creyendo sin embargo que ambas son verdaderas; usa la lógica contra la lógica.
En el mundo de Winston Smith, veinte gramos de chocolate son más de treinta y dos más dos, a veces son cinco, a veces tres. A veces hace cinco, cuatro y tres a la vez ». Medio siglo antes, Gilbert K. Chesterton predijo que "se encenderán hogueras para testificar que dos más dos igual a cuatro desenvainarán espadas para mostrar que las hojas son verdes en verano" ( Heretics , 1905). La representación más icónica de la arrogancia cognitiva del más fuerte, sin embargo, se debe al genio de Fedro, cuyo lobo no tiene escrúpulos en paralizar descaradamente las leyes de la gravedad y el tiempo para justificar su agresión.
También de estas ideas surge el significado oculto de la "gobernanza de los datos" en la que se reencarna el vicio de disfrazar lo arbitrario con la ropa de la necesidad natural. De ahí el error de buscar ese sentido en el perímetro de la información que ella misma trazó, es decir, de limitarse a atribuir su violencia a la veracidad y correcta representación de los "datos" que se han convertido en ley, y aceptar así la necesidad de método subyacente. Aquí, en primer lugar, el pecado epistémico de creer que el dato posee su propia fuerza veraz de memoria galileana, como si los números descargados de una base de datos institucional o leídos en un papel tuvieran la misma evidencia que las manchas lunares observadas con el Telescopio pisano. Es evidente que la intermediación prolongada de los datos rectores implica una cadena igualmente larga de criticidades de las que las materiales (errores de medición, no conformidades de estándares, retraso en los registros, etc.) y maliciosas (omisión, manipulación, fabricación, etc.) .) representan solo el nivel más superficial, aunque importante y casi siempre silencioso. Cualquiera que desee aceptar estos riesgos chocaría posteriormente con las criticidades del modelo, es decir, con la visión y los propósitos que transmite la clasificación de esos datos y no de otros. ¿Por qué, por ejemplo, no se comunican a diario las infecciones, los síntomas y las muertes de las personas vacunadas? ¿Por qué no los indicadores de mil otras enfermedades o de mil otros fenómenos? Lo "dado" incluye su fin. No es un número, sino una representación, una Weltanschauung hecha y terminada. La aporía de los modelos de datos sugiere que el modelo se basa en los datos, donde los genera.
Estos problemas críticos por sí solos harían inútiles los cálculos y las consideraciones que propuse en este artículo. Entonces, ¿por qué lo hice, amigos albañiles? Reiterar de una manera más cruda y pedante la lección de los maestros antes mencionados, que la "gobernanza de los datos" no vacila sobre los escurridizos "hechos" a los que quiere que esclavicemos, sino que se revuelca en ellos. Que el tirano que basa sus razones en el orden natural de los "hechos" se condena a sí mismo a temer su evolución y volverse reconocibles y falsables en la experiencia de todos. Por lo tanto, debe vigilarlos, dominarlos, dominarlos. En esto lo ayudaría su manipulación, que sin embargo dejaría intacta la mayor amenaza de su autonomía y falsabilidad, lo pondría en manos de un "verdadero" que siempre puede emerger, mientras los criterios de su conocimiento sigan siendo válidos. Por tanto, más que el mérito debe confiscar el método, más que la medida la mensurabilidad. La producción continua de información ambigua, descoordinada, contradictoria e incoherente produce el humus del saber imposible, desdemocratiza la realidad al anular los caminos de su experiencia compartida (que hoy llamamos "ciencia") con el resultado de delegarla en relaciones de social fuerza, a quien tiene los medios para gritarlo más. Si no se puede conocer la verdad, entonces lo que dice el más fuerte es verdad. Y si el más fuerte puede dictar la realidad hasta su método, entonces ya no tiene que temer y reprimir un disenso que ni siquiera tiene la base sobre la que ejercitarse. La verdad vivida se hace revelada y sacerdotal, se confunde en los humos del incensario y en el murmullo de letanías murmuradas, inaccesible al vulgo hecho niño, dependiente, adorador. "El mandato esencial y definitivo" del maestro todopoderoso, explica Orwell, es "que no debes creer ni en tus ojos ni en tus oídos".
Así que es cierto, balido "¿Qui zarigüeya no es suficiente?" como el cordero de Fedro, que de hecho terminó despedazado. No basta con decir que el agua fluye río abajo, que dos más dos son cuatro y que las hojas son verdes en verano, pero al menos sería un comienzo.
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en el blog Il Pedante en la URL http://ilpedante.org/post/superior-stabat-lupus el Sat, 08 May 2021 12:27:23 PDT.