Hace sólo unos días, el fiscal jefe de la Corte Penal Internacional, Karim Khan, pidió a la Sala de Cuestiones Preliminares de la Corte que emitiera órdenes de arresto contra el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu , y su ministro de Defensa , Yoav Gallant , y contra los líderes de Hamás .
Los cargos que el fiscal del Tribunal de La Haya formuló contra Yahya Sinwar , Mohammed Diab Ibrahim Al-Masri (comandante en jefe del ala militar de Hamás , las Brigadas Al-Qassam ), e Ismail Haniyeh se refieren a la violación de los artículos 7 y 8. del Estatuto de Roma y son los siguientes: el exterminio como crimen de lesa humanidad; el asesinato como crimen de lesa humanidad y como crimen de guerra; la toma de rehenes como crimen de guerra; la violación y otros actos de violencia sexual como crímenes contra la humanidad y también como crímenes de guerra en el contexto del cautiverio; la tortura como crimen de lesa humanidad, y también como crimen de guerra, en el contexto del cautiverio; trato cruel como crimen de guerra, en el contexto del cautiverio; ultraje a la dignidad personal como crimen de guerra, en el contexto del encarcelamiento.
La violación de los mismos artículos del Estatuto de Roma está en la base de la solicitud de orden de arresto contra Netanyahu y Gallant, que se desarrolla con los siguientes cargos: hacer pasar hambre a civiles como método de guerra y como crimen de guerra; causar intencionalmente grandes sufrimientos o daños graves al cuerpo o a la salud; trato cruel como crimen de guerra; homicidio intencional o asesinato como crimen de guerra; ataques dirigidos intencionalmente contra una población civil como crimen de guerra; el exterminio y/o asesinato, incluso en el contexto de la hambruna, como crimen de lesa humanidad; la persecución como crímenes contra la humanidad, otros actos inhumanos como crímenes contra la humanidad. Estos son los hechos.
La equivalencia entre Israel y Hamás
Poco importa que el pedido de detención aún no haya sido ratificado. La bomba política ha estallado. Si bien es bien sabido que la CPI tiene la limitación de poder actuar sólo contra personas naturales y no contra Estados u organizaciones involucradas de otro modo, sorprende que -por primera vez en la historia de esta Corte- se hayan puesto en representantes al mismo nivel de un Estado, reconocido en las Naciones Unidas, y de una organización política que, por estatuto, glorifica la violencia.
Obviamente ambas partes protestan por su inocencia: una fuente política israelí – citada por Ynet – definió la petición del fiscal jefe de la CPI de solicitar la emisión de órdenes de arresto contra el primer ministro Netanyahu y el ministro de Defensa Gallant como “hipocresía y vergüenza internacional”. Una fuente de Hamás – citada por los medios internacionales y citada por Haaretz – afirmó que la decisión de la CPI "pone a la víctima al mismo nivel que al verdugo". El hecho de que ambas partes hayan gritado faltas muestra cuán pilatesca es la decisión de Khan .
Los límites de la CPI
Es igualmente obvio que – a nivel internacional – las cancillerías reaccionaron según la posición "geopolítica" de los distintos Estados, no sin vergüenza. Parece que nadie (aparte de Estados Unidos, que no es miembro de la CPI) quiere negar a la Corte y sus decisiones, pero nadie parece entusiasmarse con ellas.
Es un hecho que – como ha subrayado la Internacional – la CPI, considerada un gran paso adelante en el momento de su nacimiento en 2002, hoy corre el riesgo de volverse obsoleta . La orden de arresto contra Vladimir Putin no ha cambiado nada en el conflicto ucraniano, y corre el riesgo de que ocurra lo mismo con la contra Netanyahu. El futuro de la CPI parece sombrío y “residual”.
Institución nacida de la ilusión de una armonía internacional generalmente compartida, parece inadecuada para afrontar el renacimiento de una lógica de confrontación, donde la guerra vuelve a ser un instrumento político "eficaz" y creíble. Lo que es seguro es que en Israel hay una manifestación en torno al primer ministro , independientemente de las dudas sobre su actuación.
Pero lo que revelan todas las encuestas es que, incluso si se produjera una marginación política de Netanyahu, sustituido por Benny Gantz o uno de sus principales oponentes políticos, el conflicto con Hamás continuaría; no se puede predecir su nivel de intensidad, pero se puede estar seguro de que las FDI no dirán: “¡Lo siento, nos equivocamos!”. . Prueba de ello es que la Autoridad Nacional Palestina – aparte de algunas referencias a los derechos del pueblo palestino – no ha apoyado ciertamente a Hamás – al contrario – y que el índice de violencia que tiene lugar en Cisjordania es extremadamente bajo.
Los límites políticos y conceptuales que subyacen a la decisión del Fiscal Khan residen tanto en la adhesión a una jurisprudencia altamente ideológica (es decir, en la aplicación de filosofías que equiparan a los diferentes actores políticos en sus objetivos), como en las consecuencias provocadas. Si desde hace algún tiempo Estados Unidos intentaba presionar al gobierno israelí para que revisara los métodos de actuación sobre el terreno, la decisión del fiscal jefe de la CPI ha – ipso facto – realineado a Washington con Jerusalén.
De la misma manera, la decisión de Irlanda, Noruega y España de reconocer el Estado palestino les pareció a muchos en Europa una "huida hacia adelante" emocional. ¿Qué fronteras tendría este estado? ¿Los de la resolución 242? Es decir, ¿los que Arafat rechazó cuando se los ofreció Barak en el año 2000? Esas fronteras -lamentablemente rechazadas- ya no son creíbles debido al aumento de los asentamientos israelíes en esa zona, los cuales no pueden ser desmantelados. Entonces ¿quién debería gobernar estos territorios? Es cierto que a la comunidad internacional le resultaría difícil aceptar una autoridad política oficial expresada por Hamás , evidentemente demasiado inestable.
El “democidio”
Lo que nos empuja a una reflexión más seria es el hecho de que un Estado soberano y una "política" se han puesto al mismo nivel. En primer lugar, hay un signo de los tiempos. Hasta mediados del siglo XX el Estado fue el actor político por excelencia , custodio del poder absoluto de los Domi militiaeque , mitigado, en todo caso, por sus propias reglas internas y por el reconocimiento de sus propios límites en la gestión del poder y, hasta mediados de 1945. carta (y en gran parte incluso posterior), al estilo hobbesiano , superiorim non recognoscens .
Ahora se enfrenta a actores "fluidos" portadores de valores e intereses que nada tienen que ver con la clásica preservación o alteración del status quo de la arena mundial propia de la entidad estatal, como lo estudia Fred C. Iklé ( "Cada La guerra debe terminar” , 1991). En el ámbito académico, los estudios de Rudolph J. Rummel sobre el "terrorismo de Estado" son estimulantes, pero no exentos de riesgos ( "Assassin States" , 2005, título original "Death by Government" , 1994). Su teoría se expresa en el axioma “El poder mata; el poder absoluto mata absolutamente."
De ahí la creencia – objetivamente demostrada – de que los Estados, máxima cumbre histórica de la concentración-centralización del poder, son "industrias de masacre", si es cierto que en el siglo XX mataron, no en guerra, a alrededor de 174 millones de personas y propios ciudadanos . Sigue la teoría del "democidio" , el asesinato intencional y a sangre fría de personas desarmadas por parte de los gobiernos, que parece ser la clave para comprender la naturaleza del Leviatán estatal y su peligro incomparable.
Rummel pone fin a su investigación al concluir que la democracia es la forma de gobierno que tiene menos probabilidades de matar a sus ciudadanos y que las democracias nunca (o prácticamente nunca) van a la guerra entre sí.
La acusación de genocidio
En la misma línea aparece Luciano Pellicani –que impulsó la traducción de Rummel en la serie Rubettino , que él mismo editó– en la entrada “Terrorismo” (1998) para Treccani . El terrorismo por “sistema político” –más simple en su identificación y percepción– ocurre cuando un grupo organizado a imagen y semejanza de un ejército clandestino desafía la legitimidad del orden existente.
En el caso actual, iniciado por el fiscal Khan, el último es Alessandro Orsini , quien en su reciente libro instantáneo afirma que Israel es "un Estado terrorista porque presenta las características fundamentales de los Estados terroristas […]. La observación sociológica muestra claramente que Israel trabaja a través de sus instituciones para obligar a los palestinos a vivir en el terror".
Olvidando que el modelo propuesto por sus "mentores" es que el terrorismo de Estado es una elección a priori de instituciones totalitarias y que Israel es la única democracia en Oriente Medio , defectuosa, por supuesto, pero ¿cuál democracia no lo es? Insistiendo en este razonamiento deliberadamente parcial y científico sólo en el lenguaje, Orsini continúa: “Dado que Israel no puede destruir a Hamás directamente, entonces utiliza el terrorismo de Estado contra los habitantes de Gaza que, basándose en el punto de vista israelí, apoyan a Hamás . Israel mata a civiles en Gaza para reducir el apoyo popular a Hamás . Israel busca debilitar indirectamente a Hamás : por eso se llama teoría de la guerra indirecta".
Aquí se olvida y por eso no tuvo en cuenta a Khan, quien, llevándolo al extremo, casi todos los episodios de guerra se convierten, de hecho, en "criminales". Por muy rigurosamente que se intente aplicar el jus in bello, es obvio que en un campo de batalla urbano (Gaza), especialmente cuando una de las fuerzas utiliza escudos civiles e infraestructuras sensibles (hospitales, escuelas, etc.) como refugio y como una plataforma para sistemas de armas (que está prohibida por el derecho internacional), la situación no puede dejar de multiplicarse y no se puede mantener a la población civil fuera del contexto de guerra.
La prueba de que Israel no puede ser acusado de genocidio (mientras que Hamás sí) es la observación de que en Israel el árabe es una lengua con un estatuto especial y que de los 9.656.000 israelíes 2.070.000 son árabes (en constante aumento) y no están sometidos al apartheid , tanto para que fueran reclutados por las FDI.
Si el Tribunal de La Haya investigara todos los conflictos, no habría ningún líder político inocente. Lo que importa –en el presente y en el pasado– es la percepción de los hechos, más que los hechos en sí. Es un hecho que en el período 1943-1945 las víctimas civiles italianas de los bombardeos aliados (39.000) fueron mayores que las víctimas de la violencia nazi-fascista (37.000). Esto no significa que todos sepamos quiénes fueron los libertadores y quiénes los criminales a los ojos de la historia.
El artículo Tribunales internacionales obsoletos: por qué no se sostiene la acusación de genocidio contra Israel proviene de Nicola Porro .
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en Atlantico Quotidiano en la URL https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/aq-esteri/corti-internazionali-obsolete-perche-laccusa-di-genocidio-a-israele-non-regge/ el Sat, 25 May 2024 03:58:25 +0000.