Partamos de los hechos, de las pocas certezas. Las fugas de gas de los dos gasoductos Nord Stream , 1 y 2, que surgieron simultáneamente en tres puntos del mar Báltico, no se deben a averías ni a accidentes. Fueron causados por dos explosiones submarinas en aguas internacionales.
Dos explosiones muy potentes (1,9 y 2,3 en la escala de Richter ) registradas este lunes, en las mismas zonas donde empezó a salir el gas, por sismógrafos suecos, que descartaron que pudieran ser terremotos.
Por lo tanto, fue un acto deliberado de sabotaje : alguien voló esos oleoductos.
Daño irreparable
Si en un principio la empresa Nord Stream AG , que gestiona los dos oleoductos que conectan directamente Rusia con Alemania, habló de "daños sin precedentes" , explicando que "es imposible en este momento estimar el momento para la reanudación de las operaciones de restauración", ayer Las autoridades alemanas expresaron el temor de que no haya nada más que hacer: las tres líneas afectadas "quedarán inutilizables para siempre ".
trabajo de un estado
También podemos suponer, mientras no se demuestre lo contrario, que sólo una entidad estatal tiene las capacidades y los medios técnicos para llevar a cabo una operación tan compleja, de varias decenas de metros de profundidad. No es obra de un submarino, según los expertos.
Según fuentes británicas citadas por el Times , el escenario más probable es que Rusia haya lanzado un dron submarino con una carga explosiva hacia dos zonas distintas. "Es posible que hayan estado allí durante meses esperando que les dijeran que explotaran", y es posible que se hayan activado utilizando "una fuente de ruido de cierta frecuencia que se arrojó al agua en el momento elegido". Se trata de las modalidades del sabotaje.
Las reacciones contenidas
Vemos una primera rareza en las reacciones muy contenidas y cautelosas por parte de todos los actores involucrados. El silencio del gobierno alemán es ensordecedor. Pero también EEUU y Rusia, que hasta ahora han evitado hacer acusaciones explícitas.
En efecto, acusar explícitamente al adversario de sabotaje significa implícitamente admitir que ha sufrido un enorme revés , algo que no puede quedar sin una respuesta proporcionada. Por lo tanto, puede no haber mucho interés en determinar la responsabilidad.
Ayer por la mañana, el portavoz del Kremlin, Peskov, calificó de "predecible y predeciblemente estúpido" acusar a Rusia de sabotear los gasoductos de Nord Stream . Curioso, sin embargo, que hasta entonces nadie (ningún gobierno u organización occidental) hubiera acusado directamente a Rusia, al igual que Moscú no había lanzado acusaciones, sino alusiones.
“El presidente estadounidense, Joe Biden , debe aclarar si EE.UU. está detrás de los incidentes que tuvieron lugar en Nord Stream”, dijo la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, Maria Zakharova , citada por Tass. "Ridículo", respondió la Casa Blanca, en una declaración que casi refleja la de Peskov.
Y por la noche, un oficial militar estadounidense dejó en claro que Estados Unidos " no está absolutamente involucrado ". Moscú ha hecho saber que tiene la intención de llevar el asunto al Consejo de Seguridad de la ONU.
Veremos. Todos se defienden, pero nadie acusa explícitamente. Y, sobre todo, considerando la gravedad del incidente, que corre el riesgo de despejar ataques a infraestructuras críticas submarinas (piense en los cables de Internet), sorprende el bajo perfil de las reacciones tanto de Moscú como de Washington, Londres y Berlín.
La pista americana
A partir de aquí entramos en el terreno de las suposiciones, de las conjeturas, es bueno precisarlo. Sin pruebas ni hechos disponibles todavía, la pregunta de partida es: cui prodest ? ¿Quién se beneficia?
Estados Unidos está entre los sospechosos. Washington nunca ha ocultado su oposición al gasoducto Nord Stream 2 y desde hace varios años se opone a la implementación del proyecto mediante la adopción de sanciones.
Una respuesta del presidente Joe Biden en una rueda de prensa el pasado 7 de febrero, poco antes de la invasión rusa de Ucrania, en presencia del canciller Scholz, se cita como "prueba": "Si Rusia invade, no habrá más un Nord Corriente 2. Le pondremos fin” . ¿Si pero como? "Te aseguro que seremos capaces de hacerlo".
Unos diez días antes, la subsecretaria de Estado, Victoria Nuland, dijo en este sentido: "Si Rusia invade Ucrania, de una forma u otra el Nord Stream 2 no continuará" .
Unos meses antes, en la primavera de 2021, Washington había acordado con Berlín luz verde para la finalización del oleoducto , con la estipulación de que "si Rusia intenta utilizar la energía como arma o comete otros actos de agresión contra Ucrania, Alemania actuará a nivel nacional e impulsará medidas efectivas a nivel europeo, incluidas sanciones, que limiten las capacidades de exportación de Rusia en el sector energético ”.
Sin embargo, una vez que se completó la tubería, el proceso de autorización para la entrada en operación se había estancado, formalmente por razones legales.
Tan pronto como Rusia invadió Ucrania el 24 de febrero, Berlín decidió, de acuerdo con Washington, suspenderla incluso oficialmente por tiempo indefinido.
Entonces, de hecho, después de la invasión, las palabras de Biden y Nuland ya habían producido su efecto. Nord Stream 2 se había congelado. Pero en Atlántico Quotidiano explicamos cómo se parecía más a un caso de muerte aparente .
En cualquier caso, el hecho de que el gasoducto estuviera terminado y listo para entrar en funcionamiento dejaba teóricamente intacta la capacidad de Rusia para abastecer a Alemania y la dependencia de este último del gas ruso.
Tanto es así que el presidente ruso, Vladimir Putin , no desaprovechó oportunidad para recordar cómo los problemas energéticos europeos podrían solucionarse al instante activando Nord Stream 2 . La última vez hace unos días, en la cumbre de Samarcanda: “Al fin y al cabo, si están tan desesperados, si todo está difícil, que quiten las sanciones al Nord Stream 2 . Esto son 55 mil millones de metros cúbicos al año, solo aprietas un botón y listo”.
En resumen, la tentación estaba ahí y podría haberse hecho cargo. Especialmente en el caso de un invierno particularmente frío, la presión de la opinión pública y del mundo empresarial sobre el gobierno alemán podría haber aumentado.
El sabotaje de los gasoductos elimina esta tentación y saca al gobierno alemán de una posición incómoda. Así que ni siquiera se puede descartar que haya sido una decisión compartida entre los angloamericanos y Berlín.
En las últimas semanas se habían recrudecido las protestas en Alemania contra los altos precios y hace apenas unos días miles de alemanes salieron a la calle para pedir la reapertura de los flujos de gas desde Rusia, en concreto activando el Nord Stream 2 .
Sin embargo, hay que decir que no había signos de un proceso de toma de decisiones en curso a nivel de gobierno. A menos que en Washington, gracias a la inteligencia, tuvieran una comprensión más profunda del debate interno y las dudas del gobierno alemán.
Afuera, sin embargo, hubo señales que confirmaron el deseo de liberarse del gas ruso : desde la decisión de posponer el cierre de dos centrales nucleares, hasta las palabras del primer ministro de Baja Sajonia, Stephan Weil (SPD): Nord Stream 2 "nunca estará operativo", incluso después del final de la "era de Putin".
Como explicábamos en Atlantico Quotidiano al inicio del conflicto ucraniano, romper el vínculo estratégico entre Alemania (y Europa) y Rusia no es un objetivo secundario de Washington en esta guerra.
Efectivamente, la invasión rusa de Ucrania ha demostrado (hasta los más escépticos deberían haberlo convencido) cómo la dependencia alemana y europea del gas ruso -y el modelo económico que se basa en ella- era algo insostenible desde un punto de vista geopolítico . Porque socava los cimientos no solo de la Alianza Atlántica, sino también de la seguridad europea.
De hecho, Europa se encontraría con las manos atadas ante el expansionismo ruso (Ucrania hoy, quién sabe mañana…).
Nos preguntábamos, el pasado 23 de febrero: qué pasa si en caso de crisis energética, por una interrupción del flujo de gas ruso, entre el riesgo de apagones y costes económicos y políticos intolerables por un lado, y el Nord Stream 2 listo en el otro, ¿Berlín elige este último?
La entrada en funcionamiento del Nord Stream 2 -en contra de la opinión estadounidense y en medio de un conflicto con Rusia- supondría la desvinculación definitiva de Alemania (y de la UE con ella) de su aliado estadounidense. Además de Ucrania, Estados Unidos también habría perdido a Alemania, ya la Europa continental, obligados por su dependencia energética de Rusia a una posición de neutralidad, pero de hecho de subordinación .
La destrucción física de la infraestructura energética que unía a Rusia y Alemania hace irreversible el proceso de salida de la dependencia del gas ruso y empuja a Berlín a abandonar cierta pereza en construir otras infraestructuras y encontrar otros proveedores, tal y como explica Musso en el artículo de hoy .
En definitiva, si por un lado puede haber interés por parte de EE.UU. en el sabotaje de gasoductos, por otro el momento no convence . ¿Por qué ahora mismo? La continuación de la guerra, y de hecho la reciente escalada , con la movilización parcial anunciada por Moscú, hace impensable una apertura del Nord Stream 2 a corto plazo.
Es poco probable que Washington hubiera tomado una iniciativa tan seria, arriesgándose a una ruptura traumática en las relaciones con Berlín, sin aparente urgencia. En todo caso, el riesgo de un cambio de rumbo alemán podría haberse manifestado después de un alto el fuego en Ucrania, o después de la eventual destitución de Putin del poder.
La pista rusa
Pero veamos ahora por qué no podemos excluir la pista rusa . Muchos se han preguntado qué interés podrían tener los rusos en destruir una infraestructura estratégica que cuesta miles de millones de dólares, con lo cual, aunque el flujo de gas del Nord Stream 1 ya se había interrumpido y del Nord Stream 2 nunca se había iniciado, sin embargo, mantuvieron su apalancamiento energético con respecto a Europa y, en particular, a Alemania.
Si quisiera mantener a Europa sin gas, le habría bastado con cerrar los grifos , como ya habían hecho, no hacía falta dañar irremediablemente la infraestructura.
Suena como una observación sensata, pero en realidad es simplista . Primero, porque no basta con cerrar los grifos . Hay contratos que respetar, multas que te pueden llamar a pagar. El sabotaje pone fin de un plumazo a las polémicas y disputas por supuestos fallos utilizados como pretexto para justificar la decisión, en realidad política, de interrumpir el suministro.
En segundo lugar, tras el sabotaje de Nord Streams , quedan gasoductos ucranianos para llevar gas ruso a Europa. Sin embargo, gasoductos que están en zonas de guerra, por lo que podría ser un acto preparatorio para la interrupción total del suministro por causas de fuerza mayor, dado que Europa está buscando otros proveedores y en unos meses Moscú puede que ya no tenga esta palanca.
Pero lo que sugiere que pudo haber sido obra de Moscú es el hecho de que mientras ambas líneas de Nord Stream 1 fueron saboteadas irreparablemente, solo una de las dos líneas de Nord Stream 2 fue atacada. El otro todavía es capaz de exportar gas. Es difícil imaginar que se salvó por pura casualidad. Y ciertamente, si EE. UU. hubiera corrido ese riesgo, al menos habría hecho el trabajo.
Quienes perpetraron el ataque, en cambio, dejaron deliberadamente 27.500 millones de metros cúbicos al año sobre el total de 55 del oleoducto. No pocos. Por tanto, Putin todavía puede aprovechar la apertura de Nord Stream 2 , la línea que queda, para solucionar la crisis energética europea. De hecho, más aún: el argumento a favor de abrir Nord Stream 2 ahora se ve reforzado por la destrucción de Nord Stream 1 .
Pero hay otra hipótesis que no se puede descartar y que lleva al Kremlin. De hecho, imaginemos que Moscú ahora se ha convencido de que el centro energético ruso-alemán está perdido , es irrecuperable, y que están desviando sus exportaciones de gas a China.
En esta dirección va el reciente inicio del proyecto del gasoducto Power of Siberia 2 , que traerá gas ruso a China a través de Mongolia, reemplazando efectivamente al Nord Stream 2 (50 mil millones de metros cúbicos por año).
En esta perspectiva, el sabotaje de los gasoductos Nord Stream haría irreversible el giro hacia Pekín , al que ahora está muy ligada la permanencia en el poder de Vladimir Putin .
De hecho, si el sistema de poder ruso no fuera tan compacto, si alguien en Moscú no quisiera quemar puentes con Europa, si quisiera salvar el centro de gas ruso-alemán, primero debería detener la guerra y deshacerse de Putin. . Mientras Putin esté en el poder, un reinicio energético entre Rusia y Alemania es impensable.
Al volar Nord Stream , el presidente ruso se deshace de esta perspectiva. Su mensaje a la franja interna es claro: “No habrá vuelta al statu quo ante” , olvida que las relaciones con Europa y Occidente se pueden normalizar y deja de intentarlo.
El artículo ¿Quién voló los oleoductos de Nord Stream? Las pistas americanas y rusas vienen de Nicola Porro-Atlantico Quotidiano .
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en Atlantico Quotidiano en la URL https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/esteri/chi-ha-fatto-saltare-i-gasdotti-nord-stream-la-pista-americana-e-quella-russa/ el Thu, 29 Sep 2022 04:01:00 +0000.