El hecho de que en Estados Unidos la nominación del Partido Republicano esté ahora firmemente en manos del expresidente Donald Trump lleva a algunas consideraciones sobre un tema que, aunque esté ante los ojos de todos, a menudo se pasa por alto y lamentablemente se tergiversa tanto en público como opinión y en los comentarios de los comentaristas.
Omitiré en este escrito (quizás para volver a ellas en el futuro, si tengo la oportunidad) las reflexiones sobre la figura de Trump, sobre su actividad política, sobre los graves errores que cometió durante las anteriores elecciones presidenciales, sobre la decididamente acusaciones infundadas de haber organizado un golpe de Estado y el intento de impedirle legalmente presentarse como candidato.
elección de los votantes
En cambio, me gustaría proponer al lector que estará encantado de seguirme algunas consideraciones sobre el hecho de que un personaje como Trump puede ganar "sin dudas" la investidura republicana para las elecciones presidenciales y lo que esto nos enseña sobre el valor y la fuerza de democracia en los Estados Unidos. Podemos decir sin temor a contradecirnos que hechos como el que estamos hablando sólo ocurren en Estados Unidos : en ningún otro país democrático del mundo Trump habría encontrado un partido dispuesto a nominarlo, y se puede suponer que ni siquiera el gobierno estadounidense El propio Partido Republicano lo habría nominado si hubiera podido decidir.
Lo bueno es que en Estados Unidos los candidatos, a diferencia de otros países democráticos, no son elegidos por los partidos, sino por el electorado. Una diferencia fundamental con otras democracias occidentales, que nos hace comprender que el sistema americano tiene una base popular "desde abajo" que falta en los países europeos (con la única excepción de una parte de Gran Bretaña, donde existe una fuerte conexión entre diputados y electorado): en Italia, Alemania, Francia, etc. son los partidos los que imponen los candidatos al electorado , en Estados Unidos, por el contrario, es el electorado el que los impone a los partidos . En esto encontramos el excepcionalismo de la democracia en Estados Unidos, un concepto que a menudo se malinterpreta y a veces se degrada y al que, en cambio, vale la pena dedicar unas pocas palabras.
Democracia en América
“Democracia en América” , como se la conoce, es el título de uno de los clásicos del pensamiento liberal tradicional (uso este término para distinguirlo tanto de las concepciones liberales de la “nueva izquierda” como de las libertarias de derecha, ambas en mi opinión demasiado dogmático), un libro nacido como una especie de reportaje reflexivo e ilustrado de un viaje a los Estados Unidos, realizado en los años 1831-32 por el noble francés Alexis de Tocqueville (1805-1859).
Un libro destinado a ser más apreciado en el país que se describe, es decir, en Estados Unidos, donde es considerado uno de los textos fundamentales del constitucionalismo, justo un escalón por debajo del "Federalista" (la colección de artículos escritos por Hamilton, Jay y Madison por solicitar la aprobación de la constitución federal) y los escritos de los padres fundadores (Washington, Jefferson, Adams, etc.), que en el continente europeo, donde muchos la consideran casi sólo como la descripción de una " "exótico" e incomprensible sistema político.
Individualismo asociativo
Una de las verdades fundamentales afirmadas por Tocqueville sobre la democracia estadounidense es su derivación de las concepciones políticas y sociales del cristianismo reformado, impropiamente llamado "calvinista", concepciones a veces profundamente diferentes tanto de la católica como de la luterana, y en las que se basan. sobre lo que podemos llamar un " individualismo asociativo " que representa el principio básico de la sociedad americana y por tanto de la política.
Sólo si tenemos en cuenta que el individualismo, como escribe Karl Popper (1902-1994) en otro de los clásicos del pensamiento liberal tradicional, "La sociedad abierta y sus enemigos" , no es sinónimo de egoísmo, sino que es simplemente lo contrario de colectivismo y que el individualismo y el altruismo (o espíritu comunitario) pueden muy bien coincidir, podemos entender cómo todo el sistema social, y en lo que nos concierne aquí el sistema político estadounidense, parte de los individuos y que las instituciones son comprendidas y aún funcionan hoy, a pesar de todos los cambios que han ocurrido, como en la época de Tocqueville, sobre todo como conjuntos de individuos unidos por reglas y objetivos comunes y no como estructuras colectivistas que imponen sus concepciones a estos individuos.
La importancia de las "costumbres"
Una de las afirmaciones fundamentales, válidas no sólo para el sistema americano, de la obra de Tocqueville es también que el funcionamiento y los resultados de un sistema político sólo pueden evaluarse si lo que él llama las "costumbres" sociales y políticas (los moeurs ) en que se basa ese sistema. se basa el sistema, dado que cuentan mucho más que las leyes escritas y las instituciones formales, cuyo funcionamiento y aplicación están determinados precisamente por las costumbres, dado que incluso en presencia de leyes e instituciones formalmente idénticas, un sistema puede conducir a situaciones opuestas si el las costumbres son diferentes.
De hecho, las afinidades e instituciones comunes a todas las democracias occidentales no tienen en cuenta la diferencia fundamental de costumbres que explica por qué el sistema estadounidense es tan diferente. Las costumbres tienen su validez y fuerza en la historia y es en esto que debemos mirar para comprender las diferencias entre la democracia estadounidense y la europea.
Países anglosajones y europeos.
El poder medieval era esencialmente un poder contratado: antes del Estado moderno existía una sociedad ( societas christiana ) constituida por toda una red de contratos implícitos o explícitos, que vinculaban al soberano, a los grandes y pequeños señores feudales, a los señores eclesiásticos, a los representantes de los pueblos y corporaciones, los trabajadores agrícolas, más o menos ligados a la tierra. Muchos de estos contratos tenían un contenido más o menos "injusto" hacia una de las partes, pero esto no cambia el hecho de que el poder medieval se basaba en una colaboración entre un nivel alto y un nivel bajo , diríamos entre la élite y el pueblo. , una colaboración bilateral.
Con el nacimiento de los Estados modernos en 1600, mientras en los países anglosajones se mantiene firme el concepto contractual de poder público , que con la democratización será cada vez más entendido como fruto de la colaboración entre gobernantes y gobernados en la elección de las reglas, el funcionamiento de las instituciones. y también obviamente en la elección de candidatos, en el continente europeo prevalece la concepción absolutista del poder que lo considera fruto de decisiones unilaterales de los gobernantes, e incluso la democratización no modifica esta concepción, sino que sólo somete el poder otorgado desde arriba a el consentimiento de los electores.
Que las costumbres son decisivas en el funcionamiento de un sistema político se pone de manifiesto también en el hecho de que cuando se quiere importar una parte del sistema americano a Europa se traduce en un fracaso: pensemos en las elecciones primarias , que se adoptan, por ejemplo, en Italia, no para proponer candidatos al electorado, pero elegir al secretario del partido, generalmente sólo han conducido a la ratificación de decisiones ya tomadas esencialmente por la dirección del partido en cuestión, decisiones destinadas a ser modificadas por la propia dirección cuando se demuestra la conveniencia política.
Excepcionalismo estadounidense
Si tenemos en cuenta lo dicho, el excepcionalismo americano no es tan excepcional, pero resulta ser fruto de la historia , de una historia que, no habiendo conocido el absolutismo, ha mantenido, además de un nivel de protección de los derechos individuales desconocido en el continente europeo, también un mayor papel de los individuos en la construcción de la democracia y en la formación de opciones públicas.
Naturalmente, la democracia americana no es el mundo perfecto bajado a la tierra, y la famosa definición (tomada del Evangelio: véase Mateo 5,14) de América como una "ciudad sobre la colina" , es decir, como un ejemplo para el mundo, que extiende la referida a Massachusetts por el líder puritano John Winhtrop (1588 – 1649), debe entenderse como una exhortación moral dirigida a los individuos y no como una idealización de un sistema político que, como todos los demás, está lleno de injusticias y A veces se caracteriza por los peores defectos del ser humano.
Además, haber comprendido la imperfección radical de todos los sistemas políticos es una de las grandes cualidades de la cultura estadounidense: pensemos en las famosas declaraciones de James Madison (1751-1836) en Federalist n. 51 , según el cual “si los hombres fueran ángeles no habría necesidad de gobierno” y “si los ángeles gobernaran a los hombres, no sería necesario ningún control sobre el gobierno” . Por tanto, el excepcionalismo americano quizá consista precisamente en la conciencia de la propia imperfección y en la autocrítica.
Democracia indisciplinada
Crítica que hoy resulta a menudo exagerada, a raíz del wake culture y de la oicofobia (es decir, el desprecio por la propia civilización), pero que en su auténtica función, la de la investigación empírica para la mejora y la corrección de errores, sigue siendo decisiva para la evolución de la democracia estadounidense. . Por tanto, hay que decir que la política americana muestra abiertamente sus defectos también porque nunca ha habido nadie capaz de "disciplinarla" desde arriba, como ocurre en los sistemas europeos.
Pero esta versión "indisciplinada" de la democracia (que obviamente molesta a los amantes del orden en la política, por no hablar de los partidarios de la corrección política) es precisamente lo que garantiza que el sistema americano siempre haya sabido encontrar la capacidad de corregir sus errores y satisfacer las necesidades reales de la población, de manera obviamente imperfecta y condicionada por los intereses personales y de los potentados, pero siempre mejor que lo que ocurre en Europa, donde los errores de los gobernantes y el papel de los intereses más o menos Los confesables no son menos que en Estados Unidos, pero tienden a escapar a una auténtica verificación desde abajo, dado que siempre son los diferentes partidos los que reducen cualquier corrección de rumbo y cambio político desde arriba, y la relación con el electorado no es un "diálogo". (a menudo en una relación conflictiva) y negociada, pero se traduce en una propuesta de "tómalo o déjalo" por parte de los gobernantes (o de los aspirantes).
Precisamente por su carácter "indisciplinado" y gracias a sus valores basados en el individualismo asociativo, la democracia estadounidense también está menos expuesta al riesgo (hoy dramáticamente real) de degenerar en un sistema político donde las decisiones que cuentan son tomadas por personas políticamente correctas. y ya ni siquiera requieren la aprobación del electorado, y donde los partidos sólo se oponen entre sí con consignas más o menos vacías, mientras que en las elecciones de fondo acaban adoptando decisiones tecnocráticas de manera más o menos pasiva (quizás con algunas modificaciones superficiales). ), como desgraciadamente ocurre cada vez con más frecuencia en los países de Europa continental (incluido el nuestro), por ejemplo en relación con las deliberaciones de los órganos burocráticos nacionales y, especialmente, de la Unión Europea.
En este sentido, la democracia en América, indisciplinada y a menudo casi engorrosa en sus métodos y procedimientos, menos "ordenada" que la de Europa, no nos presenta una realidad que debe ser criticada con chistes superficiales y viejos estereotipos (la "democracia del dinero" , “democracia donde pocos votan”, etc.), que se refieren a defectos o características igualmente presentes en todos los países occidentales, pero a un sistema social y político que debe ser examinado con respeto y reconociendo su valor, tal vez no una “ciudad en la colina” ideal. , pero ciertamente un sistema del que hay mucho que aprender , en primer lugar empezando a apreciar su diversidad, su "excepcionalidad" en el sentido que hemos especificado.
El artículo Por qué Trump es producto de la democracia estadounidense “indisciplinada” proviene de Nicola Porro .
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en Atlantico Quotidiano en la URL https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/aq-esteri/perche-trump-e-un-prodotto-della-democrazia-indisciplinata-usa/ el Fri, 22 Mar 2024 04:58:00 +0000.