El 7 de octubre en Atlántico contamos cómo el Partido Demócrata no quiere en absoluto a Draghi en el Quirinale. Pero no hemos discutido por qué.
La oportunidad nos la ofrece el debate sobre el semipresidencialismo de facto . Ventilado por la ministra Brunetta en junio ("Estoy convencido de que un modelo francés de facto, sin cambiar la Constitución con Draghi como presidente de la República, daría al país una credibilidad adicional con una situación política interna, ligada a la dialéctica electoral, normal" ); por el ministro Giorgetti en septiembre (“en el Quirinale Draghi se convertiría en De Gaulle ”); luego nuevamente en noviembre ("Draghi también podría liderar el convoy del Quirinale … sería un semipresidencialismo de facto , en el que el Presidente de la República amplía sus funciones aprovechando una política débil"). Dos ministros muy cercanos a Draghi, por lo que es legítimo asumir que reflejan su pensamiento.
El propósito de estas declaraciones no es reforma constitucional sino, más prosaicamente, facilitar el ascenso de Mario Draghi de Chigi al Quirinale. Una forma tonta de decir una cosa simple: Draghi encontraría un sucesor similar al Palazzo Chigi y lo protegería como lo protegía Mattarella.
* * *
Esta tonta forma de expresarse ha abierto un camino a los escandalosos constitucionalistas cercanos al Partido Demócrata, por lo tanto hostiles a una presidencia de Draghi.
Ainis es ferviente: “no, no necesitamos un salvador de la Patria”, “la autoridad constitucional del jefe de Estado no se puede convertir en autoritarismo, en dominación sobre todas las demás instituciones”; además, “los italianos tenemos la costumbre de confiarnos al hombre de la providencia, para colgarlo cabeza abajo ”. Traducimos el semipresidencialismo de facto de Giorgetti como una forma de autoritarismo y Draghi como el nuevo Mussolini.
En una línea similar Cassese . La expresión república semipresidencial indica una república con un jefe de Estado elegido por el pueblo y “no es factible en Italia, donde el presidente es elegido por el Parlamento”. Epperò, "un régimen presidencial es posible gracias a la letra y al espíritu de la Constitución, en el sentido de" un continuo de mayoría electoral-mayoría parlamentaria-gobierno-presidente de la República, que permite al presidente actuar como guía del gobierno y parlamento ". Hasta ahora, según Cassese, este caso nunca se ha producido gracias a la "sabiduría de los demócratas cristianos". Subtexto: Draghi se daría cuenta de ese continuo y, por lo tanto, encarnaría un régimen presidencial ( autoritarismo , habría escrito Ainis).
Incluso Zagrebelsky ataca a Draghi lanza en reposo: "parece que de un lugar u otro será él, el electo, quien guiará la vida de nuestro país durante siete años, dictando las pautas políticas al gobierno y al Parlamento".
* * *
Zagrebelsky, sin embargo, a diferencia de los dos constitucionalistas anteriores, se deja llevar y extiende el cumplido también a los predecesores del próximo jefe de estado. Hemos sido testigos de " descarrilamientos presidenciales que nada tienen que ver con la sustitución: advertencias sobre los más diversos temas de estricta competencia política, presión sobre decisiones que pertenecen al Parlamento, demandas que condicionan fórmulas de gobierno , uso de poderes fuera de las condiciones previstas para su ejercicio". .. prohibiciones y vetos o patrocinios a personas que son impopulares o bienvenidas . Con esto, ha terminado creando redes de relaciones que fácilmente pueden convertirse en giros de poder generalizados , en el gobierno, en las Cámaras y en el subgobierno. Por eso, en determinadas circunstancias, sin advertir el oxímoron, se habló del partido del presidente . Todo ello, además, con la cobertura que ofrece el Tribunal Constitucional ”.
Nitroglicerina. Y no es de extrañar que intentaran ocultarlo. Giuliano Ferrara lo define como "trombón y pedante y loffio", Francesco Damato asegura que habló de los "presidentes que se sucedieron en el Quirinal antes de Mattarella ". El propio Zagrebelsky casi se disculpa: " no un sustituto , sino una modificación tácita real de la Constitución, de la que ahora sentimos la amplitud y los riesgos", … solo ahora … porque hasta ahora "hemos tenido la suerte de tener esto presidente que va a concluir su mandato ". Pero lo que se concede a un camarada no se puede conceder a quien no es camarada: “la presidencia de la República estaba concebida como la institución de la confianza republicana; evitemos que se convierta en la institución del miedo y la sospecha ”.
Entre los muchos descarrilamientos presidenciales señalados por Zagrebelsky, uno nos llama especialmente la atención: los reclamos que condicionan las fórmulas de gobierno en conjunción con interdicciones y vetos o patrocinios a personas impopulares o bienvenidas . Se trata, nos parece, del artículo 92 de la Constitución, según el cual "el Presidente de la República nombra al Presidente del Consejo de Ministros y, a propuesta de éste , los ministros"; donde si la nominación a propuesta significa algo más que debe nominar , entonces el Presidente de la República tomaría una decisión y sería responsable de ella. Por el contrario, el artículo 90 establece que "el Presidente de la República no es responsable de los actos realizados en el ejercicio de sus funciones": es irresponsable, no responde; por lo tanto, nombramiento a propuesta solo significa y solo debe nombrar .
El caso surgió el 27 de mayo de 2018, cuando Mattarella rechazó el nombramiento de Savona afirmando que "en este caso el Presidente de la República juega un papel de garantía , que nunca ha sufrido, ni puede sufrir, imposiciones", con la paradójica glosa. que, “Al hacer estas afirmaciones antepongo la defensa de la Constitución a cualquier otro aspecto”. Entonces pensamos que se trataba de una modificación tácita de la Constitución y recordamos que esa era más o menos la opinión de Onida , Carlassare , Villone . En cuanto a Zagrebelsky, en ese momento había hablado con prudencia; hoy, sin embargo, se expone y le estamos agradecidos.
El círculo se cierra recordando un artículo de unos días antes, en el que el propio Zagrebelsky había descrito otra modificación tácita de la Constitución : el "sometimiento sustancial del Parlamento al gobierno". Como deducimos tranquilamente que si el Parlamento está sometido al gobierno y los ministros son elegidos por el jefe de Estado, entonces ya no estamos en una república parlamentaria. El propio Zagrebelsky, que unos días antes había escrito que consideraba impropia la definición de república semipresidencialista , acaba describiendo “nuestro presidencialismo o semipresidencialismo, si se prefiere”. Y le preocupa mucho: "faltan controles y contrapesos necesarios para contrarrestar la tendencia natural a la expansión del poder, sobre todo cuando el cargo que uno tiene a su disposición dura mucho tiempo, (al menos) siete años". "y ya lo había definido como" una monstruosidad antidemocrática ". Aquí estamos de acuerdo con él.
* * *
No lo habríamos entendido leyendo los Ainis solos. Por supuesto, en años pasados ya había manifestado que "en la Constitución hay un dicho (art. 92) y luego hay un tácito "; ya había hablado de una “regla no escrita… en nuestra Carta hay algo tácito ”; ya había escrito que es el primer ministro el encargado de "seleccionar el equipo de gobierno, o más bien proponerlo al jefe de Estado, según establece el artículo 92 de la Constitución ". Por eso es abanderado de la modificación tácita de la Constitución denunciada por Zagrebelsky. Tiene cuidado de no referir nada a los predecesores del próximo jefe de Estado: tuvo que atacar a Draghi, ha hecho los deberes y se detiene ahí.
No lo hubiéramos entendido leyendo el Cassese solo. Por supuesto, atribuye a los poderes del jefe de Estado el papel (además del de "gestor de crisis gubernamentales", presidente del CSM, "comité directivo de la mayoría parlamentaria") de "guardián de la Constitución, y principalmente del principio en el que se entrelaza la carta constitucional ”… es decir, no sólo la Constitución escrita. Pero es básicamente un subtexto.
* * *
La sinceridad de Zagrebelsky es decisiva para aclarar por qué el Partido Demócrata considera la conquista del Quirinal como una victoria que premia a todo y a todos. Son los descarrilamientos presidenciales los que fortalecen la oficina. Y estos, habiendo gozado de la cobertura del Tribunal Constitucional , han pasado ahora a una práctica consolidada, por tanto fijada como una modificación tácita de la Constitución . Además, sin haber realizado gestiones para anular la irresponsabilidad e incuestionabilidad que garantiza también el delito de injuria, propio de un órgano de garantía.
A la cifra sumamos con gusto el Pase Verde , cuyo carácter inconstitucional y autoritario hemos dicho: una modificación tácita de la Constitución , bendecida por Mattarella, que permite a los ministros designados por el jefe de Estado pisotear los derechos fundamentales de quienes no lo hacen. obedecerles, en definitiva sinanco el derecho a manifestarse en su contra.
En resumen, el Partido Demócrata ha hecho su propia Constitución. Bajo la égida del cual, quien conquista el Quirinale gana el poder. Muy útil para quien tiene poder … muy peligroso para quien no tiene poder. Una democracia , como dicen, que ha ganado el Partido Demócrata en beneficio de sus Presidentes de la República. Y absolutamente no quiere compartir con los del Partido Demócrata que no es.
El post Por qué el Partido Demócrata no quiere a Draghi al Colle: el presidencialismo de facto ya existe, por eso quieren que un “compañero” apareció primero en Atlantico Quotidiano .
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en Atlantico Quotidiano en la URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/perche-il-pd-non-vuole-draghi-al-colle-il-presidenzialismo-de-facto-gia-ce-per-questo-vogliono-un-compagno/ el Thu, 18 Nov 2021 03:49:00 +0000.