Dos artículos muy diferentes, del exministro Tria y la “princesa roja” Reichlin, revelan piezas de la realidad. Para ambos los números de Gualtieri están escritos en el agua, para ambos solo el BCE nos mantiene a flote. Pero luego las perspectivas divergen: Tria no sabe qué esperar, Reichlin quiere furiosamente la Troika y, posiblemente, la reestructuración del BTP
En los mismos días en que el presidente de la República, casi viviendo en el planeta Plutón, felicita al gobierno por el "gran compromiso de reforma" y porque "combate el virus con rigor y unidad" y lo coloca al abrigo de su manto con el argumento de que “El verdadero enemigo, de todos y cada uno, es el virus; que el responsable del duelo, el sufrimiento, el sacrificio, la renuncia, las restricciones a la vida normal es el virus "… aquí abajo, en el planeta Tierra, dos notables artículos nos recuerdan un" baño de realidad ": el primero de los primeros Ministro de Economía y Finanzas Giovanni Tria, el segundo de la Princesa Roja de la izquierda en Loden, Lucrezia Reichlin.
Para ambos se trata de reconocer que los números de Gualtieri están escritos en agua: para Tria, el cuadro de Nadef es “muy obsoleto y no refleja los problemas que enfrentaremos”; para Reichlin “las cifras en las que se basa la nota de actualización del documento económico y financiero ya no son realistas. Con toda probabilidad, 2020 cerrará con un crecimiento del producto interno bruto por debajo del -10 por ciento con consecuencias sobre el déficit y la deuda ”.
Para ambos, el presente inmediato está dominado por el BCE: para Tria, "actualmente no hay problemas de liquidez para nuestro Tesoro" y "Italia y el resto de países europeos, especialmente los de la costa sur, siguen aguantando sólo para el razón por la que se han suspendido todas las normas europeas ”, es decir, tanto las normas fiscales de Bruselas ( Pacto de Estabilidad , Pacto Fiscal , …), como la prohibición del BCE de la financiación monetaria a los Estados; para Reichlin, hasta ahora se ha basado en “la intervención inmediata con instrumentos nacionales, financiados con deuda pero con tipos favorables garantizados por la intervención del BCE”.
Partiendo de esta premisa común, las perspectivas de los dos se separan radicalmente. Tria proclama : "liberar a todos" y "cada uno para sí mismo". El problema de "la acumulación de deudas soberanas y su sostenibilidad prospectiva" reside en los estados miembros individuales, no en la UE. Porque falta "la narrativa de una ayuda exterior decisiva consistente en la inminente llegada de ayudas financieras representadas por abundantes fondos europeos", la idea de una Europa que prevé "financiar masivamente programas europeos coordinados, ayudando a países económicamente más débiles para participar con inversiones nacionales ”. Por el contrario, "el enfoque de ventanilla bancaria … según el cual se mantiene la idea de una Europa que controle los proyectos nacionales a financiar", en el sentido de que "el MEDE es un préstamo, pero que la mayoría de los otros fondos europeos en discusión ". Precisamente por eso "la historia del Fondo de Recuperación … se desvanece en la centralidad" y el problema se reduce a elegir, en base a criterios de mera conveniencia de condiciones y tasa ", entre condiciones de crédito alternativas, es decir, entre mercado y Europeo ". Para Tria, lo único que queda es “ponerme a salvo, emitir deuda en los mercados” lo más fuerte que pueda, y luego evitar despilfarrarlos: “Ahora todo está de vuelta en manos de los gobiernos nacionales y su capacidad de tener una estrategia y sobre todo de implementarla”.
Por el contrario, las deducciones de Reichlin : Recovery Fund y Mes son centrales. "El BCE ha encontrado el consenso para intervenir de manera oportuna y con compras de bonos del Estado desequilibradas a favor de Italia porque las autoridades presupuestarias, tanto federales como nacionales, han aceptado" un "paquete europeo", "monetario y fiscal", que “Se trata de programas claros para el Fondo de Recuperación y un plan de salud que se financiará de inmediato con el Mes”. La intervención del BCE “depende de la coherencia del paquete monetario y fiscal y de la capacidad de los países con mayor riesgo, como Italia, para implementarlo y actuar en consecuencia”; es decir, sin este paquete el BCE no habría intervenido, ya que "no tiene legitimidad para intervenir de forma ilimitada sin el apoyo de la autoridad presupuestaria". Ergo, "la posición de Italia con respecto al MEDE, o la de España que dice que no quiere recurrir a préstamos del Fondo de Recuperación , es muy peligrosa".
* * *
Los problemas con la interpretación de Reichlin son innumerables.
[1] La primera es obvia: la proclamada dependencia del BCE de los gobiernos, que la Princesa Roja define modestamente como "coordinación de facto, aunque no formalizada, entre política monetaria y política fiscal". También da un ejemplo, el programa limitado de compra de bonos del Estado llevado a cabo por el BCE en 2010-2011 y conocido como ECBSMP, que no tuvo efecto, según ella, "porque la intervención del BCE estuvo acompañada de acalorados conflictos políticos"; después, Draghi pudo salvar el euro en 2012 sólo "según lo legitimado por un acuerdo entre Alemania y Francia". El economista Francesco Saraceno respondió que el problema de ese programa de compras era precisamente que era limitado y que, entonces, “en 2012 Draghi habría hecho ese discurso de todos modos. Estaba en juego la supervivencia del euro ”; pero la respuesta de Saraceno no parece convincente: habría que explicar por qué la intervención de 2010-2011 no fue ilimitada… y no puede hacerlo porque la razón estaba precisamente en el entonces desaparecido consenso alemán. Más convincente fue Mario Monti , en 2019, perseguido por un brillante Claudio Borghi:
“El banco central es independiente, sin embargo, si eres el presidente del Banco Central Europeo y llevas unos meses allí, quieres correr el riesgo de que, al día siguiente de tu declaración o tu acto, la canciller alemana diga: 'esta cosa es negativo, ¿no se ajusta al tratado? Sí, son independientes pero los banqueros centrales también son hombres ”.
Monti agregó:
Draghi no podría haber hecho esa declaración (tanto que no la hizo un mes antes, dos meses antes, tres meses antes, cuando habría sido necesario), si el gobierno italiano de la época no hubiera hecho dos cosas : primero, tomar una acción muy decisiva (ciertamente con sacrificios) dentro del país, para volver a encarrilar la situación financiera; ¿Por qué te imaginas si el presidente del BCE italiano hubiera anunciado una política más expansiva, cuando la situación en su país no se corrigió? ¿Le dejarían hacerlo? No. En segundo lugar, el que hizo que Merkel y los primeros ministros de Holanda y Finlandia (es decir, los halcones) cambiaran de opinión, quienes antes consideraban blasfemo, imposible, contrario a los tratados una intervención del BCE en los bonos del gobierno, fue el gobierno italiano para seguido de un juego de presión y negociación ”.
En resumen, Reichlin tiene razón: la independencia del BCE es una mera consigna y sus decisiones dependen del gusto de Alemania. Monti había examinado los términos del diktat alemán anterior, el de 2012, la Princesa Roja nos examinó los del diktat alemán actual.
[2] ¿Existe la posibilidad de que el BCE desobedezca el diktat alemán? No, responde ella: el BCE no puede comprar bonos del Estado sin el consentimiento de Berlín, ya que “sería peligroso para la estabilidad política de la Unión si el BCE lo hiciera unilateralmente”; ergo, "pensar que el grifo del BCE es incondicional es peligroso". Dirijamos nuestros pensamientos a la cuestión siempre abierta de Karlsruhe . Amén.
[3] El tercer problema radica en las consecuencias de una eventual sumisión italiana al nuevo diktat alemán: si obedecemos, ¿seguirá el BCE comprando bonos del Estado? No, escribe Reichlin: las compras del BCE “no prevén un aumento permanente de la deuda financiada por la emisión de dinero. En el mundo académico se debate si esto es lo que debería hacer el BCE, pero … es poco probable que suceda ”. Mucho más descarado que Tria, que se da cuenta de que "si hoy sobrevivimos debido a la ausencia de reglas, debemos preguntarnos cuáles serán las futuras" y "la primera pregunta es el papel del BCE que hoy, como los estados individuales, ciertamente aparece más libre, pero cuya política de futuro depende de la interpretación no unívoca de su mandato ”, pero evita lanzar la mirada al abismo y se pregunta modestamente,“ entonces, ¿dónde está el punto de inflexión europeo? ”. … Bueno, no la hay.
[4] Y es un gran problema, porque los instrumentos 'fiscales' alternativos a las compras del BCE no parecen robustos: ¿el Fondo de Recuperación nos traerá dinero neto? No, responde: la parte de la deuda está vencida y "las subvenciones no son gratuitas y se financiarán con impuestos europeos de una forma que aún está por definir": lo que implica que, si se define esto, pagaremos estos impuestos, por lo que no no se trata de "subvenciones" ni de ningún "no reembolsable" elusivo. Mucho más descarado que Tria, que se limita a señalar que los llamados 'subsidios' serían "muy limitados en comparación con las necesidades del futuro cercano". Los dos saben que Europa es un banco.
[5] Incluso si no nos aporta dinero neto, incluso si es un garabato, ¿el Fondo de Recuperación al menos verá la luz? Reichlin no hace predicciones, simplemente afirma que cada objeción italiana "da munición a aquellos en Europa que quieren hacer estallar el histórico acuerdo construido con tanto esmero". Pero es omisivo: la prensa italiana lo entendió, como vimos en Atlántico , sinanco Tria lo entendió (terminará "chocando una vez más con el conflicto de intereses nacionales que ha bloqueado la construcción de Europa hasta ahora").
[6] Finalmente, el Mes-Sanitario : es poca cosa. Pero Reichlin no recoge: "La buena noticia es que el plan, el ministro Speranza lo tiene". Y eso es suficiente.
[7] Está bien, Majestad, pero para tener esta pizca de dinero, el Estado tendría que someterse a los tratados de cabestro, que lo exponen al riesgo de que se imponga una Troika , quizás incluso sin OMT, incluso de que se le ordene reestructurar el BTP. "Tonterías", responde la Princesa Roja, "tonterías de debate, incomprensibles fuera del palacio".
Sin embargo, puesto que está en su casa en el Palazzo desde que nació, este debate debe ser comprensible para ella. Y, si niega la evidencia, debe tener sus razones. Razones que son claras para cualquiera que haya tenido la paciencia de seguirnos hasta ahora: [1] BCE no es independiente pero obedece a Alemania; [2] no puede rebelarse, de lo contrario los alemanes aceleran la respuesta de Karlsruhe; [3] dejará de comprar bonos del gobierno; [4] el Recovery Fund es un mero juego de gira y [5] ciertamente nunca verá la luz; [6] el Mes-Sanitario es una cosa pequeña; [7] de la Troika y la reestructuración del BTP que trae consigo el Mes-Sanitario, no está permitido hablar. ¿Lo que queda? Lo que queda tácito: queda que, cuando el BCE haya cesado las compras de bonos del Estado, la única esperanza de mantener a Italia totalmente en el euro es someterlo a la Troika y posiblemente también a la reestructuración del BTP … eso es precisamente lo que Reichlin se niega a hablar.
* * *
Nos quedaría preguntarnos por qué a la Princesa Roja se le ocurrió un artículo tan enojado … y tan distante de las perspectivas romanas representadas por el artículo de Tria. La razón probablemente radica en la existencia de alternativas a sus ansias: una, la posibilidad de que el actual diktat alemán sea una provocación hecha para ser rechazada, lo que la nuestra intenta exorcizar obedeciendo a Berlín al pie de la letra, cueste lo que cueste , Befehlen ausführen ; dos, la eventualidad, no tan aleatoria, de que el BCE francés se rebelará contra el poder alemán … cuando París quiso hacerlo; En tercer lugar, la certeza de que los bancos italianos prefieren el control de los movimientos de capital en lugar de someterse a la reestructuración del BTP (es decir, su propia quiebra, es decir, el rescate masivo) y que también han involucrado a una parte del Parlamento en esta preferencia. , entre los que tienen menos probabilidades de suicidarse políticamente. Ya sabemos que la locura propuesta por Reichlin sólo sería posible involucrando a la oposición de derecha y, en este diario, Federico Punzi ha explicado bien que involucrarse sería un error injustificable para la derecha. El ahora extremo enfado del pueblo italiano permite, al menos, esperar que no tengamos que sufrir una pasarela final de hombres (o mujeres) en loden.
Reichlin puede, quizás, hablar por algún súper burócrata de origen italiano anidado en Bruselas, el Mes, el MUS, el BCE … pero no para todos, considerando la posición contraria expresada por Mario Draghi en Rimini. En definitiva, el riesgo, para fanáticos como ella, es que su paso por el Palazzo haya terminado definitivamente: lo deseamos de todo corazón.
El post Entonces, ¿dónde está el punto de inflexión europeo? No hay. El baño de reality de las Eurolyrics continúa apareciendo primero en Atlantico Quotidiano .
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en Atlantico Quotidiano en la URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/ma-allora-dove-la-svolta-europea-non-ce-prosegue-il-bagno-di-realta-degli-eurolirici/ el Wed, 28 Oct 2020 03:42:00 +0000.